Социальная структура современного российского общества

2

1. Социальная структура современного российского общества. Основные тенденции ее развития

Социальная структура современной России - это структура государства переходного типа - из социализма в капитализм, эту эпоху называют периодом первичного накопления капитала. Такое общество описали исследователи общества середины -- конца XIX века, среди них М. Вебер и К. Маркс. Принятое в современной науке положение о переходных обществах, как сердцевине теории «модернизации»¹, имеет глобальное значение и призвано характеризовать главным образом переход от доисторического состояния традиционалистских обществ к современному обществу западного типа. Нас, разумеется, интересует, какие именно аспекты теории «модернизации» применимы к современной России. Но особенно важно знать, в чем российское своеобразие такого перехода, от чего к чему и как-конкретно он осуществляется. Парадигма «модернизации» основывается на нескольких постулатах, важнейшими из которых являются:

а) развитой или «современной» может считаться только страна со значительным уровнем индустриализации, устойчивым экономическим развитием при высоком валовом внутреннем продукте и с широким использованием неорганических (неживых) источников энергии, верой общества в силу рационального научного знания как основы прогресса, изобилием промышленных и пищепродуктов, потребительских товаров; высоким уровнем и качеством жизни; развитыми управленческими и политическими структурами; развитой профессионально-отраслевой структурой высокомобильного населения, занятого преимущественно в промышленности, науке и сфере обслуживания; большим удельным весом «среднего класса» в системе социальной стратификации и т.д.;

б) те общества или страны, которые не отвечают этим критериям, относятся либо к «традиционным», либо к «переходным»;

в) образцом развитости, «модернизированности» являются западные страны, поэтому сама теория «модернизации» нередко именуется и теорией «вестернизации»;

г) «модернизированность», «развитость», «современность» - это комплексный феномен, имеющий технологические, экономические, политические, социальные и психологические измерения, а сама модернизация - сложный комплексный процесс изменения по каждому из указанных направлений; сердцевиной всех изменений является научно- технический и технологический прогресс, который определяет необходимость и условия соответствующих изменений и в других сферах².

¹ Ильин В.В. История философии. С-Пб.,2003. с.82.

² Философия: Часть 2. Основные проблемы философии. Под ред. В.И. Кириллова. М.,2003. с.294.

3

Если исходить из чисто количественных измерений, взяв в основу вышеуказанные, главные постулаты парадигмы «модернизации», то данная парадигма может помочь ответить на вопрос о том, где находится Россия сегодня по главным показателям уровня своего экономического, научно-технического, технологического развития, по темпам роста экономики и производительности труда и т.д. Такой подход характерен для ряда как западных, так и российских исследований по данной теме. В.О. Рукавишников³, например, показывает, как идет «вестернизация» России согласно целям и представлениям ныне правящих реформаторов. Но главная коренная особенность переходного состояния современного российского общества не в изменении ее технико-экономического статуса. Весь комплекс проблем экономического развития, научно-технического, технологического и иного прогресса, безусловно, имеет жизненное значение для судеб страны. Однако эти аспекты являются производными, зависят от характера совершенно другого перехода. Из сказанного следует, что социологический анализ современного российского общества, его переходного состояния ставит вопрос о новых подходах, во всяком случае; иных, чем это может дать теория «модернизации». Дело не в имманентных недостатках этой теории, а в том прежде всего, что главная стержневая теоретическая проблема - это не технико-экономическое, а социально-экономическое, политическое и духовное в широком смысле содержание переходного характера современного российского общества, смена самого общественного строя и связанные с этой сменой, обусловленные ей технико-экономические, технологические, научно-образовательные, культурные и иные аспекты развития.

Первая крупная проблема заключается в этой связи в следующем; есть ли альтернативные варианты «строительства» рынка и рыночных отношений? Ответ на эту дилемму в принципиальном плане дает М. Вебер в своей концепции капиталистической деятельности как особых типах социального действия⁴. Вебер утверждал, что есть архаичный, традиционалистский капитализм и современный капитализм, которые отличаются не исторической хронологией, а типом деятельности¹¹.

В чем главная идея Вебера? Во-первых, став на позиции социокультурного подхода, он отходит от политэкономической традиции, согласно которой предполагается существование од но го-единстве иного капитализма, который, возникнув в XVI-XVII веках, проходит этапы своего развития от мануфактурного периода через промышленную стадию к современному, развитому, «цивилизованному» этапу. По концепции Вебера существует целый ряд социально-экономических «форм» или «типов» капитализма, из которых некоторые восходят к Вавилону, Карфагену, Риму,

³ Рукавишников В.О. Вестернизация современного российского общества. С-Пб.,1999

⁴ Вебер Н. Избранное. Образ общества. - М., 1994. с.501. Там же. с. 5 12.

4

имеют возраст несколько тысяч лет, в то время как современный, западный тип имеет лишь трехсотлетнюю историю⁶.

Во-вторых, архаичный, традиционалистский капитализм как тип деятельности может развиться, утвердиться и в новейшее время, соседствовать с буржуазным промышленным капитализмом в одном и том же обществе, даже безраздельно господствовать. Капитализм вообще, по Веберу, как универсально-исторический феномен «по своему типу может выступать как авантюристический, торговый, ориентированный на войну, политику, управление и связанные с ними возможности наживы»⁷. Торговый, авантюристический (читай - дикий, варварский) тип деятельности капиталистического предпринимательства может возникнуть в новейшее время в результате перерывов в деятельности промышленного капитализма (например, краха в результате поражения в войне Германии или полной его замены на длительное время государственно-плановой системой в СССР).

Речь идет о своеобразном феномене, встречающемся в новейшее время нечасто в индустриально развитых странах. Речь не идет о торговом капитале и тем более о торговле вообще. Они нормальные явления рыночного хозяйства, если данная форма капитала действует рядом и под главенством промышленного, производственного капитала и выполняет свои обычные функции в рыночных отношениях. Речь идет о полосе развития общества и его экономической структуры, когда торговый и торгово-посреднический капитал захватывает господствующие экономические позиции, подчиняет своим интересам все другие формы капитала, в том числе и промышленный, производственный, и иррациональную наживу ставит во главу угла политики и идеологии.

Современный, т.е. промышленный капитализм, по Веберу, рождается не путем простого накопления капитала, насилием и разбоем, переливанием затем в промышленность огромных денежных масс, а путем формирования и утверждения в обществе подлинного духа капитализма. Деятельность же торгово-посреднического капитала в России, подчинившая интересам собственной наживы всю экономическую жизнь (упадок промышленности, научно-технического потенциала и т.д. - результат такого подчинения), также свидетельствует об иррациональности и традиционализме его трудовой этики. "М. Вебер утверждал: «Обществу, чтобы стать капиталистическим (в современном смысле), нужно иметь свои особые предпосылки, прежде всего - особый тип осознания, людей с особым складом мысли и поведения, с особым типом ценностей, по его словам, особый дух - дух капитализма» . Проникновение рациональной трудовой этики в современное российское общество происходит сложно, противоречиво. Рыночные отношения, которые складываются, по своему характеру не могут стимулировать массовое воспитание и создание

⁶ Вебер Н. Указ. соч. с.514-516.

⁷ Там же. с. 549. Там же. с.557.

необходимых хозяйственных субъектов-носителей рациональной трудовой этики. И потому, что господствующий тип капитала сам пропитан духом традиционализма и не может служить агентом внешнего воздействия господствующих в мировом хозяйстве буржуазных «принципов» и этических норм. И потому, что тот рынок, который складывается на наших глазах, по вышеуказанной причине приспосабливается к господствующей в обществе традиционалистской трудовой этике, уживаясь с ней. И потому, наконец, что кризис духовной жизни вообще, культуры, ценностей и идеалов, самих способов созидательного творчества подорвали основы воспроизводства обществом своей функциональности. В обществе парализованы демократические рациональные ценности и нормы регуляции перехода к рациональному рынку и гражданскому обществу. Социализма как общественной системы хотя и нет, но в переходном обществе еще сильны традиционалистские ценности и соответствующая им трудовая этика. Характер труда и собственности как в промышленности, так и в сельском хозяйстве и сегодня подрывают рациональные стимулы к трудовой деятельности. В умах людей устойчиво держатся когда-то унифицированные, усредненные и строго регламентированные стандарты и нормы личных потребностей. Исключение, может быть, составляет определенная часть людей творческого интеллектуального труда, в первую очередь - научного, где высокий профессионализм и успех изначально были условием их нормальной деятельности, а также те предприниматели, фермеры, для которых продуктивный труд, профессионализм и успех составляют основу их выживания⁹.

Сердцевиной правящей элиты является бывшая номенклатура, которая сегодня формируется и как экономически господствующий класс. Именно здесь идет формирование собственности, которая уже известна под названием «номенклатурной». Особенно притягательны для хозяйственной и бывшей партийной номенклатуры те сырьевые ресурсы (нефть, газ, алмазы, золото и т.д.), которые имеют сбыт на мировом рынке. Вместе с правящей элитой идет формирование мощного компрадорского бизнеса.

В России сегодня есть политики и политические группы, которые противостоят этим тенденциям, но они еще слабы и не могут серьезно воздействовать на реальную политику. Общественный протест также серьезно не влияет на решения и действия правящих групп. «Тайна» природы корпоративно закрытых правящих групп элиты и определяет «тайну» беспомощности власти в борьбе с организованной преступностью, криминальностью в стране.

В России сегодня сложилась общественная система, в которой капитал, выполняя системообразующие функции, уже успел создать необходимые элементы ее структуры. Внедряя рыночные отношения во все сферы он пока сохранил некоторые экономические формы прежней тоталитарной системы, прежде всего в сельском хозяйстве, оборонной промышленности. В этом

⁹ Вебер Н. Указ. соч. с.587.

6

прямо заинтересована влиятельнейшая часть новой элиты как основы собственного финансово-экономического могущества. К тому же ранее эти формы собственности только декларативно принадлежали народу, коллективам, а фактически служили номенклатуре. Все существующие формы и виды хозяйства уже интегрированы в новую систему, служат интересам сохранения и роста капитала.

Поэтому никак нельзя согласиться с мнением А.П. Бутенко, который характеризует современный общественный строй России как помесь остатков коммунистического тоталитаризма и его мобилизационной экономики с сегодняшними спекулятивно-мафиозными зачатками капитализма. А.П. Бутенко как раз не учитывает, что эти остатки уже несут новые начала и качества, выполняют новую функциональную роль в новой системе. Для него капиталистические элементы все еще «зачатки», а «остатки» коммунистического тоталитаризма представлены такими «существенными основами», как «колхозно-совхозный строй», «мощнейший военно-промышленный комплекс». Такое определение с некоторыми оговорками можно было бы принять как характеристику общественного строя России периода «перестройки», но не общества середины 90-х годов. Общественный строй современной России, как переходного общества, характеризуется становлением экономического господства торгово-финансового капитала и традиционалистских, авантюрных форм капиталистической деятельности. Т.о., главное противоречие переходного общества определяется борьбой двух тенденций, двух типовых рыночных отношений и капиталистической деятельности: традиционалистской и современной, буржуазно-рациональной. Основная борьба общественно-политических сил поэтому идет не по линии капитализм - социализм (хотя есть и такие отдельные группы населения, твердые сторонники того или другого), а по линии борьбы за установление цивилизованных форм капиталистической деятельности, гражданского общества с широкими и реальными демократическими правами людей, за обуздание организованной преступности, эффективную защиту социальных и экономических прав граждан.

7

2. Российская социологическая школа в начале XX века (М. Ковалевский, Н. Данилевский, Н. Михайловский)

С древнейших времен человека интересовали не только загадки и явления окружающей его природы, но и проблемы, связанные с его собственным существованием среди других людей. Действительно, почему люди стремятся жить среди других людей, а не в одиночку? Что заставляет их проводить между собой границы, разделяться на отдельные государства и враждовать друг с другом? Почему одним позволено пользоваться многими благами, а другим отказано во всем? Поиск ответов на эти и иные вопросы заставил ученых и мыслителей обратить свой взгляд на человека и на общество, в котором он существует: подобно тому как математика - наука, во многом построенная на абстракциях, начиналась с геометрии, с измерения реальных объектов, так и истоки социологии можно найти в рассуждениях ученых и мудрецов - в мудрых, с философским подтекстом советах по различным житейским вопросам. Но настоящее развитие и признание социология получила только тогда, когда были разработаны и сформулированы основные научные концепции и появилась возможность создания теоретических основ изучения социальных явлений. Честь фактического "открытия" социологии принадлежит трем выдающимся мыслителям, жившим и творившим в период с середины XIX и до начала XX в. Это немецкие ученые Карл Маркс и Макс Вебер, а также француз Эмиль Дюркгейм . Российская социологическая школа была представлена такими выдающимися мыслителями как М. Ковалевский, Н. Данилевский, Н. Михайловский. Поговорим о них подробнее.

Сначала кратко охарактеризуем идеи этих исследователей.

Российский социолог, естествоиспытатель и идеолог славянофильства Николай Яковлевич ДАНИЛЕВСКИЙ изложил социологическую теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций) в книге «Россия и Европа». Он посчитал, что цивилизации находятся в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой, они проходят предопределенные стадии возмужания, дряхления и гибели. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культур но-исторических типов. Наиболее исторически перспективным типом считал «славянский тип»", наиболее полно выраженный в русском народе и противостоящий культурам Запада Идеи Данилевского предвосхищали аналогичные концепции философа культуры Освальда Шпенглера. Данилевский также автор трудов «Дарвинизм» и «Сборник политических и экономических статей» .

Российский социолог, правовед, историк и этнограф, один из основателей Московского психологического общества Максим Максимович

¹⁰ Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. - М.,2001. с.59-60. " Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991. с. 129. ¹² Гофман А.Б. Указ. соч. с.61.

8

КОВАЛЕВСКИЙ испытал заметное влияние английского, социолога и философа Герберта Спенсера, что и предопределило его интерес к социологическим исследованиям. В своем учении о социальном прогрессе Ковалевский проводил гуманистическую идею солидарности между социальными группами и народами, а главную задачу социологии видел в выявлении сущности этой солидарности, описании и объяснении ее многообразных форм. Развивая сравнительно-исторический метод исследования общественной эволюции различных народов, предложил собственную общую формулу поступательного движения общественной жизни, в которой революции рассматривал как случайное и патологическое явление . Основные труды Ковалевского: «Первобытное право»; «Современные социологи»; «Социология».

Российский социолог, публицист, теоретик «народничества», один из создателей субъективного метода в социологии Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ. Он считал, что истина не есть воспроизведение объективных свойств вещей, она существует лишь для человека и удовлетворяет его познавательные способности. Именно эту сторону должна брать социология, имеющая дело с целеполагающими и этическими факторами человеческой деятельности, с преломлением в ней групповых социальных интересов. Мерилом прогресса является личность, ее развитие в «разнородных» направлениях . Однако история шла скорее по линии разделения труда, что приводило к «однородности» личности, превращению ее в простой придаток общественного механизма и появлению конфликтов между личностью и обществом. Но развитие полноценной личности, полагал Михайловский, не должно приводить к ее отчуждению от общества, напротив, она должна развиваться в кооперации с равными себе. Произведения Михайловского были изданы в «Полном собрании сочинений.

Теперь, подробнее о теории и практике этих мыслителей.

Понятие «культурно-исторического типа» введено И.Я. Данилевским, утверждавшим ненаучный характер господствующего в западной культуре линейного однофакторного видения истории. Эта ситуация, по его мнению, есть следствие потребности философско-теоретического обоснования политических, экономических и культурных притязаний доминирующего в Европе германо-романского типа. Преодоление данной ситуации возможно на основе иного подхода к проблеме истории и исторического познания. Его сущность — в представлении истории как взаимоотношений различных культурно-исторических типов или «самобытных цивилизаций» . Таким образом, факт исторического прогресса будет объяснен не осуществлением того или иного метаистори чес кого принципа, но исходя из картины борьбы между культур но-историческим и типами, подобной картине борьбы видов в эволюционной теории. Сам прогресс осуществляется не в пределах одного

¹³ Ковалевский М.М. Социология. - С-Пб.,1999. с.308.

¹⁴ Михайловский Н.Я. Полное собрание сочинений. С-ТТб.,1997. с.291.

¹⁵ Данилевский Н.Я. Указ. соч. с.69-70.

9

универсального типа цивилизации, но в историческом осуществлении гегемонии какого-либо типа за счет преимуществ его оснований и структуры, т.е. по степени развития типа. Всего выделяется 11 основных типов (за вычетом мексиканского и перуанского, чье развитие было искусственно прервано): египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский (древнесемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, или новосемитический, германо-романский, или европейский, и становящийся славянский. Наряду с «уединенными» цивилизациями (китайской и индийской), Данилевский утверждает историческую важность «преемственных» типов - от египетского к германо-романскому. Но эта преемственность осуществляется не актуально, а как развитие нового самостоятельного типа на почве, «удобренной» предшествующим, уже завершившим свой цикл существования. Принцип исторического прогресса имеет отношение только к преемственным типам. Если культурно-исторический тип есть «положительный исторический деятель», то те этнокультурные образования, которые не создают цельного типа, но несут лишь разрушение уже распадающейся цивилизации (гунны, турки и т. д.), являются «отрицательными деятелями»¹⁶. Также видно в историческом осуществлении гегемонии какого-либо типа за счет преимуществ его оснований и структуры, т.е. по степени развития типа. Всего выделяются этнические общности, входящие в состав или сферу влияния того или иного типа, «вносящие в него разнообразие и богатство, но не достигающие сами исторической индивидуальности» (например, финские племена)¹⁷.

Одной из ведущих проблем того времени был спор о направлении и тенденциях развития социализма. Н.К. Михайловский определял социализм как «творчество личного начала при посредстве начала общинного». В связи с этим в субъективной социологии значительное внимание уделяется разработке вопроса об особом пути России к социализму, при котором должны быть учтены особенности российского опыта. В связи с этим, субъективные социологи развивали учение о некапиталистическом пути развития России, в основе которого лежала идея о переходе к социализму через использование и преобразование коллективистских традиций докапиталистических форм устройства труда и быта — общины («мира»), артели.

В тесной связи с общесоциологической теорией находилась и методология субъективной социологии Михайловского. В ней подчеркивалась мысль о существовании принципиального различия между природными и общественными явлениями. Природные — это закономерные, повторяющиеся явления, общественные — неповторимые, индивидуальные, изменяющиеся. На основу этого разграничения утверждалась необходимость использования различных методов познания — научного и социологического. Истина, по Михайловскому, не есть воспроизведение

' Данилевский Н.Я. Указ. соч. с.71 ¹⁷ Там же. с.77.

10

объективных свойств вещей самих по себе, она существует для человека и есть удовлетворение его познавательной способности. Но такой подход вел к отрицанию закономерности и, по сути дела, оправдывал произвольное истолкование общественного процесса. Чтобы избежать произвола мнений, Н.К. Михайловский выдвигает идею, что за критерий истины необходимо принимать познавательную способность «нормального человека», нормального не только физиологически, но и поставленного в благоприятные для нормального развития его личностных качеств социальные условия. Кроме того, позиция «нормального человека» должна отражать интересы подавляющей части общества, то есть трудящегося большинства. Поэтому социология должна начать с некоторой утопии, то есть с построения социального идеала общества, обеспечивающего полнокровное развитие человеческих способностей¹⁸. В русле субъективной социологии шло изучение конкретных проблем политической социологии, механизма, роль партии в общественной борьбе.

Наряду с субъективной социологией, заметное место в социальной науке того периода занимают работы М.М. Ковалевского. Ведущую роль в своей социологической теории М.М. Ковалевский отводит учению о социальном прогрессе, сущность которого он видел в развитии солидарности между социальными группами, классами, народом. Одной из основных задач социологии М.М. Ковалевского считал выявление сущности солидарности, описание и выяснение многообразных ее форм. В своих многочисленных работах М.М. Ковалевский активно использовал и развивал исторический метод, с помощью которого стремился выявить общее и особенное в социальных явлениях, осуществить познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления в двух разных осуществляющих явлений .

Итак, в качестве самостоятельного явления о российской социологии может идти речь, начиная с конца XIX - начала XX вв. Наиболее интересными являются взгляды Данилевского, Ковалевского и Михайловского. Главная идея Николая Данилевского - теория «культурно-исторических типов». Через них проходят стадии возмужания, дряхления и гибели всякого общества. Сам ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Развивая сравнительно-исторический метод, Максим Ковалевский, исследует общественную эволюцию различных народов. Он предложил собственную формулу поступательного движения общественной жизни, в которой революции рассматривал как случайное и патологическое явление. Николай Михайловский в основу всего ставит целеполагающие и этические факторы человеческой деятельности, с преломлением в ней групповых социальных интересов. Мерилом прогресса является личность, ее развитие в «разнородных» направлениях.

^iK Михайловский Н.К. Указ. соч. с.293 Ковалевский М.М. Указ. соч. с.310.

11

3. Проведите причинно-следственные связи в цепочке взаимосвязей: «сознание и мышление» - «сознание и память» - «сознание и язык»

Свой ответ на этот вопрос я построю в такой форме: определение, рассуждение на тему этого определения и вывод с переходом на следующее

определение.

Сознание - это высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности, способ его отношения к миру и к самому себе, который представляет собой единство психических процессов, активно участвующих в осмыслении человеком объективного мира и своего собственного бытия и определяется не непосредственно его телесной организацией (как у животных), а приобретаемыми только через общение с другими людьми навыками предметных действий²⁰. Сознание состоит из чувственных образов предметов, являющихся ощущением или представлением и поэтому обладающих значением и смыслом., знания как совокупности ощущений, запечатленных в памяти, и обобщений, созданных в результате высшей психической деятельности, мышления и языка. Таким образом, сознание является особой, формой взаимодействия человека с действительностью и управления ею.

Отношение сознания к бытию образует основной вопрос философии, который является совокупностью двух элементов: онтологического (вопрос о первичности духа или материи) и гносеологического (вопрос о познаваемости мира). Я придерживаюсь материалистической точки зрения на природу и сущность сознания, ибо, по моему мнению, любое решение данного вопроса в идеалистическом (и тем более, в субъективно-идеалистическом) духе неизбежно приведет к солипсизму.

Основные виды сознания: сознательное и бессознательное. Бессознательное либо рефлекторное внесознательное действие (инстинкт, рефлекс, под гипнозом, в состоянии сомнамбулизма), не участвующие в сознательном отношении субъекта к действительности, либо обозначение особой области психики, сосредоточившей в себе вечные влечения, мотивы, стремления, смысл которых определяется инстинктами и недоступен сознанию. Очевидно, что для понимания бессознательного как философской категории нам важно лишь второе значение этого термина. Хотя, следует отметить, что на протяжении истории развития философской мысли, эти два значения сливались и взаимоподменялись (например, очень трудно провести между ними границу в работах Декарта, Фрейда и др.).