Вопрос 8

Данный вопрос не входит в компетенцию экспертов-лингвистов.

Вопрос 9

Словосочетание психическое расстройство в прямом значении не может быть отнесено к оскорбительным, так же как и слово больной. Расстройство в словосочетании психическое расстройство — это «заболевание, нарушающее нормальные функции какого-нибудь органа, организма» (в данном случае психики) (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997, с. 664, статья расстройство). Словосочетание психически больной также нельзя считать оскорбительным (так же, как нельзя считать оскорбительными слова инвалид, калека в прямых значениях).

Однако поскольку приписываемая характеристика (психическое расстройство) связана с отрицательной оценкой психики человека по отношению к лицу (Троеглазову), о котором не известно, является ли он действительно психически больным, словосочетание психическое расстройство рассматривается как оскорбительное.

Вопрос 10

Согласно толковым словарям русского языка выражение запустить руку в чей-нибудь карман имеет прямое значение (где глагол запустить употребляется в смысле «засунуть, погрузить, вонзить во что-нибудь») и переносное значение — «взять чужое» (см., например: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997, с. 217).

Выражение запустить руку в государственный карман значит «взять чужое, принадлежащее государству».

Употребление словосочетания запустить руку в государственный карман в кавычках или без них в анализируемом тексте не меняет значения этого словосочетания.

В целом необходимо отметить, что в тексте статьи «Есть дела, а есть слова или Может, перестанете лукавить, господа Троеглазов и Толмачев?» достаточно большое количество стилистических, речевых, пунктуационных ошибок. Иными словами, языковая компетенция автора статьи может быть охарактеризована как недостаточная, не соответствующая требованиям, предъявляемым к языковой компетенции образованного человека. Низкий уровень языковой компетенции автора не позволяет делать категоричных выводов о замысле (коммуникативной установке) автора. В отдельных случаях трудно сказать, что имел в виду автор, каков был его замысел (коммуникативная установка).

 

Некоторые комментарии

Как было выяснено в процессе судебного разбирательства, автор публикации — читатель газеты, человек почтенного возраста, его письмо в редакцию, опубликованное в газете, и послужило основанием для иска. Однако и в этом случае СМИ привлекаются в качестве соответчиков.

Кроме того, судья обратилась с просьбой прокомментировать способы выражения вопросов в современном русском языке, так как во время первого судебного заседания ответчики, возражая на исковые требования, указывали на то, что сведения, распространенные в публикации, «не являются утверждением, а носят лишь предположительный или вопросительный характер и являются субъективной оценкой происходящей действительности». Этот комментарий не вошел в текст экспертного заключения (см. часть 2 «Вопросы — ответы», вопрос 11).

 

Экспертиза 8

 

МИТИНГ

 

04 октября 1998 г. в Москве на Смоленской-Сенной площади

 

МИТИНГ

 

07 октября 1998 г. в г. Самаре

(выступления В.М. Гунько, А.М. Макашова, А.А. Маркова,

Э.В. Савенко (Лимонова), М.В. Филина)

 

• Основание для проведения исследования: постановления следователя следственной службы УФСБ РФ по г. Москве и Московской области лейтенанта П.В. Попова от 18 ноября 1998 г.

• Эксперты: А.Н. Баранов, Ю.А. Сафонова.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комиссия экспертов в следующем составе: заведующий сектором экспериментальной лексикографии Института русского языка имени В.В. Виноградова Российской академии наук доктор филологических наук Баранов Анатолий Николаевич (стаж работы по специальности — 18 лет) и старший научный сотрудник отдела лексикологии и грамматики кандидат филологических наук Сафонова Юлия Александровна (стаж работы по специальности — 19 лет) на основании Постановления следователя следственной службы УФСБ РФ по г. Москве и Московской области лейтенанта П.В. Попова от 18 ноября 1998 года произвела лингвистическую экспертизу по уголовному делу № 693.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР, нам разъяснены. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ мы предупреждены.

1. (подпись) А.Н. Баранов 2. (подпись) Ю.А. Сафонова

Экспертиза начата «23» ноября 1998 года.

Экспертиза окончена «16» декабря 1998 года.

 

В распоряжение экспертов были предоставлены следующие материалы:

1) Ксерокопии допросов А.М. Макашова, Э.В. Cавенко (Лимонова), В.И. Анпилова, М.В. Филина.

2) Видеокассета с записью митинга 04 октября 1998 г. в г. Москве на Смоленской-Сенной площади.

3) Видеокассета с записью митинга 07 октября 1998 г. в г. Самаре.

Ксерокопии протоколов осмотра указанных видеокассет;

4) Протокол осмотра от 20 октября 1998 г. (с.1–13; митинг 04.10.1998).

5)Протокол осмотра от 28 октября 1998 г. (с.1–4; митинг 13.10.1998).

6) Копия постановления о назначении комплексной социально-психологической экспертизы (с. 1–4).

 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в речах выступавших на указанных выше митингах граждан Филина М.В., Гунько В.М., Лимонова Э.В., Маркова А.А. и депутата ГД СФ РФ Макашова А.М. публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя РФ?

2. Если такие публичные призывы в вышеуказанных выступлениях имеются, то призывают ли ораторы к насильственным действиям и в какой форме пропагандируются?

3. Как может быть охарактеризована степень публичности призывов?

4. Могли ли призывы, содержащиеся в выступлениях, стать причиной общественных беспорядков или противоправных действий?

5. Содержатся ли в речах выступавших на указанных выше митингах граждан Филина М. В., Гунько В.М., Лимонова Э.В., Маркова А.А. и депутата ГД ФС РФ Макашова А.М. публичные высказывания, направленные на возбуждение национальной, расовой вражды?

5¹⁹. (5.1.). Имеется ли основание считать, что речи вышеперечисленных ораторов своим содержанием и формой возбуждали национальную, расовую вражду?

6. Имеется ли основание утверждать, что речи вышеперечисленных ораторов унижали национальное достоинство представителей какой-либо национальности?

7. Имеется ли основание считать, что речи вышеперечисленных ораторов пропагандировали исключительность, превосходство людей определенной национальности над людьми другой национальности?

8. Пропагандировали ли ораторы неполноценность людей определенной национальности, расы?

9. Допускают ли перечисленные выступления неоднозначное восприятие и толкование с точки зрения их содержания и смысла?

10. Есть ли в текстах фрагменты, в которых содержится побуждение (возбуждение), в положительном случае, каков содержательный аспект этих побуждений (возбуждений)?

11. Имеется ли в текстах оскорбительная лексика, содержащая нецензурные выражения?

12. Какое значение имеет слово жид в русском языке, унижает ли оно национальное достоинство какой-либо нации?

13. В каком значении автором текста употребляется слово жид и по отношению к кому (к конкретному лицу, представителю национальности и т.д.)?

14. Каково содержание и направленность (адресованность) высказываний в речах выступавших на указанных митингах граждан?

15. Есть ли в этих выступлениях элементы пропаганды антисемитизма, национализма, шовинизма?

16. Имеются ли в этих высказываниях угрозы, подстрекательства к насильственными действиям в отношении лиц определенной национальности, расы?

17. Содержатся ли в выступлениях ораторов высказывания, призывы, лозунги, направленные на подрыв доверия и уважения к каким-либо национальностям, возбуждения чувства неприязни к ним, вражды или пренебрежения, относятся ли такие высказывания ко всей национальности или к отдельным группам лиц данной национальности?

18. Способны ли высказывания вышеуказанных ораторов оказать воздействие (если способны, то какое?) на присутствующих на митинге, на общество (социум)?

19. Выражают ли использованные в вышеуказанных выступлениях словесные средства унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки в отношении какой-либо этнической, расовой группы (какой именно?) или отдельных лиц как ее представителей?

20. Содержатся ли в вышеуказанных выступлениях побуждения к активным действиям против какой-либо нации, расы (если да, то какой именно?) или отдельных лиц как ее представителей?

21. Использованы ли в выступлениях специальные языковые или иные средства (какие именно) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации, расы или отдельных лиц как ее представителей?

 

В результате проведенного исследования установлено следующее: