§ 2. Время проведения контроля

Контроль может осуществляться либо до вступления закона в силу, либо после.

A. Контроль a priori

Осуществляемый до того, как закон будет промульгирован, кон¬троль избавляет граждан и органы публичной власти от юриди¬ческой неуверенности в отношении его конституционности. Дей¬ствительно, закон, противоречащий конституции, не может быть промульгирован и любой промульгированный закон будет счи¬таться ей соответствующим.

B. Контроль a posteriori

Контроль a posteriori проводится, когда закон уже действует. По¬скольку судья по нему не высказался, то остаются некоторые со¬мнения относительно соответствия закона конституции. Если контроль повлек аннулирование закона, то последний будет таковым объявлен ex tunc . В таком случае необходимо восстановить предшествующее положение, как если бы закона не было; данное обстоятельство может повлечь трудности и пере¬смотр положения, считавшегося правомерным. С учетом сказан¬ного такой тип контроля более легок в применении в порядке возражения против иска, чем в исковом порядке.

См. сноску на с. 93.

§ 3. Техника контроля

В технике конституционного контроля имеются две проблемы, связанные с запросом и способами контроля.

А. Запрос

По общему правилу внесение запроса зависит от ряда элементов контроля. ;

1. Народный иск (l'action populaire) — наиболее открытая

форма запроса. Она позволяет любому заинтересованному.граж-

данину опротестовать конституционность какого-либо закона.

Опасность такой формы запроса — «затопление» судебных орга-

нов многочисленными ходатайствами. Именно по этому основа-

нию, даже в тех случаях, когда запрос осуществляется в порядке

возражения против иска, по общему правилу конституционный

судья вводит «фильтры», чтобы устанавливать допустимость за-

просов, не допускать неправомерное применение этой процеду-

ры. Система, при которой запрос осуществляется в исковом по-

рядке, как, например, в США, очень селективна к фильтрации

требований и значительно ограничивает число рассматриваемых

запретов.

2. Запрос судами общей юрисдикции может осуществляться,

если существуют специальные судебные учреждения, которым

поручена проверка конституционности. Для того чтобы избежать

перегрузки этих учреждений запросами, последние доверяется

делать судье ббщей юрисдикции. Когда заявитель ссылается при

рассмотрении какого-либо дела на неконституционность закона,

судья может, если он оценивает эту ссылку как серьезную, отсро-

чить вынесение решения и передать вопрос о конституционности

в преюдициальном порядке на рассмотрение конституционного

судьи. По получении ответа судья общей юрисдикции разрешает

дело по существу. Такой порядок обычно используется в евро-

пейских системах (Германия, Италия), и именно в этом направ-

лении Президент республики Франсуа Миттеран тщетно пред-

лагал реформировать процедуру запросов, направляемых в Кон¬ституционный совет.

3. Запрос органами политической власти заключается в том, что некоторым особенно заинтересованным органам власти предоставляется возможность запрашивать конституционного судью. Такой подход особенно пригоден для разрешения кон¬фликтов между органами публичной власти, он может выпол¬нять роль «защитника» прав парламентского меньшинства, если за последним признается право запроса (во Франции в Консти¬туционный совет могут направлять запросы Президент респуб¬лики, премьер-министр, председатели обеих палат парламента, 60 депутатов или 60 сенаторов). Однако остается открытым во¬прос о защите прав частных лиц, предполагающий существова¬ние молчаливого соглашения между политическими органами о ненаправлении запроса.

Названные способы запроса могут быть применены в ком¬бинации.

В. Способы осуществления контроля

1. Контроль путем предъявления иска

Согласно этому типу контроля истец сам требует от судьи ан¬нулирования закона вследствие его неконституционности.

Следовательно, в данном случае речь идет о предметном судеб¬ном процессе в отношении закона. Неконституционный закон ex tunc будет аннулирован, т.е. будет считаться как не сущест¬вовавший.

С целью сокращения числа подобных обращений по поводу лю¬бого закона по общему правилу такое право запроса ограничива¬ется; его рассмотрение чаще всего поручается специальному трибуналу.

2. Контроль в порядке возражения против иска

Во время спора между сторонами делаются ссылки на неконсти¬туционность какого-либо применяемого закона, на котором осно¬вывается спор; при этом вопрос о неконституционности должен быть разрешен в преюдициальном порядке до того, как судья вы¬несет решение по существу. В связи с этим контроль конститу¬

ционности является «инцидентом», который присоединяется к основной процедуре.

На неконституционность ссылаются при рассмотрении дела судьей общей юрисдикции; судья, в зависимости от страны, реа¬лизующей этот способ контроля, может сам вынести решение или обратиться с запросом к судье, которому специально поруче¬но рассматривать вопросы контроля за конституционностью. Вопрос о запросе не ставится; если он связан со способностью судьи,принимать решение по существу в рамках спора! В случае признания неконституционным закон не обязательно аннулируется; он может быть объявлен неприменимым в данном споре. Впоследствии органы публичной власти должны устра¬нить сложившееся положение, скорректировав закон так, чтобы избежать увеличения числа ходатайств, которые негативно ска¬зываются на его эффективности.

Широко распространенный в западных странах (считается, что во Франции контроль в порядке возражения против иска сущест¬вовал до Пятой республики), конституционный контроль был учрежден в государствах Центральной и Восточной Европы, ко¬торые ранее его игнорировали. Вместе с политическим плюра¬лизмом гарантия верховенства конституции представляется как один из критериев современной демократии.