- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №5
- •Задачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №5
- •Задачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства». Вариант 7. Задача №1
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №5
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №5
- •Задача №2
- •Задача №4
- •Задача № 5
Задача №4
Решением от 21.06.08 налоговая инспекция привлекла ООО «Т» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о доходах, полученных 50 физическими лицами – работниками общества за 2007 год. При этом подлежащую взысканию сумму штрафа налоговая инспекция определила с учетом числа физических лиц, сведения о доходах которых подлежали включению в соответствующую форму отчетности, т.е. 50х50=2500руб. В свою очередь, ООО «Т» полагало, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из количества непредставленных в налоговый орган документов, независимо от того, сведения о доходах скольких физических лиц подлежали в них отражению, т.е. штраф подлежал взысканию в размере 50 руб.
Кто прав в данной ситуации?
Задача № 5
Решением ИФНС от 13.03.2008 назначена выездная налоговая проверка соблюдения уплаты налогов ООО «Л» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Решение о назначении проверки было вручено 26.03.2008 руководителю ООО «Л».
30.04.2008 налоговый орган вынес решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки до 30.06.2008 в связи с необходимостью проведения встречных налоговых проверок. По тем же основаниям налоговый орган приостанавливал проведение проверки решением от 01.07.2008 до 31.07.2008 и решением от 01.08.2008 до 20.08.2008. Проведение выездной налоговой проверки возобновлено 20.08.2003, о чем ООО «Л» было направлено уведомление от 19.08.2008. После возобновления проверки ООО «Л» 30.08.2008 было направлено требование о предоставлении документов, исполненное ООО «Л». Однако посчитав возобновление проверки неправомерным, ООО «Л» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ИФНС по возобновлению выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции со ссылкой на нарушения налоговым органом ст.89 НК РФ требования ООО «Л» удовлетворены полностью. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на законность действий ИФНС по возобновлению налоговой проверки. ООО «Л» обратилось с кассационной жалобой.
Дайте правовую оценку ситуации. По каким основаниям, сколько раз и на какой срок налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки? Какое решение, по Вашему мнению, должна принять кассационная инстанция?