СТРУКТУРА СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ*

Предисловие

В этой книге я попытался проанализировать исторические корни и современное состояние четырех доминирующих парадигм построения социологической теории: функционализма, конфликтной теории, интеракционизма и теории обмена. В последней главе я также попытался познакомить читателя с этнометодологической альтернативой этим парадигмам.

Несколько ключевых положений проходят через всю книгу. Правильное их понимание, возможно, облегчит восприятие каждой из глав. Во-первых, социальная теория должна в конечном итоге подходить к рассмотрению гоббсовской "проблемы порядка": как и почему возможно существование общества? Говоря более научным языком, эта проблема заключается в выявлении условий, при которых возникают различные социальные процессы и модели социальной организации.

Во-вторых, рассматривая эту фундаментальную проблему, все социальные теории проявляют, порой лишь косвенно, определенные общие характеристики. Все теории дают реальное "представление" об обществе, о том, что представляет собой этот мир "в действительности". Все теории рассматривают определенные, более важные, чем прочие, каузальные отношения. Все теории используют определенные методологические принципы. И все теории раскрывают ключевые суждения. Рассматривая доминирующие парадигмы социологии, я попытался осветить все эти общие характеристики.

В-третьих, я стремился анализировать социальные теории, используя критерии науки. Такой анализ не предполагает механического сравнения каждой социальной теории в соответствии с канонами научного протокола. Этот подход стерилен и бесплоден, поскольку при его использовании можно установить несостоятельность Любой социальной теории. Я постарался поставить более содержательные вопросы: заключает ли в себе данная теория тот потенциал, который позволил бы, в конечном счете превратить ее в научную теорию? Что нужно для того, чтобы реализовать этот потенциал?

В-четвертых, в главе 5 я затрагиваю ряд основных вопросов, которые обходит социальная теория. Вопросы эти можно рассматривать только после тщательного изучения и анализа доминирующих парадигм социологии. Я предлагаю свою оценку этих вопросов в надежде, что это послужит стимулом к теоретическим поискам в некоторых забытых, но тем не менее очень важных областях знания.

Глава 1. Социологическое теоретизирование

Социологическая теория и проблема порядка

В своем ныне хорошо известном сочинении "Левиафан" (1651) социальный философ Томас Гоббс утверждал, что естественное состояние человеческого общества - это состояние постоянного страха и угрозы насильственной смерти; а жизнь человека одинока, бедна, отвратительна, жестока и коротка. Согласно Гоббсу, человеческие существа, предоставленные самим себе, постоянно алчут власти и выгоды, и управляют ими главным образом своекорыстные мотивы. В связи с подобной ситуацией, чреватой образованием социального мира, основанного на постоянных войнах и раздорах, Гоббс встал перед следующей проблемой: как можно создать и сохранить хотя бы какое-то подобие социального порядка и организации?

Конечно, мало кто из современных социологов согласится с предположениями Гоббса относительно природы человека, но все же ему следует отдать должное, хотя бы за то, что он затронул один из главных вопросов построения социологической теории: как и почему возможно существование общества? Чтобы сформулировать этот вопрос, или "проблему порядка", необязательно приписывать мотивы людям в их естественном состоянии, равно как необязательно рассматривать естественный социальный порядок как непрекращающуюся войну между людьми. Скорее достаточно проявить интерес к тому, как создаются, сохраняются и изменяются модели социальной организации.

Интерес к этому вопросу, известному ныне как "проблема порядка", породил целый ряд специальных теоретических вопросов относительно того, как и почему такие единицы, как группы, агрегации, институты и целые общества, обнаруживают определенные модели организации и внутренние социальные процессы. На наиболее общем уровне, забыв на какое-то время о различиях между процессами и организацией каждой из единиц, изучаемых теоретиками, социологическую теорию можно определить как попытку объяснить процессы институционализации и деинститу- ционализации. С помощью каких основных процессов различные типы социальной структуры во всех разнообразных формах создаются, сохраняются, изменяются и распадаются? Идет ли речь о малой группе с межличностными отношениями, неспокойной толпе или сборище, большой и сложной организации или обществе в целом, социологическую теорию интересуют лишь условия, при которых могут возникнуть определенные процессы и модели структуры.

Вот почему для анализа структуры социальной теории нужно рассмотреть общие перспективы, которые могут объяснить разнообразные и сложные процессы институционализации и деинституционализации. Существует много специальных социальных теорий, относящихся к отдельным типам структур и процессов. Однако в последующих главах будут проанализированы только наиболее общие социологические парадигмы, рассматривающие проблему институционализации. Специальные теории в основном представляют собой вариант одной из этих общих ориентаций. Таким образом, обзор структуры общей теоретической перспективы в социологии должен предшествовать анализу ее многочисленных специальных и ограниченных теорий. Именно по этой причине нами будут рассмотрены лишь наиболее общие объяснения "проблемы порядка",

так рьяно отстаивавшиеся Томасом Гоббсом в XVII веке.

Что такое теория ?

Заключить, что общие теоретические перспективы социологии относятся к проблеме порядка, еще не означает показать, что такое теория или каким образом она дает ответ на этот вопрос. Теоретизирование можно отнести к числу средств, с помощью которых мыслительная деятельность, известная как "наука", реализует три свои основные цели: 1) классифицировать и организовывать происходящие в мире события таким образом, чтобы их можно было представить в перспективе; 2) объяснять причины происшедших событий и предсказывать, когда, где и как будут происходить события будущие; 3) предлагать интуитивно привлекательное здравое "понимание" того, почему и как должны происходить события.

Для достижения этих целей социальная теория должна обнаруживать четыре главных элемента или строительных блока: 1) понятия, 2) переменные, 3) утверждения и 4) формы. Существует много различных представлений о том, что такое социальная теория или чем она должна быть, но эти четыре элемента являются общими для всех теорий. Следовательно, первым шагом при анализе социальной теории является понимание того, что представляет собой каждый из этих элементов.

Понятия как основные строительные блоки теории. Теории строятся из понятий. В основном понятия обозначают или указывают на явления, и таким образом выделяют те особенности мира, которые в настоящий момент считаются важными. Например, понятия атомов, протонов, нейтронов и т. п. являются понятиями, указывающими или выделяющими явления для определенных аналитических целей. Близкие социологические понятия включают группу, формальную организацию, власть, стратификацию, взаимодействие, норму, роль, статус и социализацию. Каждый из этих терминов есть понятие, охватывающее аспекты социального мира, которые считаются существенными для определенных аналитических целей.

Понятия, полезные для построения теории, обладают одной особенностью: они стремятся передать единообразное значение всем, кто ими пользуется. Однако поскольку понятия часто выражаются обыденными словами, бывает трудно избежать употребления тех слов, которые имеют дополнительное значение, а потому для различных групп ученых указывают на различные явления. По этой причине многие понятия в науке передаются техническим или более "нейтральным" языком, таким, как математические символы. В социологии, однако, передача понятий таким специальным языком зачастую не только невозможна, но и нежелательна, так как словесные символы, используемые в понятии, должны определяться как можно точнее, с тем, чтобы указывать всем исследователям на одни и те же явления.

Хотя "полная согласованность" может быть недостижима с помощью конвенционального языка, остов теории опирается на предпосылку о том, что ученые сделают все от них зависящее, чтобы избежать двусмысленности при определении понятий. Поступать иначе и отступать только потому, что задача кажется трудной, значит способствовать образованию понятийного хаоса и препятствовать тем самым накоплению теоретических знаний.

Понятия в науке обладают различной степенью абстрактности. Некоторые понятия относятся к конкретным явлениям в определенном месте и времени. Другие, более абстрактные, понятия указывают на явления, не связанные конкретным временем и местом. Например, в контексте исследования малых групп конкретные понятия относятся к постоянным формам взаимодействия определенных индивидов, в то время как абстрактная концептуализация подобных явлений может относиться к свойствам групп с межличностными отношениями, не привязанными к определенным индивидам, взаимодействующим в конкретном времени и месте. Таким образом, в отличие от конкретных понятий абстрактные понятия не привязаны к определенному контексту. При построении теории абстрактные понятия играют решающую роль, ибо они переступают границы конкретных событий или ситуаций и указывают на общие свойства сходных событий и ситуаций. Значение абстракции можно, очевидно, проиллюстрировать следующим примером: веками люди наблюдали падение яблок с деревьев, но настоящее понимание этого явления пришло только с появлением более абстрактного понятия тяготения, которое дало возможность на основании наблюдения многих схожих явлений представить и дать теоретическое обоснование для объяснения многих более важных явлений.

Абстрактность создает и проблему: как привязать абстрактные понятия к ежедневно происходящим в мире событиям? Безусловно, существенно, чтобы многие понятия теории преступали конкретные границы времени и места, но не менее важно, чтобы существовали методы соотнесения этих абстрактных понятий с наблюдаемыми ситуациями и событиями. В конце концов, абстрактное понятие демонстрирует свою полезность лишь тогда, когда оно применимо к конкретной эмпирической проблеме, с которой столкнулись исследователи; в противном случае понятия остаются оторванными от тех самых процессов, которые они призваны помогать исследователю понимать. Вот почему абстрактным понятием должен сопутствовать ряд формулировок, известных как операциональные определения, представляющие собой наборы процедурных инструкций, указывающих исследователю, как выявить в реальном мире явления, обозначаемые абстрактным понятием. Именно с помощью таких определений решается проблема связи абстрактных понятий с эмпирическими событиями. Для того чтобы в высшей степени абстрактные понятия охватывали широкий круг эмпирических явлений, как правило, необходимо иметь большой набор операциональных определений, каждое из которых описывает методы выделения определенной ситуации или события, заключенного в понятии. Чем больше операциональных определений прилагается к тому или другому абстрактному понятию, тем более вероятно, что это понятие сослужит службу многим и различным исследователям, пытающимся осмыслить сложные механизмы происходящих в эмпирическом мире событий.

Короче говоря, понятия являются строительными блоками теорий. Особую важность для теории имеют более абстрактные понятия, не привязанные к конкретным временным и пространственным рамкам. И все же эти понятия должны посредством операциональных определений точно определять методы, позволяющие применять их к конкретным событиям в этом мире.

Переменные как важные типы понятий. При построении теории выделяют два общих типа понятий: 1) те, что просто помечают явления - ярлыки, и 2) те, что относятся к явлениям, различающимся по степени.

К понятиям - ярлыкам явлений относятся такие общеупотребимые абстракции, как "собака", "кошка", "группа", "общественный класс", "звезда" и т. п. Ни одно из перечисленных или подобных им понятий не раскрывает различий этих явлений ни с точки зрения таких их свойств, как размер, вес, плотность, скорость, сплоченность, ни с точки зрения других критериев, указывающих исследователям на различия этих явлений по степени проявления различных свойств. Именно по этой причине научная теория обычно пользуется понятиями, относящимися к переменным свойствам таких явлений, как собаки, кошки, группы, общественные классы и звезды. Понятия такого типа дают возможность исследователям проводить различие между событиями и ситуациями с точки зрения степени проявления ими ряда важных свойств, таких, как размер, вес, плотность, сплоченность и т. д. Например, сказав, что агрегация людей есть "группа", мы не указываем на то, какая это группа и как она отличается от других групп в терминах таких критериев, как размер, дифференциация и сплоченность. Таким образом, понятия научной теории должны обозначать переменные свойства описываемого ими эмпирического мира. На самом деле для того, чтобы понять, объяснить и предсказать события, нужно, чтобы ученые представляли себе, как измеряемое изменение в одном явлении может вызвать или произвести измеряемое изменение в другом. Однако для подобной трансформации понятий в зрелую теорию необходимо, чтобы понятия эти были сведены в теоретические суждения.

Теоретические суждения. Теории суть понятия, организованные группы суждений. Утверждения эти могут быть организованы по-разному, но стержнем всей теории являются понятия, систематически инкорпорированные в суждения, которые описывают "реальный мир". В основном существует два вида теоретических суждений: 1) суждения существования (existence), 2) суждения отношения (relational). Суждения существования указывают, когда и где обнаруживаются в мире примеры определенного понятия. Такие суждения обычно принимают следующую форму: при условии С1, С2, С3, ..., Сn понятие x становится очевидным. Например, если взаимодействуют два и больше индивидов (С1), если они могут говорить лицом к лицу (С2), если у них может сложиться впечатление друг о друге (С3), если взаимодействие продлится 15 минут или более (С4), то можно сказать, что существует малая, лицом к лицу группа (понятие x). Некоторые суждения существования могут оказаться более сложными и предсказывать, когда и где могут сложиться и даже находиться в некоей определяющей зависимости друг от друга понятия x и z. Например, при перечисленных выше условиях С1, С2, С3 и С4 плюс поставленная задача или цель (С5) малая группа (x) обнаруживает четкую структуру лидерства (z). Такой тип суждения представляет собой суждения отношения между двумя понятиями x и у.

Суждения отношения играют чрезвычайно важную роль в теории, так как, только определив отношения между понятиями (или среди них), можно предсказать, объяснить и осмыслить события в этом мире. Суждения отношения сводят вместе понятия, определяющие переменные свойства феноменов, и помогают составить представление о том, как одна переменная может быть "вызвана" другой. Некоторые суждения отношения ограничиваются указанием на то, что изменения в одном из феноменов вызывают изменения в другом, - такие суждения называются ассоциативными. Подобные суждения лишь утверждают наличие корреляции между изменениями, но не указывают на каузальные отношения между ними. Другие суждения, составляющие сердцевину теории, являются каузальными, т. е. одна совокупность переменных свойств, определенная одним понятием, вызывает появление других переменных свойств, определенных другим понятием.

Различаются ли ассоциативные, каузальные суждения или суждения отношения по степени абстрактности входящих в них понятий? Некоторые из них остаются в высшей степени абстрактными. Другие указывают на конкретные феномены во времени и пространстве. При построении теории абстрактные теоретические суждения обычно включают в себя (в тех или иных видах и формах) группу конкретных суждений. Отчасти это происходит потому, что у большинства теоретических понятий есть несколько операциональных определений. Таким образом, когда абстрактные понятия инкорпорируются в теоретические суждения, многоцелевые операциональные определения порождают многоцелевые операциональные суждения, которые в свою очередь могут породить ряд конкретных суждений, касающихся определенных явлений, происходящих в определенное время и в определенном месте. Конечным результатом подобной пролиферации является то, что множества абстрактных суждений (должным образом сформулированных) включают в себя и обобщающие значения суждений низшего порядка.

Коротко говоря, используемые для построения теории понятия выстраиваются в суждения, характеризующие отношения между феноменами в "реальном мире". Эти суждения могут быть как суждениями существования, так и суждениями отношения - и те и другие важны для построения теории. Каузальные суждения отношения особенно важны для теории, ибо они указывают на то, что изменение в одном понятии может вызвать изменение в другом.

Форма теории. Теоретические суждения могут различаться по форме. Существует множество аргументов как за, так и против различных форм. Здесь, очевидно, следует отметить лишь то, что теоретические суждения должны быть систематически организованы в соответствии с выбранными теоретиком логическими правилами. И все-таки систематическая организация теоретических суждений должна соответствовать перечисленным ранее целям науки: а) всякая форма должна использовать абстрактные понятия, позволяющие классифицировать явления; б) всякая форма должна содержать суждения существования и суждения отношения (особенно те из них, которые относятся к каузальным), позволяющие проследить причины возникновения феноменов; в) всякая форма должна содержать основу для "интуитивного понимания" того, почему возникают данные феномены и что приводит к их возникновению.

Возможно, в построении теории нет труднее задачи, чем создание такой систематической организации суждений, которая соответствовала бы этим целям. В социологии существует немало важных абстрактных суждений, как, впрочем, и эмпирических обобщений, которые могут быть превращены в теоретические суждения, но их организация в логически строгие формы - задача необыкновенно трудная. На данном этапе перечисление причин существования этих трудностей потребовало бы слишком больших усилий. Кроме того, обвинив дисциплину в недостаточной систематичности, мы не поможем делу. Возможно, полезнее будет просто указать на то, как можно справиться с названной задачей. В последующих главах будет предпринята попытка оценить то, в какой мере теоретические суждения поддаются инкорпорации в более систематические формы. Также будут высказаны некоторые общие и гипотетические предложения относительно того, как создавать такие систематические формы.

Если теоретические суждения не могут быть упорядочены систематически, то их нельзя эффективно проверить, ибо без определенных взаимосвязей между суждениями каждое суждение пришлось бы проверять отдельно. А когда суждения организованы и их взаимосвязь точно определена, проверка нескольких ключевых суждений может пролить свет на вероятность других суждений.

Формы научных теорий могут быть проверены только в случае, если составляющие их суждения выражены таким образом, что их можно опровергнуть с помощью эмпирических исследований. Гипотезы должны быть уязвимы. Именно это свойство, дающее возможность опровергать ключевые суждения, отличает науку от других систем идей. Если суждения не могут быть опровергнуты, "теория" представляет собой не более чем замыкающуюся на самое себя структуру, практически не имеющую взаимосвязи с реальными явлениями.

Чтобы теория могла определять порядок следования явлений, объяснять и осмысливать их, нужно устранить те суждения, которые мешают достижению поставленных перед наукой целей. После успешного удаления неправильных суждений оставшиеся и выдержавшие экзамен на опровержение суждения создают, по крайней мере, на текущий момент, наиболее точную картину реального мира. Несмотря на то, что опровержение собственной теории не сулит теоретику ничего хорошего, все-таки опровержения необходимы для успешного построения теории. К сожалению, многие ученые опасаются подобного опровержения. В идеале научный процесс должен основываться как раз на обратном. Как писал Карл Поппер:

"Опровержения очень часто рассматривались как неудача ученого или, по крайней мере созданной им теории. Следует подчеркнуть, что это индуктивистское заблуждение. Каждое опровержение следует рассматривать как большой успех, и успех не только того ученого, который опроверг теорию, но также и того ученого, который создал опровергнутую теорию и тем самым первым, хотя бы и косвенно предложил опровергающий эксперимент".

Даже выдержавшие опровержение, а следовательно, принесшие теоретику профессиональный престиж суждения нельзя считать полностью "доказанными", так как всегда остается вероятность их опровержения последующим эмпирическим экспериментом. И все же, если суждения последовательно выдерживают эмпирическое испытание, то они относятся к разряду надежных и могут занимать центральное место в структуре теоретического знания. В социальной науке именно эти высоко надежные суждения дают возможность наиболее всестороннего понимания условий зарождения, сохранения, изменения и распада социальной организации. Таким образом, проверка суждений и установление взаимосвязи между ними есть стратегия получения научного ответа на вопрос о том, как и почему возникают и обретают свою форму процессы институционализации.

Социологическая теория

Наиболее простым и в то же время бесплодным занятием в современной социологии является игра, именуемая "критиканство дисциплины". Играют в нее следующим образом: перечисляют, как это было сделано выше, общие характеристики настоящей научной теории, а затем критически рассматривают конкретную теоретическую перспективу в социологии. В результате перспектива оказывается невеселой, а именно это и нужно, как правило, критикану. Игра эта не требует особого мастерства и всегда дает один и тот же результат, но, тем не менее остается чрезвычайно популярной среди социологов.

Всякий анализ социологической теории следует начинать с откровенного признания того, что с точки зрения перспектив идеальной научной теории социологическому теоретизированию предстоит еще пройти немалый путь. Такое признание вовсе не означает, что всякая теория в социологии не выдерживает критики. Некоторые конкретные теоретические перспективы в социологии легко могут принять должную научную форму. И все же наиболее общие теоретические парадигмы, направлявшие социологическое теоретизирование в сфере процессов институционализации, представляют собой легкую поживу для любителей поиграть в игру "критиканство дисциплины".

Важным вопросом при анализе доминирующих теоретических перспектив является то, каким образом эти перспективы отклоняются от научных формулировок. Но за этим очевидным вопросом должны следовать другие, часто задаваемые вопросы: как можно исправить эти несоответствия? Потенциально можно ли их исправить? Каково основное направление, в котором следует их исправлять? Исходя из того, что современные теоретические перспективы не выстраиваются в идеальную теорию - предположение, вполне оправданное, - каковы должны быть стратегии в конечном итоге?

Как только вопрос переходит в плоскость потенциальной возможности построения теории, критический анализ должен выйти за рамки механического сопоставления отдельных теоретических перспектив с канонами научной теории. Игнорировать такое сопоставление нельзя, но его полемический смысл зачастую мешает продуктивному анализу конкретной концептуальной перспективы.

Теоретические перспективы в социологии

Многое из того, что именуется социологической теорией, в действительности представляет собой непрочную связку подразумеваемых допущений, неадекватно определенных понятий и нескольких неясных и логически не связанных предложений. Случается, что допущения выражены достаточно явно, чтобы послужить основой для абстрактных теоретических суждений, содержащих должным образом определенные понятия. Но в основном социологическая теория представляет собой словесный "образ общества", а не строго выстроенный ряд теоретических суждений, организованных в логически последовательную форму. Таким образом, большей частью так называемая теория в действительности представляет собой общую "перспективу", или "ориентацию", для прощупывания различных свойств процесса институционализации, которая, если все пойдет хорошо, в конце концов, может перейти в подлинную научную теорию.

То, что в социологии существует много подобных перспектив, создает трудности для их толкования. Трудности эти усугубляются еще и тем, что границы между этими перспективами четко не определены, а это затрудняет возможность анализа каждой отдельной взятой перспективы. Решение этой дилеммы состоит в том, чтобы произвольно ограничить число рассматриваемых перспектив и одновременно анализировать их так, словно они четко разграничимы. Соответственно в последующих главах рассматриваются только четыре основные социологические перспективы: 1) функциональная "теория", 2) конфликтная "теория", 3) интеракционизм и ролевая "теория" и 4) "теория" обмена.

Слово "теория" взято в кавычки с единственной целью признания неадекватности современной социологической теории. Названные четыре перспективы были выбраны в силу целого ряда причин. 1. Принято считать, что это наиболее распространенные социологические перспективы, лежащие в основе большинства частных перспектив в этой области. 2. Перспективы эти служат предметом множества аналитических разработок и объектом неизбежной критики как со стороны конструктивных критиков, так и любителей поиграть в игру "критиканство дисциплины". 3. Каждая из этих перспектив в разные времена провозглашалась наиболее рьяными ее сторонниками как единственная перспектива, способная вывести социологию из теоретических трудностей. Вот почему каждая из этих перспектив должна быть рассмотрена в книге, претендующей на оценку структуры социологического теоретизирования.

Приложение: предпочтительные формы теоретических суждений

Здесь рассматриваются только две из возможных форм теоретических суждений, поскольку именно они считаются наиболее полезными для построения социологической теории. Одна из форм называется аксиоматической, другая - формой каузального процесса.

Аксиоматическая организация теоретических суждений имеет, как правило, следующую форму: во-первых, она включает ряд понятий, имеющих операциональные определения. Некоторые из этих понятий в высшей степени абстрактны, другие носят более конкретный характер. Во-вторых, в нее всегда входит ряд суждений существования, характеризующих ситуации, в которых применимы понятия и суждения отношения. Эти суждения существования составляют то, что принято называть сферой действия теории. В-третьих, суждения отношения расположены в иерархическом порядке (это характерно только для аксиоматической формы). Сначала следуют аксиомы или группа в высшей степени абстрактных суждений, из которых вытекают все прочие теоретические суждения. Последние утверждения принято называть предложениями, и они логически вытекают в соответствии с разнообразными правилами из более абстрактных аксиом. Отбор аксиом на практике осуществляется произвольно, но обычно их отбирают, руководствуясь следующими критериями: а) аксиомы должны быть последовательны относительно друг друга, хотя и необязательно логически взаимозависимы; б) аксиомы должны быть в высшей степени абстрактными; в) они должны устанавливать каузальные отношения между абстрактными понятиями; г) каузальные отношения должны быть "узаконенными" в том смысле, что вытекающие из них более конкретные предложения не были опровергнуты эмпирическими исследованиями; д) аксиомы должны обладать "интуитивным" правдоподобием в том смысле, чтобы их достоверность была "самоочевидной".

Конечным результатом точного следования аксиоматическим принципам является получение перечня или набора взаимосвязанных предложений, каждое из которых получено, по крайней мере, из одной аксиомы и более абстрактных предложений. Такой способ построения теории имеет ряд преимуществ. Во-первых, можно использовать в высшей степени абстрактные понятия, охватывающие широкий круг связанных явлений. Эти абстрактные понятия необязательно должны измеряться непосредственно, поскольку они логически связаны с более конкретными и измеряемыми предложениями, которые при эмпирической проверке могут опосредствованно подвергнуть эмпирической проверке более абстрактные предложения и аксиомы. Таким образом, в силу логической взаимосвязанности предложений и аксиом исследование может быть более эффективным, поскольку невозможность опровержения определенного предложения лишь повышает надежность других предложений и аксиом. Во-вторых, использование логической системы для получения предложений из абстрактных аксиом позволяет генерировать большое количество интересных предложений, указывающих на неизвестные и не предполагавшиеся ранее отношения между социальными явлениями.

Форма построения теории на основе каузального процесса имеет несколько другой вид. Во-первых, подобно аксиоматической теории, она содержит как абстрактные, так и конкретные понятия, имеющие операциональные определения. Во-вторых, опять-таки, как и аксиоматическая теория, эта форма располагает набором суждений существования, устанавливающих сферу действия каузальных суждений. В-третьих, на этот раз в отличие от аксиоматической теории, форма каузального процесса представляет собой ряд каузальных суждений, описывающих воздействие одной переменной на другую без установления строгого иерархического порядка суждений. Каузальные процессы считаются не менее важными, хотя совершенно очевидно, что одни независимые переменные больше влияют на зависимые переменные, чем другие. Так, если аксиоматические формы напоминают иерархии суждений, полученных из аксиом, то форма каузального процесса напоминает графическое представление взаимодействий между отобранными переменными.

Обе эти формы имеют две общие черты, позволяющие им соответствовать обсужденным ранее целям науки: 1) каждая из форм использует абстрактные понятия, позволяющие классифицировать и категоризировать социальные феномены. Типология необходима для упорядочения мира с тем, чтобы его можно было постичь, и каждая из форм теории вполне адекватно выполняет эту необходимую аналитическую работу; 2) каждая из рассмотренных форм организации ставит в основу доводов каузальные отношения между переменными и, поступая так, позволяет объяснить прошлые события и предсказать будущие.

Однако форма каузального процесса дает возможность лучше "понять" - третья цель науки - явления, чем аксиоматическая форма. Хотя аксиоматически расположенные предложения объясняют и предсказывают события через логические отклонения, точные каузальные цепи, включенные в эти отклонения, прослеживаются не полностью. Утверждалось, что для обеспечения "понимания этого мира" каузальные цепи (непосредственные, опосредованные, взаимные, кибернетические или телеологические) должны быть классифицированы посредством теории. Довольно часто аксиоматические суждения могут быть обращены в форму каузального процесса и тем самым обеспечивать "смысл понимания" явлений реального мира. Но иногда такое обращение оказывается невозможным, а потому форма каузального процесса является более предпочтительной.

Избранная библиография

Вlа1оск Н. М. Theory Construction. Englewood Cliffs, N. Y., Prentice-Hall, Inc., 1969.

Dubin R. Theory Building. New York, Free Press, 1969.

Gibbs J. Sociological Theory Construction. Hinsdale, III., Drilen Press, 1972.

Kaplan A. The Conduct of Inquiry. San Francisco, Chandler Publishing Co., 1964.

McCain C, Segal E. M. The Game of Science. Belmont, Calif., Wadsworth Publishing Co., 1969.

Mullins N. С. The Art of Theory: Construction and Use. New York, Harper & Row, 1971.

Nagel E. The Structure of Science. New York, Harcourt, Brace & World, 1961.

Popper K. R. The Logic of Scientific Discovery. New York, Harper & Row, 1959.

Popper К. R. Conjectures and Refutations. New York, Basic Boods, 1962.

Reynolds P. D. Primer in Theory Construction. New York, Bobbs-Merrill Co., 1971.

Rudner R. S. Philosophy of Social Science. Englewood Cliffs, N. Y., Prentice-Hall, Inc., 1966.

Stinchcombe A. L. Constructing Social Theories. New York, Harcourt, Brace & World, 1968.

Wilier D., Webster M. Jr. Theoretical Concepts on Observablies. - Zetterberg H. On Theory and Verification in Sociology. 3d ed. Totava, N. Y., Bedminster Press, 1965.