- •Социология молодежи в контексте социальной работы
- •Содержание
- •1. Молодежь в фокусе социальной работы 5
- •Потребность Мотивация Интерес Ценность 56
- •6. Обучение специалистов, работающих с подростками, навыкам проведения тренингов по первичной профилактике наркомании. 224
- •82. Пинкус а., Минахан а. Практика социальной работы. М.: Союз, 1993. 281
- •1. Молодежь в фокусе социальной работы
- •1. 1. Что мы имеем в виду, когда говорим «молодежь»?
- •1. 2. Что думает о молодежи социальный работник?
- •1. 3. Социальная политика, молодежная политика и социальная работа с молодежью
- •1. 4. Модель социальной службы по работе с молодежью34
- •2. Программно-целевой принцип.
- •2. Социализация как базис программ социальной работы с молодежью
- •2. 1. Основные концепции социализации
- •2. 2. Механизмы социализации
- •Потребность Мотивация Интерес Ценность
- •2. 3. Этапы процесса социализации
- •2. 4. Основные задачи социальной работы с молодежью
- •3. Семья и проблемы молодежи
- •3. 1. Юноши и девушки в родительской семье
- •3. 2. Молодая семья
- •3. 3. Внебрачные сексуальные отношения
- •4. Проблемы занятости молодежи
- •4. 1. Занятость: структурные изменения на рубеже хх – хх1 веков
- •4. 2. Молодежь на рынке труда
- •4. 3. Адаптация молодежи к рынку труда
- •4. 4. Технологии социальной работы с безработной молодежью
- •4. 5. Стратегии профессионального консультирования
- •5. Молодежные субкультуры в социальной работе с молодежью
- •5. 1. Молодежная культура и молодежные субкультуры
- •5. 2. Субкультурные теории
- •5. 3. Условия возникновения молодежных субкультур
- •5. 4. Типологии молодежных субкультур
- •5. 5. Модели анализа молодежных субкультур
- •5. 6. Подросток как объект социальной работы
- •5. 7. Подростковая субкультура в аспекте социальных проблем
- •6. Профилактика девиантного поведения
- •6. 1. Механизмы формирования делинквентности и девиантного поведения
- •6. 3. Делинквентность и девиации в контексте миграционного поведения молодежи.
- •4. Молодежь и наркотики
- •6. 5. Теории зависимости и потребления наркотиков
- •6. 6. Социальная политика и программы профилактики наркозависимости
- •6. 7. Первичная профилактика наркомании в системе социальной работы с молодежью181
- •Тема 1. Специфика подросткового возраста
- •Тема 2. Навык эффективного общения. Проблемно-разрешающее поведение. Умение сказать «нет». Противостояние группе
- •Тема 3. «Спасательство»
- •Тема 4. Конфликты и их разрешение
- •Тема 5. Ценность жизни
- •Тема 6. Самооценка. Принятие себя
- •Тема 7. Наркомания
- •Тема 8. Тренинги
- •Кадровое обеспечение
- •Обучение специалистов, работающих с подростками, навыкам проведения тренингов по первичной профилактике наркомании.
- •Задание 1. Право на жизнь
- •7. Взаимодействие с негосударственными организациями как агентами социальной работы с молодежью
- •7. 1. Интеграция агентов системы социальной работы с молодежью
- •7. 2. Партнерство с молодежными политическими организациями
- •7. 3. Социальная работа и религиозные организации
- •Основная литература
- •Дополнительная литература
- •Пинкус а., Минахан а. Практика социальной работы. М.: Союз, 1993.
6. Профилактика девиантного поведения
6. 1. Механизмы формирования делинквентности и девиантного поведения
До начала ХХ столетия в науке и общественном мнении доминировали биологические, психологические объяснения девиантного поведения. Ц. Ломброзо, У. Х. Шелдон сводили его причины к эволюционной деградации, или особенностям конституции организма. Под воздействием идей З. Фрейда эти трактовки постепенно вытеснялись объяснениями, сводившими сущность девиации к неустойчивости, неоднородности человеческой психики. При этом, до К. Г. Юнга такая неустойчивость понималась в ключе воздействия скорее генетических, нежели социальных факторов.
Социологическую трактовку девиации впервые дал Э. Дюркгейм. Причиной ее является аномия, отсутствие регуляции – состояние общества, в котором социальные связи и нормы неустойчивы. При этом отклонение от норм имеет не только негативное значение: девиация подтверждает их важность, дает представление об их разнообразии, а главное, служит одной из предпосылок социального изменения.
Развитие теории аномии Р. Мертоном ведет нас к пониманию причин девиации в разрыве между общественными целями и социально одобряемыми средствами их достижения. Девиантное поведение, наряду с конформным, представляет собой один из возможных типов адаптации. Эти положения соотносимы с социальной типологией личности по Э. Фромму, концепцией модальной и нормативной личности Р. Линтона. Если нормативная личность обладает чертами, оптимально выражающими данную культуру, и является, скорее, идеалом, то модальная представляет собой статистически наиболее распространенный тип отклоняющихся от идеала вариаций. Чем менее стабильно общество, тем больше расхождение между модальным и нормативным типами личности.
В рамках культурной антропологии подчеркивается значение конфликтов между культурными нормами как источника девиаций. У. Миллер связывал преступность с характеристиками культуры определенного слоя общества; исследования субкультур показали, что девиантному поведению обучаются. По существу, речь идет о конфликте между субкультурными нормами и нормами, принятыми обществом в целом, выражающемся в формировании стандартов поведения, рассматриваемых в качестве девиантных. Г. Беккер показал конструируемый характер девиантности, понимаемой как результат навязывания обществу влиятельными группами (правоведы, медики) определенных стандартов поведения. Эти положения (высказанные впервые в 1963 году, в книге «Аутсайдеры») созвучны как теории стигматизации И. Гоффмана, так и положениям конструкционизма (Г. Блумер, Дж. Бест, Р. Фуллер, Р. Майерс). При таком подходе девиация понимается как процесс, проходящий стадии первичной девиации (когда отклоняющееся поведение не становится еще предметом контроля и коррекции) и вторичной, когда на человека ставится клеймо девианта.
Может возникать иллюзия близости к этим положениям конфликтологического подхода. Однако, в рамках конструкционизма, теории стигматизации и концепции Г. Беккера возможность для той или иной группы влияния навязывать обществу свое понимание девиации связывается с ее статусом в обществе, в свою очередь, определяемым типом его устройства. Можно, разумеется, считать само это устройство далеким от идеального, что может служить основанием для достаточно резких критических построений (как у И. Иллича). Однако, отношения статусных групп будут пониматься как отношения, определяемые определенным устройством общества. В конфликтологических теориях, напротив, общественное устройство видится в качестве производного от борьбы интересов групп, а продуцирование норм понимается как элемент социального конфликта. Наиболее явно выраженной эта точка зрения предстает в марксизме, полагающем нормы орудием, используемым правящим классом в борьбе против классов, лишенных собственности. Разумеется, в таком подходе есть свои резонные основания, однако он верен, скорее, в общеисторическом, нежели конкретном социологическом контексте. Тезис о производности норм от интересов определенных социальных групп ничего не дает нам с точки зрения задач социальной инженерии; здесь важным оказывается, напротив, понимание процессов продуцирования норм и конструирования нормами типов поведения как взаимосвязанных.
С точки зрения задач социальной работы, более важным представляется не выяснение общих причин социальных конфликтов и глобальная критика несовершенств общественного устройства, сколько выяснение конкретных условий, в которых вероятно формирование и проявление моделей девиантного поведения. Подчеркнем, что в данном контексте для нас не важен даже вопрос о том, являются ли эти условия факторами формирования, или лишь проявления девиации: в том и другом случае они в равной мере сигнализируют нам о ее возможности и, следовательно, необходимости вмешательства.
Перспективы альтернативных подходов к осмыслению девиации демонстрируют, прежде всего, попытки интерпретировать современную российскую ситуацию как не лежащую в контексте процессов модернизации. Так, А. В. Качкин, исходя из того, что само признание наличия кризиса задает ситуацию модерна, предполагающую борьбу социальных институтов за универсальность и однородность, отождествляемые с успешностью, предлагает рассмотреть ситуацию кризиса как адекватную. Кризис при этом понимается в качестве необходимого механизма самоорганизации общества и коммуникации. Рассмотрение ситуации переводится в контекст личностного проектирования пространства социального взаимодействия135. Кризис идентичности оказывается способом существования и смыслом жизни, инструментом конструирования пространства социального взаимодействия. При этом обнаруживаются преимущества ситуации социальной неопределенности, смещения ролевых и ценностных ожиданий, и доминирующим может становиться кризисный тип личности. Механизм отказа от социальной составляющей идентичности оказывается при этом аналогичным механизму продуцирования молодежных субкультур. Последний развертывается от рефлексии несоответствия собственного поведения принятым стандартам к рефлексии о правомерности принятых норм и ценностей, что и приводит, в конечном счете, к формированию устойчивого социокультурного поля – маргинальной молодежной культуры.
Рассматриваемая концепция представляет собой попытку синтеза теории маргинальности Р. Парка и «мягких» версий «русской идеи». Для нас в данном случае интерес представляют только ее аспекты, связанные с трактовкой девиантного поведения молодежи. В этом плане предлагаемые объяснения оказываются недостаточными, ориентируясь, скорее, на ситуацию молодежных бунтов 1968 года, нежели современное положение вещей в России. Как продемонстрировано в соответствующих главах учебного пособия, социальное поведение современной российской молодежи в экономическом, политическом, социокультурном пространствах не может характеризоваться как нонконформистское. Оно, по доминирующим ориентациям, адаптивно, хотя, разумеется, далеко не всегда приводит к удовлетворительным результатам. В целом представляется более основательным рассматривать ситуации девиантного поведения относительно российской молодежи в основном аналогично анализируемым касательно молодежи развитых индустриальных стран, нежели пытаться выявить некие уникальные причины и обстоятельства девиации, присущие только России.
Условиями для молодежной девиации будут, прежде всего, ослабление механизмов воспитания и контроля, связанное с беспризорностью подростков, невыполнением родительскими семьями своих воспитательных функций, миграцией молодежи, а также влияние внесистемных субкультур.