- •Тема 5. Право собственности на природные объекты
- •Тема 6. Право природопользования
- •Тема 7. Экологическое управление в Российской Федерации
- •Тема 8. Информационное обеспечение в области природопользования и охраны окружающей среды
- •Тема 9. Нормирование в области охраны окружающей среды
- •Тема 10. Оценка воздействия на окружающую среду. Экологическая экспертиза
- •Тема 11. Экономическое регулирование в области охраны окружающей среды
- •Тема 12. Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности
- •Тема 13. Правовое обеспечение экологической безопасности
- •Тема 14. Правовые требования обращения с отходами производства и потребления и радиоактивными отходами
- •Тема 15. Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль)
- •Тема 16. Юридическая ответственность за экологические правонарушения
- •Тема 17. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде
- •Тема 18
- •Тема 19. Правовое регулирование использования и охраны недр
- •Тема 20. Правовое регулирование использования и охраны вод
- •Тема 21. Правовое регулирование использования и охраны лесов
- •Тема 22. Правовое регулирование использования и охраны животного мира
- •Тема 23. Правовое регулирование охраны атмосферного воздуха
- •Тема 24. Правовой режим особо охраняемых территорий Вопросы для обсуждения
- •Тема 25. Международное экологическое право
- •Тема 26. Экологическое право Европейского Союза
Планы практических занятий
Тема 1. Экологические проблемы в современном мире
Тема 2. Экологическое право Российской Федерации
Вопросы для обсуждения
Тема 3. Источники экологического права
Вопросы для обсуждения
Тема 4. Экологические права граждан и некоммерческих организаций
Задачи
1. Межрайонный природоохранный прокурор обратился в районный суд с заявлением в интересах гражданки Сидоровой о предоставлении ей металлургическим комбинатом сведений о состоянии окружающей среды. Подача заявления была вызвана тем, что просьба гражданки Сидоровой о предоставлении ей комбинатом сведений о размерах и характере выбросов загрязняющих веществ не была удовлетворена администрацией. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокурора, ссылаясь на то, что комбинат использует сведения об уровне загрязнения атмосферного воздуха в производственных целях, а также направляет их государственным органам, на которые и возложена обязанность предоставления экологической информации гражданам. На предприятие такая обязанность не возложена. В обоснование решения сделана ссылка на ст. 24 Конституции РФ.
Межрайонный природоохранный прокурор и гражданка Сидорова направили в областной суд кассационное представление и кассационную жалобу, мотивируя свое несогласие с решением районного суда тем, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право обращаться на предприятия и получать от них в пределах их компетенции полные и достоверные сведения о состоянии среды обитания и об эпидемиологической обстановке.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с выводами районного суда, сославшись на ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (обязанность предоставления экологической информации возложена на государственные органы и органы местного самоуправления).
Прокомментируйте принятые решения и дайте им правовую оценку.
2. Администрация города приняла решение о строительстве жилого дома во дворе квартала № 10, что приведет к ликвидации детской площадки и вырубке зеленых насаждений. Возражая против строительства этого дома, активисты общественного экологического движения приступили к сбору подписей населения с требованиями к администрации об отмене принятого решения.
Поясните, как надлежит действовать активистам-общественникам по окончании сбора подписей? В какие органы им следует обращаться?
3. На предприятии произошел аварийный выброс загрязняющих веществ. Граждане, проживающие вблизи предприятия, обратились к его администрации с требованием о возмещении ущерба, причиненного указанным выбросом (загрязнение садовых и огородных культур во время их цветения и резкое снижение урожайности на загрязненных участках). Они предъявили соответствующие справки, свидетельствующие о причинении ущерба, выданные органами местного самоуправления. Руководство предприятия отказалось от возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» предприятие регулярно вносит платежи за выбросы и сбросы загрязняющих веществ, а также освоило значительные средства на природоохранные мероприятия (в частности, модернизированы очистные сооружения на источниках загрязнения).
Дайте оценку правомерности требований граждан к администрации предприятия и обоснованности ее ответа.
Тема 5. Право собственности на природные объекты
Задачи
1. В соответствии с решением представительного органа Подпорожского района все природные объекты и ресурсы в границах муниципального образования объявлены исключительной собственностью этого образования.
Глава администрации Кировского района своим постановлением изъял 2 га земли, принадлежащей на праве частной собственности фермеру Соловьеву, под строительство больницы. В свою очередь, глава администрации Тосненского района своим постановлением потребовал от фермеров и руководителей коллективных хозяйств ограничить посадку картофеля ввиду того, что в прошлом году не удалось реализовать весь выращенный урожай.
Оцените законность решений названных органов, сославшись на закон.
2. Решением краевой думы закрыт государственный рудник по добыче руды, не являющийся собственностью края. Принятое решение дума мотивировала тем, что рудник хотя и не причиняет ущерба окружающей среде, но в краевой бюджет перечисляет весьма незначительные денежные средства. Коллектив рудника, оказавшись без работы, обратился с письмом в краевую газету.
Оцените постановление думы с точки зрения соответствия закону. Если оно незаконно, то какой орган вправе его отменить?
Тема 6. Право природопользования
Тема 7. Экологическое управление в Российской Федерации
Задачи.
1.Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании частично недействующей ст. 5 Закона Владимирской области "Об отходах производства и потребления во Владимирской области", ссылаясь на то, что в соответствии с данной нормой в противоречие федеральному законодательству, к полномочиям администрации области в сфере обращения с отходами относится установление лимитов на размещение отходов для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Обосновано ли заявление прокурора?
2. 24 июня 2009 года Законодательным Собранием Забайкальского края принят, 1 июля 2009 года губернатором Забайкальского края подписан Закон Забайкальского края N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края".
Частью 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным Правительством Забайкальского края. Порядок постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины утверждается уполномоченным органом исполнительной власти.
Индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей части 1 статьи 2 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК, полагая, что ею регулируются гражданские правоотношения, что выходит за пределы компетенции законодателя субъекта Российской Федерации.
Решите дело по существу.