Бухгалтерский учет в старой России (1700-1917гг.)
В XVIII в. правительство Петра1 решительно признало отсталость России и встало на путь всесторонней реформы. В первом государственном акте (22.01.1714) требовалось:
Своевременность записи и чтобы «счет был бы скорый»;
Ежедневного ведения приходно-расходных книг;
Строгого персонального подчинения ответственных лиц.
Крупнейшим событием в истории русского учета было издание Регламента управления Адмиралтейства и верфи (5.04.1722).
Промышленный учет в петровской России имел огромные достижения. На предприятиях впервые были обеспечены: сплошное документирование всех фактов хозяйственной жизни; регулярность проведения инвентаризаций и составления отчетности; более совершенная методика исчисления затрат; применение линейной записи в учете; аналитичность информации, необходимой для управления отдельными структурными подразделениями предприятия. Вместе с тем промышленный учет не знал системы двойной записи, ибо психологически бухгалтерам были более понятны натуралистические учетные идеи, когда все затраты фиксируются в том измерении, в котором они возникают. Например, куплена бочка водки за 3 руб. Водка приходовалась без всякой связи с деньгами, а кассовый остаток уменьшился на 3 руб., дебет счета Вина – 1 бочка водки, кредит счета Кассы – 3 руб.
На появление двойной записи в нашей стране оказало влияние западноевропейская литература. В описании двойной записи господствует персонификация. Центральными были счета товаров. Все счета трактовались как смешанные. По дебету учитывалась покупная стоимость товаров (плюс расходы по завозу), по кредиту – продажная. Сальдо вносилось в кредит счета на основе инвентаризационной описи, и конечный остаток товаров оценивался по себестоимости.
В первой половине XIXв. Благодаря трудам четырех выдающихся русских бухгалтеров – К.И. Арнольда, И. Ахматова, Э.А. Мудрова и И.С. Вавилова и сформировалась русская школа бухгалтерского учета.
Парадигма двойного учета оказалась достаточно прочной, тем не менее для защиты и развития она нуждалась в поддержке. Такие энтузиасты нашлись. Они объединились в журнале «Счетоводство». Во главе журнала стоял А.М. Вольф. Он и его сотрудники преследовали только одну цель – укрепление традиционной парадигмы.
В декабре 1894г. П.Д. Гопфенгаузен предложил создать в России по примеру Англии и Уэльса институт присяжных бухгалтеров. За профессиональное достоинство бухгалтера должна была отвечать учетная корпорация – институт присяжных счетоводов.
Однако в России не было достаточного числа квалифицированных бухгалтеров, лично заинтересованных в создании института. Поэтому попытка оказалась неудачной. Ошибка составителей была в том, что они предусматривали участие в составе института только российских поданных. Все это отрицательно повлияло на создание института присяжных бухгалтеров.
Бухгалтерский учет в социалистическом обществе
За годы Советской власти в развитии учета были достигнуты впечатляющие результаты: созданы всесторонние методологические концепции учета (Рудановский, Галаган); унифицирован план счетов и типизированы формы отчетности; разработано учение о нормировании баланса; спроектированы и получили повсеместное распространение новые формы счетоводства - мемориально-ордерная (контрольно-шахматная) и журнально-ордерная; предложена технология, раскрывающая новые категории бухгалтерского учета - основные средства, отвлеченные средства, устойчивые пассивы и т. п.; осознана принципиальная разница между амортизацией и износом основных средств; получило признание глубоко дифференцированное учение о калькуляции и учете затрат на производство; вошел в жизнь нормативный учет; внедрена вычислительная техника: получил развитие своеобразный аппарат анализа хозяйственной деятельности; возникла широчайшая, невиданная в истории учета, сеть подготовки кадров; профессиональный журнал "Бухгалтерский учет" побил все отечественные рекорды по длительности издания, влиянию и тиражу. И это только часть успехов.
Однако следует отметить и отрицательные моменты учетной деятельности. Слишком часто то, что предписывалось, писалось и говорилось не имело отношения к практике. И тут прежде всего следует отметить учение о хозяйственном расчете. Почти все годы советской власти неустанно декларировалась его необходимость. Однако это был хозрасчет, который никогда не приводил к ликвидации убыточных и экономически неэффективных предприятий. Перед бухгалтерами была поставлена задача не иметь убытков, и счетные работники калькулировали, исчисляли, определяли с точностью до копеек все хозрасчетные величины, а если возникали убытки, то перераспределяли финансовые результаты, добивались сплошной и высокой рентабельности. Это была ложь. Ее пытались скрыть схоластикой в области учета, которая сводилась к бесконечным и бессмысленным рассуждениям на темы предмета и метода. Анализ хозяйственной деятельности был оторван от бухгалтерского учета и лишен главного - исследования финансового положения, а аналитический инструментарий ничем не мог помочь принятию действенных управленческих решений. Еще большие трудности возникали при имитации организационной работы. Здесь время от времени предписывалось то децентрализовать учет, то централизовать его, то сократить отчетность, то повысить ее аналитичность. При всех успехах образования оно было переполнено множеством совершенно ненужных предметов, которые скорее отвлекали студентов от дела, чем прививали любовь к нему. И, наконец, самым печальным обстоятельством было двусмысленное положение, в котором оказались главные бухгалтеры. Им вменялось доносить на руководителей, но с ними же им (бухгалтерам) надо было ежедневно работать. В это же время наблюдалось падение престижа. Молодежь ниже профессии бухгалтера ставила только сантехника, стыдливо именуемого работником коммунального хозяйства.
В бухгалтерском учете до сих пор нет приемов, позволяющих выявлять результаты хозяйственной деятельности на любой текущий момент. Сейчас эти результаты выводятся на строго определенные моменты. Невнимательное отношение к возможностям математики и электронной вычислительной техники приводит к тому, что в текущем учете методы регистрации все еще продолжают преобладать над методами исчисления. Принятая методология в большинстве случаев не только не позволяет вскрыть причины хозяйственных процессов и полученных результатов, но и приводит к отождествлению в общих числах (показателях) результатов, полученных за счет внутренних и внешних конъюнктурных факторов. Это в какой-то степени связано и с тем, что имеющаяся методология не получила распространения для целей учета всего народного, хозяйства, иными словами, микроучет не стал еще макроучетом. И наконец, существенным недостатком надо признать попытки бухгалтера создавать не только свою методику, но и методологию учета.
Осознание этих недостатков служит основным источником совершенствования учета, все развитие которого направлено от бухгалтерии созерцательной к бухгалтерии действенной.