2. Вещно-правовые способы защиты права собственности. Истребование имущества из чужого незаконного владения как способ защиты права собственности

Недобросовестный владелец обязан немедленно вернуть имущество лицу, которое имеет на него право собственности или иное право в соответствие с договором или законом, или которое является добросовестным владельцем имущества. В случае неисполнения данной обязанности заинтересованное лицо может предъявить иск об истребовании данного имущества (ст.400 ГК Украины).

В соответствие со ст. 388 ГК Украины имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя, если оно:

1) утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение;

2) похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;

3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение не по их воле иным путем (например, вследствие заключения сделки за пределами дееспособности; без согласия органа опеки и попечительства, когда его получение является обязательным, поскольку воля данного органа является частью воли сторон сделки, сделки под влиянием обмана, насилия, вследствие злонамеренной договоренности представителя одной стороны с другой стороной). Отсутствует признак выбытия вещи помимо воли собственника в случае, когда сделка противоречит актам гражданского законодательства, моральны устоям общества, нарушена форма сделки, заключение сделки родителями с нарушением интересов детей, совершение сделки, которая нарушает общественный порядок ⁷⁰;

4) приобретено бесплатно у лица, которое не имело права его отчуждать.

Исключение составляет покупка имущества в порядке, установленном для выполнения судебных решений. В постановлении ВХСУ от 06.07.2006 по делу № 19/197А судебная коллегия согласилась с тем, что в случае признания недействительными публичных торгов в связи с нарушением порядка, установленного для исполнения судебных решений, на приобретателя не распространяется институт защиты добросовестного приобретателя от истребования принадлежащего истцу имущества, если такое приобретение состоялось в порядке исполнения судебного решения.

Также следует учитывать в ситуации, указанной в п.1, норму ст.338 ГК Украины, согласно которой лицо, нашедшее находку, становится ее собственником по истечении 6 месяцев с момента заявления о ней в милицию или органы местного самоуправления, если лицо, имеющее право требовать данную вещь, не установлено или не заявило требований о ее возврате.

В случае истребования веши, ее покупатель (незаконный добросовестный владелец) вправе требовать от продавца вещи возмещения убытков (ч.1 ст.661 ГК Украины).

Если же приобретатель является добросовестным и отсутствуют условия, указанные выше, то он становится собственником вещи на основании ст.330 ГК Украины. В данной ситуации приобретатель, у которого в соответствие со ст.388 ГК имущество не может быть истребовано, и право собственности которого оспаривается (к нему предъявлен виндикационный иск), может воспользоваться таким способом защиты как признание права собственности (ст.392 ГК), подав встречный иск.

Добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что отчуждатель не имеет права отчуждать данное имущество.

Относительно распределения обязанностей по доказыванию следует отметить, что в соответствие с ч.5 ст.12 ГК Украины добросовестность приобретателя презюмируется.

В связи с этим, а также учитывая норму ч.2 ст.16 ГК Украины и ст.4 ГПК Украины, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании лица добросовестным владельцем, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом.

Виндикационный иск может быть предъявлен только тогда, когда ответчик незаконно завладел вещью, в частности, когда ответчику вещь была передана не истцом, а другим лицом. Если же ответчику вещь была передана истцом, последний может истребовать вещь, предъявив иск или о признании сделки недействительной и о возврате сторон в первоначальное состояние, или о расторжении договора и о возложении на ответчика обязанности возвратить ранее переданную по договору вещь, или о возврате вещи в связи с односторонним отказом от договора, или о возврате в натуре безосновательно приобретенного имущества, или о возврате имущества, переданного на срок, в связи с окончанием срока договора. В данных случаях виндикационный иск не может использоваться, так как специальные нормы предусматривают иные способы защиты⁷¹.

В случае истребования имущества, переданного на основании сделки, которая является или признается недействительной судом, применяется норма ст.216 ГК Украины как специальная норма, а ст.388 ГК Украины не подлежит применению.

Если на момент заявления иска о признании сделки недействительной имущество уже отчуждено стороной данной сделки, следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, данное в п.10 Постановления от 06.11.2009 г. № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными». Так, реституция как способ защиты права собственности гражданского права (ч.1 ст.216 ГК Украины) применяется только в случае наличия между сторонами заключенного договора, который является ничтожным или признан недействительным. Поэтому требование о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, по правилам реституции может быть предъявлено только стороне недействительной сделки. Норма о реституции не может применятся для возврата имущества, переданного третьему лицу. В данном случае имущество может быть истребовано от лица, которое не является стороной недействительной сделки, путем подачи виндикационного иска, в частности от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.388 ГК Украины.

То есть в такой ситуации, когда имущество после первой сделки было в дальнейшем отчуждено, собственник должен обратиться с иском о признании первой сделки недействительной (последующие сделки не требуют признания их недействительными) и с виндикационным иском к владельцу вещи. Данный подход является устоявшимся в судебной практике (например, постановления ВХСУ от 15.11.2006 по делу №25/366, от 21.02.2007 по делу № 07/401-05, от 23.01.2007 по делу № 16/1940-1572, от 21.02.2007 № 30/42(10/338), постановление судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 30.01.2007 г.).

Чтобы избежать возникновения данной ситуации во время судебного рассмотрения следует заявлять ходатайства об обеспечении иска.

Как отметил ВХСУ в постановлении от 01.11.2007 по делу № 16-30/477-06-14088 ошибочным является ссылка на регистрацию (или ее отмену) права собственности лица на объекты недвижимого имущества, поскольку регистрация права собственности не является основанием возникновения такого права. То есть тот факт, что приобретатель зарегистрировал право собственности на имущество, само по себе не препятствует удовлетворению виндикационного иска бывшего собственника данного имущества.

При этом решение суда об удовлетворении иска о возврате имущество, переданного по недействительной сделки, или истребование имущества из чужого незаконного владения является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на имущество, которое подлежит государственной регистрации, за собственником, а также отмены предыдущей регистрации.

При этом следует учитывать тот факт, что если с требованием о признании сделки недействительной может обращаться, по общему правилу (ст.215-216 ГК Украины), не только сторона сделки, но и любое заинтересованное лицо (например, постановление ВХСУ от 20.08.2008г. по делу № 2/ 98-30/54), то виндикационный иск может заявлять только собственник (ч.1 ст.388 ГК Украины) или лицо, имеющее вещное право на чужое имущество (ст.396 ГК Украины).

Лицо, владеющее вещью в силу обязательств, может предъявить виндикационный иск, только к третьим лицам.

В случае, если право владения возникло на основании договора (например, аренды), однако вторая сторона отказывается передавать вещь во владение, то может быть заявлен не виндикационный иск, а иск об истребовании имущества и передачи его согласно условиям обязательств (ст.620 ГК).

Виндикационный иск заявляется к лицу, во владении которого находится истребуемое имущество.

В случае отчуждения имущества директором, который не имел права на такое отчуждение, либо должен был получить согласие на такое отчуждение общего собрания участников общества либо органа, к сфере управления которого относится юридическое лицо, юридическое лицо может обосновывать иск п.3 ч.1 ст.388 ГК Украины (имущество выбыло из владения собственника не по его воли иным путем). Примером может быть постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26.04.2006г. по делу №8/123-2087. При этом в соответствие с абз.2 ч.3 ст.92 ГК Украины, а также ч.3 ст.18 Закона Украины „О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей” юридическое лицо должно доказать, что об ограничениях полномочий относительно представительства юридического лица третье лицо знала или по всем обстоятельствам не могло не знать.

Вызывает интерес постановление ВХСУ от 18.08.2009г. по делу №17/308. По данному делу имущество выбыло из владения лица на основании заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного постановлением хозяйственного суда. В дальнейшем имущество было перепродано другому лицу, которое оформило право собственности на это имущество. Однако, постановление об утверждении мирового соглашения, со временем, было отменено в судебном порядке, на основании чего первоначальный собственник имущества подал иск об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Суды пришли к выводу о том, что неутвержденное судом мировое соглашение, равно как и отмена такого утверждения, не может привести к легитимным юридическим последствиям. Положения мирового соглашения, которые противоречат закону и не утверждены судом, не свидетельствуют о свободном волеизъявлении в предусмотренный законом способ относительно выхода имущества из владения лица. В связи с чем, суды утвердили право первоначального собственника требовать у лица-приобретателя возврата имущества.

Негаторный иск предъявляется в случае создания фактических и юридических препятствий в пользовании вещью. При этом, созданные препятствия не должны быть нарушением договорных обязательств, существующих между фактическим владельцем и собственником вещи, поскольку в таком случае должны использоваться обязательственно-правовые средства защиты (например, предъявление иска о выполнении обязанности передать вещь по окончании договора аренды).

В случае возникновения межевых споров по земельным участкам защита права собственности может в зависимости от обстоятельств осуществляться как виндикационным, так и негаторным иском. Например, установка забора с нарушением границ земельного участка, не только связана с нарушением права пользования земельным участком, но и фактически лишает истца владения (обладания) той частью земельного участка, которая огорожена забором со стороны другого землепользователя. Поэтому в данном случае собственник земельного участка может воспользоваться виндикационным иском. При отсутствие забора и наличии фактического пользования частью участка иным лицом должен заявляться негаторный иск об устранении препятствий в пользовании какой-либо частью земельного участка путем прекращения его возделывания другим лицом. Если же забор установлен в соответствие с границей участков, но он не соответствует строительным нормам, затеняет участок и т.д., то должен также заявляться негаторный иск⁷².

В соответствие со ст.392 ГК Украины собственник имущества может предъявить иск о признании права собственности, если это право: 1) оспаривается; 2) не признается иным лицом; 3) утрачены документы, которые удостоверяют данное право (при этом отсутствует возможность получить дубликат данного документа).

Статьи 331 ГК Украины определяет общие основания и порядок приобретения права собственности на новое имущество, созданное с соблюдением требований закона и других правовых актов, однако не регулирует правовой режим самовольного строительства.

Вместе с тем понятие самовольного строительства, а также правовые основания и условия признания права собственности на самовольно построенное недвижимое имущество определены в статье 376 ГК Украины, которая является специальной в регулировании спорного правоотношения, поскольку регулирует отношения, которые возникают в тех случаях, когда требования закона и других правовых актов при создании новой вещи (самовольном строительстве) были нарушены.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано только в случаях, предусмотренных ст.376 ГК Украины, а именно:

1) за лицом, которое осуществило самовольное строительство на земельном участке, не отведенном под строительство, если земельный участок отведен под построенное недвижимое имущество;

2) за собственником (пользователем) земельного участка, на котором произведено самовольное строительство, если это не нарушает интересы иных лиц.

Право собственности на самовольную постройку не может возникнуть на основании приобретательской давности, поскольку застройщик уже является собственником строительных материалов ⁷³.

Относительно наследование самовольно возведенных построек следует исходить из разъяснения, данного в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 № 7 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого, если наследодателем проведено самовольное строительство, то к наследнику переходит право собственности на строительные материалы, оборудование и .т.п., которые были использованы в процессе строительства.

Закон не предусматривает признания за наследником в судебном порядке права собственности на самовольно возведенные строения как на недвижимое имущество, так как с таким иском в соответствие о ст.376 ГК Украины может обратиться: 1) лиц, которое осуществило самовольное строительство; 2) собственник (пользователь) земельного участка. Если же истец ссылается только на факт принятия наследства и не участвовал в строительстве, то оснований для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения нет (например, решения Апелляционного суда Донецкой области по делу №22ц-9672 от 27.08.2010, №22ц-1740 от 23.03.2010).

Следует согласиться, что на наследника лица, произведшего самовольное строительство, распространить действие норм, касающихся собственника, осуществившего самовольную постройку, представляется весьма проблематичным и требует дополнительного законодательного урегулирования⁷⁴.

Если самовольное строительство нарушает права других лиц, они вправе обратиться в суд с негаторным иском об устранении препятствий в осуществлении их права собственности.

Достаточно часто требование о признании права собственности заявляются в исках, касающихся реализации наследственных прав.

При этом следует учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Украины в Постановлении от 30.05.2008 №7 «О судебной практике по делам о наследовании». Так, в п.23 данного Постановления указывается, что при наличии условий для получения в нотариальной конторе свидетельства о праве на наследство требования о признании права на наследство судебному рассмотрению не подлежат. В том числе, как отмечается в п.24 Постановления, суд не должен разрешать вопрос о признании права на наследство при рассмотрении иска о предоставлении дополнительного срока для принятия наследства.

Кроме этого, собственник может подавать иск о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти АРК или органа местного самоуправления, который не соответствует закону и нарушает право собственности, об его отмене, а также о восстановлении того положения, которое существовало до выдачи данного акта, а в случае невозможности такого восстановления – о возмещении имущественного и морального вреда (ст.393 ГК Украины).

При этом, такие споры относятся к административной юрисдикции. Как отметила судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины в постановлении от 10.10.2007 г., обращаясь в суд в порядке гражданского или административного судопроизводства за защитой права собственности с помощью гражданско-правовых способов, которые не могут быть применены в судах административной юрисдикции, требование о признании незаконным акта субъекта властных полномочий заявлять не следует. В таком случае противоправность акта может быть основанием, а не предметом иска, а оценка данного акта должна даваться судом в мотивировочной части решения.

На такие требования исковая давность не распространяется (п.4 ч.1 ст. 268 ГК Украины).

В соответствие с ч.3 ст.182 ГК Украины подлежит обжалованию в суде отказ от государственной регистрации, уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также сделок относительно такого имущества.

Кроме обжалования таких действий государственного регистратора в соответствие с ч.3 ст.30 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» вред, причиненный органом государственной регистрации прав, государственным регистратором физическому или юридическому лицу во время выполнения своих обязательств, подлежит возмещению на основании решения суда, которое вступило в законную силу.

В соответствие со ст.59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» лицо, которое считает, что имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права на имущество и об исключении имущества из-под ареста.

Если же с арестом имущества не согласен сам должник, то он может воспользоваться иным средством защиты – подать жалобу на неправомерные действия государственного исполнителя в суд, решение которого исполняется (ст.383 ГПК Украины). В данной жалобе должник может требовать признать решения (постановление государственного исполнителя), действия или бездействия незаконными и обязать государственного исполнителя устранить нарушение (ч.2 ст.387 ГПК Украины).

В случае возникновения споров между сособственниками, предметом судебного рассмотрения могут быть требования об определении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, которое является общей собственностью, о разделе общего имущества или выделе из него части, о прекращении права на долю в общем имуществе (ст.365 ГК Украины), о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного субъектом общей долевой собственности относительно своей части с нарушением прав другого субъекта данной общей собственности, на преимущественную покупку данной доли.

Вопрос о возможности раздела общего имущества в натуре решается с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы. В частности, как отмечается в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности» от 22.12.1995 г. №20, квартира, которая является объектом общей совместной или долевой собственности, по требованию одного из сособственников подлежит разделу в натуре, если возможно выделить сторонам изолированные жилые и иные помещения с самостоятельными входами, которые могут использоваться как отдельные квартиры или могут быть переоборудованы в отдельные квартиры. В ином случае может быть установлен порядок пользования помещениями квартиры, если об этом заявлен иск. Аналогичное разъяснение дано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, которое регулирует право частной собственности граждан на жилой дом» от 04.10.1991 г. №7 относительно раздела в натуре жилого дома.

Если раздел возможен, но с отступлением от размера долей каждого из сособственников, суд, с учетом конкретных обстоятельств может произвести его с изменением идеальных долей и присуждением денежной компенсации участнику, доля которого уменьшается. При разделе жилого дома суд обязан указать в решении, какая (изолированная после переоборудования) часть дома конкретно выделяется и какую часть в доме она составляет, а также какие подсобные помещения передаются собственнику (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, которое регулирует право частной собственности граждан на жилой дом» от 04.10.1991 г. №7).

В случае установлений порядка пользования домом, квартирой отдельные подсобные помещения (кухня, коридор и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании участников общей долевой собственности.

Кроме этого, как отмечается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности» от 22.12.1995 г. №20, защита права частной собственности может осуществляться по искам о передаче в частную собственность имущества, которое по закону подлежит отчуждению гражданину (например, в соответствие со ст.1 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» подлежат передаче семье нанимателя квартиры (дома) и принадлежащие к ним хозяйственные постройки и помещения).

Например, как разъясняется в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности» от 22.12.1995 г. №20, в исковом производстве рассматриваются дела о праве нанимателя жилого помещения в доме государственного жилого фонда и членов его семей приобрести в собственность соответствующую квартиру (дом) путем их выкупа или на иных, предусмотренных законодательством Украины, основаниях. В таком производстве рассматриваются заявления о признании незаконным отказа органов приватизации передать в частную собственность квартиру (дом) из государственного жилого фонда, например, на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда». Если квартира (дом) не были переданы в собственность нанимателю, его наследники вправе требовать признания за ними права собственности на нее только в том случае, если наниматель обращался с надлежаще оформленным заявлением об этом в соответствующий орган приватизации или к собственнику соответствующего жилого фонда, однако оно не было рассмотрено в установленный срок или в ее удовлетворении было незаконно отказано при наличие оснований и отсутствие запретов для передачи квартиры в собственность нанимателю.

Также к юрисдикции судов относятся споры, связанные с правом частной собственности на жилой дом: о надстройке, пристройке или перестройке дома, подсобных сооружений, если есть разрешение исполкома местного совета, но против этого возражают иные участники общей долевой собственности; об изменений долей дома, который находиться в общей долевой собственности; о компенсации, связанной со снижением ценности дома, вызванной деятельностью предприятия, организации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, которое регулирует право частной собственности граждан на жилой дом» от 04.10.1991 г. №7).

Дискуссионным является вопрос о выборе способа защиты права собственности, если на основании фальшивых документов государственный регистратор проводит регистрацию права собственности за лицом, указанным в поддельном договоре о приобретении недвижимости⁷⁵. Следует согласиться, что наиболее приемлемым в данном случае может быть только иск о признании права собственности. Возможность оспаривания «чужого» права путем признания «своего» непременно предполагает пересмотр формулировок норм о понятии и значении акта регистрации, а также о «судьбе» регистрационной записи при восстановлении судом прав иных лиц (погашении – как это предусмотрено в ст.ст.2965, 3075 ГК Квебека, аннулировании, изменении записи или ином правовом эффекте)⁷⁶.