Проблемы состязательности экспертов разных специальностей

Состязательность экспертов, благодаря развитию сети не государственных экспертных учреждений и обращению адвокатов к помощи специалистов, становится реальностью сегодняшнего судопроизводства. В этой связи возникает сложный для теории и необходимый для практики вопрос о возможности состязательности экспертов разных научных специальностей. По нашему глубокому убеждению, такие дискуссии не только возможны, но и крайне необходимы. Это обусловлено тем, что эксперты исследуют зачастую одни и те же объекты, решают близкие по своей сути задачи и при этом используют методы других наук. Эксперт должен использовать самые совершенные научные данные. Но в этом правильном тезисе содержится противоречие, кто же может знать все и на уровне науки. Наука фрагментарна, она строго направлена на решение очень узкой проблемы, только тогда она способна достичь результата. А все знает только дилетант. Если наука начнет заниматься всем, она теряет свой собственный предмет исследования.

При решении конкретных практических вопросов неизбежно возникает необходимость обращения к множеству знаний. Так, например, основы взрывотехнической экспертизы имеют корни более чем в двадцати научных специальностей. И это можно сказать о пожарно-технической и дорожно-транспортной экспертизе. В судебной экспертизе происходит многопредметная трансформация базовых (материнских) наук и создание методик исследования конкретных объектов. В этом направлении большая роль, по нашему мнению, должна отводиться трасологии. Правовое естествознание должно опираться на категорию след, как элементарную частицу доказывания. Такой подход позволяет аккумулировать достижения многих наук через призму следа и не терять свой конкретный предмет исследования. Категория следа бесконечна в познании и каждая наука в определенный момент снимает определенный срез знаний о следе, и это, получая правовое оформление, становится доказательством. Таким образом, учение о следах способно дать наиболее реальные подходы к решению проблемы бесконечности познания вещественных доказательств множеством наук и сохранения современного инструментального и методологического уровня познания следа. Базовые науки используются для разработки конкретных экспертных методик работы следами. И это становится достаточным для юридической практики, поскольку суд не рассматривает вопросы на уровне научного познания, вполне достаточно специального исследования.

Каждому эксперту присуще некоторое преувеличение методов своей науки, поскольку они ему известны более глубоко, и поверхностное отношение к другим наукам, которые он рассматривает через призму своих знаний, и зачастую не улавливая некоторые тонкости, которые и являются ключевыми. Наиболее ярко это высказал эксперт-автотехник в суде: «Я что вам каждую царапину должен описывать, нет, мое заключение более глобально». Но такое «глобальное» исследование, опирающееся только на произвольные субъективные измышления, справедливо было отвергнуто судом, а за основу решения было принято заключение эксперта трасолога.

Не знание основ следоведения зачастую приводит к тому, что эксперты опираются не на материальные отображения, а на собственные математические абстракции. Так по делу о столкновении транспортных средств экспертиза была проведена на одной из кафедр УГТУ-УПИ. Эксперты, проведя сложные вычисления, составили математические модели механизма столкновения. Однако проведенное повторно исследование эксперта трасолога показало, что транспортные средства вообще не контактировали, поскольку участки следовых контактов не совпадают по локализации, механизму следообразования и даже по общим признакам.

В практике встречаются случаи подмены фактических данных экспертизы. Так, например, по заявлению водителя была проведена автотехническая экспертиза, в основу которой был положен след скольжения колес на проезжей части, «юз» длиной 20 метров. На основе этих данных эксперт вычислил скорость транспортного средства к моменту начала торможения и пришел к выводу, что водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение. Однако такого следа торможения нет ни в протоколе осмотра, ни в схеме к протоколу. Эксперт взял данные со слов водителя. Это противоречит закону. Объектами исследований, говорится в статье 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы, и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

Таким образом, для экспертизы необходимы материальные носители информации, как источники сведений и объекты исследований. При этом существует четкая зависимость и процессуальная взаимосвязь между осмотром, признанием объекта вещественным доказательством и экспертным исследованием. Нельзя разрывать единый процесс правового познания от простейшего наблюдения, процессуального осмотра и инструментального экспертного исследования. Ни какой объект не может попасть на стол эксперта, не будучи надлежащим образом, закрепленным в процессуальных документах. И эти фактические данные становятся основой экспертного исследования, изменять их недопустимо. К сожалению это происходит.

Наиболее вопиющий случай произошел в Кушвинском суде Свердловской области. По уголовному делу о ДТП эксперты-автотехники Уральского Регионального Центра судебной экспертизы трижды изменяют следы на схеме к протоколу следственного осмотра. Изменяется форма начала следов торможения, расстояние между следами колес и их взаимное расположение. По настоянию автора этих строк судья назначил повторную экспертизу, однако в то же самое экспертное учреждение, где другие эксперты слово в слово повторили предыдущее заключение. Такой подход автотехников к следам можно уподобить тому, что трасологии будут царапать следы на пуле или поправлять папиллярный узор. Это же абсурдно.

Фактические данные, на которых основана экспертиза, имеют не меньшее, а по нашему мнению гораздо большее значение, нежели выводы эксперта. При решении достоверности заключения они самодостаточны, это такие же материальные отражения – следы, как выявляемые при следственном осмотре, только на более высоком уровне познания, с использованием инструментальной базы и специальных знаний. А вывод эксперта – это только субъективное личное мнение специалиста, которое, в соответствии с правилом достаточного основания должно опираться на достоверные исходные данные. Эксперт должен не просто сообщать о чем либо, а приводить основания, объективные данные, только тогда сообщение приобретает способность убеждать других.

Достаточно часто эксперты не знакомые с теорией идентификации вольно используют ее методы. Так эксперт-оценщик отождествляет автомобиль по бирке, полученной на стоянке, игнорируя даже номера на двигателе. При исследовании документов эксперты проводят дифференциацию пасты шариковой ручки и частиц тонера лазерного принтера. При этом в качестве основного признака указывается характерный блеск (отлив) частиц тонера. Однако при наблюдении под микроскопом точно такой же блеск имеет и паста шариковой ручки. Нельзя разделять два объекта по признаку, который присущ им обоим и особо не выделен. Нередко эксперты при решении вопроса об очередности выполнения реквизитов документа приводят достаточно расплывчатый аргумент: «Я вижу, что частицы тонера расположены над пастой шариковой ручки». На основании такого голословного заявления делаются очень важные выводы. При определении давности выполнения штрихов пастой шариковой ручки эксперты берут для сравнения записи выполнены разными пастами, Виктория F4R и Жирорастворимого фиолетового К (ЖФК), но при этом применяют одинаковые методы исследования для разных объектов и считают их по типу одинаковыми. По типу все пасты одинаковы, как густое красящее вещество, а вот насколько узкая группа паст установлена, какова кинетика испарения спирта, насколько загустела паста, это эксперты не указывают. Методология судебной экспертизы требует приведения признаков и не просто одного или двух, а целостной их совокупности, которая неповторима. И эти признаки должны быть продемонстрированы, поскольку наглядность важнейший элемент экспертного исследования.

Состязательность судебных экспертов не самоцель, а лишь средство для правового познания. Другой эксперт должен обогатить предыдущее исследование новым знанием. Достаточно часто к автору этих строк обращались адвокаты с просьбой раскритиковать заключение эксперта, но если все было выполнено правильно, то приходилось отказывать в просьбе. Существует два разных подхода к состязательности дискуссия и склока. Дискуссия это обмен знаниями, а склока обмен невежеством. Когда нет аргументов, тогда начинается атака на личность эксперта. Так, например одного очень опытного и всеми уважаемого эксперта почерковеда, начинающий эксперт, оскорблял в суде и обвинил в том, что она специально подучила подсудимого, как надо искажать признаки почерка. Но это же обвинение в фальсификации доказательств и такое заявление должно быть очень точно определено.

Критериями состязательности, на наш взгляд является ясность, очевидность результатов исследования. В случае состязательности экспертов разных специальностей, не приведет ли эта простота к примитиву. На наш взгляд этого не следует бояться, ведь всякое сложное всегда состоит из простого, а простое из сложного. Диалектика такова, что простое и сложное существуют в единстве, как целостная система. Разрыв этого единства и приводит либо к банальному примитиву, либо к голой схоластики. Только единство сложности и простоты способно привести нас к истинному знанию. Поэтому экспертное исследование должно быть проведено на самом совершенном оборудовании с использованием новейших и сложнейших методик, для того чтобы получить простой и ясный для всех ответ. Результат экспертного исследования должен быть настолько ясен, наглядно иллюстрирован, что и дети могли бы понять его.

Эксперт не может быть научным судьей, он лишь готовит материалы для суда и для всех участников процесса. Образно говоря, он, своеобразный переводчик со сложного технического на простой, доступный всем язык. Это необходимо для того, чтобы суд хорошо понял сложные технические процессы и правильно разрешил дело. Правосудие осуществляется только судом. Но и все остальные участники должны ясно понимать происходящее и в том числе хорошо понимать суть экспертизы. К сожалению, эксперты зачастую прибегают к сложным терминам, математическим вычислениям, которые не разъясняют, а скрывают суть. Так в указанном выше процессе в Кушвинском суде подсудимый ранее окончил авиационный институт и имел хорошую техническую подготовку. Эксперты утверждали, что его автомобиль на протяжении 30 метров двигался на двух колесах правым боком. Как же он сохранял равновесие и не упал ни вправо, ни влево. Такое вопиющее пренебрежение к элементарным законам физики было очень тяжело морально воспринимать, если автомобиль может двигаться на одном боку, то самолет может лететь на одном крыле. Представьте себе чувства авиатора, который вынужден выслушивать такое от людей, называющих себя экспертами.

Суд это не дискуссионный клуб, где каждый волен состязаться в красноречии. Ценность судебной экспертизы в состязательно процессе заключается, прежде всего, в проведенном исследовании и выявленных при этом признаках объекта. А сама экспертиза должна быть написана простым ясным языком, понятным для всех участников процесса, обязательно сопровождаться наглядными иллюстрациями основных, выявленных признаков, тогда она будет очевидной и достаточно достоверной. Выводы пусть делают не эксперты разных специальностей, а суд и тогда все остальные участники процесса и все общество воспримут такое решение справедливым.