Дополнительная литература:

1. Гладкий А., Абрамов Д. Административная юстиция и разрешение судами избирательных споров // Законность. 2003. №7.

2. Демин В. Судебный контроль в сфере государственного управления // Российская юстиция. 2001. № 6.

3. Зайцев В. Ю. Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3.

4. Матейкович М.С. Актуальные проблемы судебной защиты избирательных прав граждан в РФ // Государство и право, 2003. №4.

5. Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. – Краснодар, 2001.

6. Тихомиров Ю. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8.

7. Туманова Л. В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

8. Уваров В. Порядок оспаривания решений органов власти и должностных лиц // Российская юстиция. 2003. №10.

9. Чечот Д. М. Административная юстиция. Л., 1973.

Задачи к теме : Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

Задача № 1.

Определите, в каком порядке подлежит рассмотрению:

1) дело по заявлению Смирновой, в котором она указала, что начальник паспортного стола отказал ей в регистрации по месту жительства ее умершего мужа по тем основаниям, что против этого возражают другие наследники приватизированной Смирновым незадолго до своей смерти однокомнатной квартиры;

2) жалоба Лейцева на постановление инспектора Госпожнадзора за нарушение правил пожарной безопасности на производстве;

3) заявление прокурора Смоленской области о признании недействующим и не подлежащим применению некоторых положений Устава области;

4) заявление военнослужащего офицера Орлова на неправомерность действий командира воинской части, отказавшемуся ему выплатить денежную компенсацию взамен продовольственного пайка при переводе в другое место службы.

5) заявление Хачатурова о неправильности наложения на него мировым судьей штрафа за нарушение порядка в зале судебного заседания.

Задача № 2.

Тяжинский районный суд разрешил в порядке гражданского судопроизводства жалобу Криворук на неправомерные действия работников ГИБДД Тяжинского РОВД.

Имеются ли основания для отмены решения суда?

Задача № 3.

Вальтер обратилась в суд с иском к Главному бюро медико-социальной экспертизы г. Кемерово о признании незаконным решения об отказе установления степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья.

Определением Междуреченского городского суда исковое заявление возвращено Вальтер по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

Дайте оценку действиям суда.

Задача № 4.

В связи с неурожаем сельхозпродукции и в целях обеспечения населения области этой продукции Президиум областного органа законодательной власти принял решение о запрете вывоза сельхозпродукции, произведенной в области, за ее территорию.

Кротов обратился в районный суд области по своему месту жительства с заявлением, оспаривающим законность указанного решения, нарушающего его права, в частности, его право на реализацию произведенной на приусадебном участке сельхозпродукции на рынке города, который находится недалеко от его усадьбы, но в другой области.

Судья отказал в принятии заявления, указывая на то, что оспариваемый акт носит нормативный характер, поэтому с заявлением о его недействительности может обратиться только прокурор, причем дело должно рассматриваться в областном, а не районном суде. Кроме того, хотя заявитель и не зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, но он постоянно занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На определение судьи заявитель подал частную жалобу в областной суд.

Как должен поступить суд кассационной инстанции?

Задача № 5.

В предварительном судебном заседании суда по заявлению Игнатьева о противоречии закону решения Главы администрации субъекта РФ «О мерах по упорядочению торговли на рынках области», заявитель указал на то, что он отказывается от своих требований, считая их необоснованными, и просит прекратить производство по делу. Его просьба была поддержана представителем Главы администрации области. Однако судья, не прекращая производство по делу, посчитав, что подготовка окончена, вынес опредлелен6ие о назначении дела в судебному разбирательству.

Представитель Главы администрации области принес кассационную жалобу на определение судьи, считая, что судья обязан был в предварительном судебном заседании прекратить производство по делу в связи с отказом Игнатьева от заявления.

Правильно ли поступил судья? Может ли в данном случае быть подана частная жалоба на определение судьи?

Задача № 6.

Соколов, являясь нанимателем жилого помещения в доме муниципального жилого фонда, обратился в Можайский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании отказа местной администрации в приватизации занимаемой квартиры, указав, что действия органа исполнительной власти нарушают его права, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 4.07.1991г. Во время подготовки дела к судебному разбирательству судья вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что между Соколовым и местной администрацией имеется спор о праве гражданском, который подлежит разрешению по правилам искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Соколову было предложено обратиться в суд с исковым требованием к местной администрации о бесплатной передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения.

Соответствуют ли требованиям закона действия судьи?

Задача № 7.

Терентьев 15 марта 2004г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Коломенского одномандатного округа Московской области по выборам депутата Госдумы РФ о регистрации кандидатом в депутаты Госдумы Федерального Собрания РФ Кирьянова на дополнительных выборах. Выборы состоялись 14 марта 2004г.

Судья в принятии заявления отказал, указав в определении, что закон не предусматривает возможности обращения в суд с подобными требованиями после завершения избирательного процесса, то есть проведения выборов. На определение судьи Терентьев принес частную жалобу.

Определите, судья какого уровня суда вынес данное определение об отказе в принятии заявления и как должен поступить суд кассационной инстанции?

Задача № 8.

Воронцов обратился в суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии по Енисейскому избирательному округу об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Заявитель сослался на то, что им были представлены в окружную избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей в количестве 5713 человек, однако решением избирательной комиссии ему было отказано в регистрации на том основании, что требованиям закона удовлетворят только 4476 из общего количества представленных в его поддержку подписей.

Определением судьи Красноярского краевого суда производство по делу приостановлено до получения результатов проверки прокуратурой г. Красноярска факта фальсификации подписных листов.

В частной жалобе Воронцов просил об отмене определения судьи, считая его неправильным и противоречащим закону.

Есть ли основания для отмены определения судьи?

Задача № 9.

Определением судьи областного суда отказано в принятии заявления Николаева о признании незаконным постановления областной избирательной комиссии об освобождении его от должности председателя этой комиссии и разъяснено право обратиться за разрешением спора в районный суд. Николаев обжаловал определение судьи в кассационном порядке.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

Задача № 10.

Укажите на недостатки резолютивной части решения суда:

1. Удовлетворить заявление прокурора области. Признать противоречащим закону постановление областной Думы «Об упорядочении приватизации жилых помещений, находящихся в домах муниципального жилищного фонда».

Обязать областную Думу на ближайшем заседании отменить указанное постановление с опубликованием принятого решения в средствах массовой информации.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

2. Признать незаконными действия Комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства области по отказу гражданину Павлову Родиону Андреевичу в регистрации по его месту жительства.

3. Отменить решение избирательной комиссии области об отказе Владимирову Е.А. в его регистрации в качестве кандидата в депутаты областной Думы. Обязать данную избирательную комиссию занести имя Владимирова Е.А. в бюллетень для голосования в депутаты областной Думы.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней.