- •Древняя русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.) Курс лекций вводная лекция
- •Понимаем ли мы автора древнерусского источника?
- •Уровни непонимания
- •«Надежды нет…»?
- •Как его понять?
- •Прародины индоевропейцев
- •Расселение индоевропейцев
- •Лекция 2 балтославяне и «великое переселение народов» кто такие балтославяне
- •«Великое переселение народов»
- •Лекция 3 восточные славяне: источники и гипотезы анты и венеды
- •Первые известия о славянах
- •Восточные славяне
- •Существует ли «норманнская проблема»?
- •Русь: варяги или славяне?
- •Происхождение и исходное значение слова «русь»
- •Этническая принадлежность первых русских князей
- •Почему первые князья древней руси были иноземцами?
- •Роль варягов в образовании государства у восточных славян
- •Лекция 5 власть в древней руси истоки государственности у восточных славян
- •Город и село
- •Древнерусский город
- •Древнерусское вече
- •Князь и дружина
- •Происхождение дружины
- •Численность и состав дружины
- •Основания отношений между князем и дружиной
- •Дань и полюдье
- •«Служебная организация»
- •102. Холопьство обелное трое: оже кто хотя купить до полу гривны, а полухи поставить, а ногату дасть перед самем холопомь.
- •103. А второе холопьство: поиметь робу без ряду, поиметь ли с рядомь, то како ся будеть рядил, на том же стоить.
- •104. А се третье холопьство: тивуньство без ряду или привяжеть ключь к собе без ряду, с рядомь ли, то како ся будеть рядил, на том же стоить.
- •52. Аже закуп бежит от господы, то обель; идет ли искать кун, а явлено ходить, или ко князю или къ судиям бежить обиды деля своего господина, то про то не робять его, но дати емоу правдоу»[227]
- •Лекция 6 древняя русь общая характеристика
- •Что такое государство
- •Была ли киевская русь государством?
- •«Русская земля»
- •Язычество
- •Первые века христианства на руси
- •«Третья» культура
- •Проблема «двоеверия»
- •Лекция 8 обыденные представления древнерусского человека
- •Природа
- •Человек
- •Общество
- •Заключение исторические судьбы древней руси
- •Приложения Приложение 1 пустые множества «новой хронологии» несколько предварительных замечаний
- •Исходные посылки
- •Аксиоматика «новой хронологии»
- •«Геометрическая» точность цитирования
- •«Геометрическая» локализации событий»
- •«Геометрические» методы идентификации личности»
- •«Геометрическая» астрономия
- •«Геометрическая» статистика
- •Чего стоит «новая хронология»?
- •Приложение 2 попытки улучшить прошлое: "влесова книга" и псевдоистории
- •Приложение 3 ярослав, святополк и летописец
- •Список рекомендуемой литературы
- •Примечания
Существует ли «норманнская проблема»?
Именно так было воспринято сообщение «Повести временных лет» Иоганном Готфридом Байером и Герардом Фридрихом Миллером, двумя немецкими историками, приглашенными Петром I для работы в Санкт-Петербург в 1724 г. В частности, опираясь на приведенный текст, они утверждали, что свое имя Россия — вместе с государственностью — получила от скандинавов, Ответом на это стал «репорт» М. В. Ломоносова на высочайшее имя от 16 сентября 1749 г. по поводу труда Г. Ф. Миллера «О происхождении имени и народа Российского». В нем, в частности, утверждалось, что
«если бы г. Миллер умел изобразить живым штилем, то он Россию сделал бы столь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен»[40].
В приведенной фразе настораживает сослагательное наклонение, употребленное великим ученым. Из этого как будто следует, что Г. Ф. Миллер все-таки не «изобразил» и не «сделал» Россию «бедным народом». Он лишь дал повод для такого толкования зарождения русской государственности. А потому именно М. В. Ломоносову, которому после упомянутого «репорта» Елизавета Петровна поручила написать историю России, мы в значительной степени обязаны появлением в законченном виде так называемой «норманнской теории».
Точнее, «химии адъюнкту Ломоносову» принадлежит сомнительная честь придания научной дискуссии о происхождении названия «русь» и этнической принадлежности первых русских князей вполне определенного политического оттенка. Спор между «норманистами» и «антинорманистами», то затихая, то вновь обостряясь, продолжается уже свыше двух веков. Однако, повторю, он имеет не столько научный, конкретно-исторический, сколько политический характер. Так что придется, видимо, согласиться с В. О. Ключевским, который называл варяжскую «проблему» патологией общественного сознания:
«Я знаю, Вы очень недовольны, что все эти ученые усилия разъяснить варяжский вопрос я назвал явлениями патологии… Я думаю, что могут прийти в голову вопросы, не лишенные интереса с какой-либо стороны и имеете лишенные всякого интереса со стороны научной. В книгах, которые так сильно Вас занимают, я не нашел ничего кроме бескорыстных и обильных потом усилий разрешить один из таких вопросов. Иногда общественная или ученая мысль с особенной любовью обращается к сухим, бесплодным мелочам в области знания… А ведь такой поворот в умах есть несомненно симптом общественной патологии… Я решительно порицаю насмешливое отношение к ученой пытливости, обращенной на подобные вопросы, — но только если она ограничивает научное значение своих разысканий пределами этнографической номенклатуры или генеалогической химии. Но когда исследователь подобных вопросов идет прямо в область настоящей, научной истории и говорит, что он разрешает именно вопрос о происхождении русской национальности и русского государства, будет жаль, если он не остановится на границе и не вспомнит, что национальности и государственные порядки завязываются не от этнографического состава кропи того или другого князя и не от того, на балтийском или азовском поморье зазвучало впервые известное племенное название… Итак, — повторяю еще раз, — я совсем не против вопроса о происхождении имени Русь и первых русских князей, совсем не против пользы исследований подобных вопросов, а только против того положения, что в этом вопросе ключ к разъяснению начала русской национальной и государственной жизни»[41].
Несомненно, следует согласиться с великим историком и разделить фиктивную — в научном плане — «норманнскую проблему» на ряд более «мелких», но гораздо более реальных и существенных для понимания ранней истории Руси вопросов. В частности, следует особо рассмотреть проблемы:
• происхождения и значения самого онима «Русь»;
• этнической принадлежности первых русских князей;
• роли «варяжского элемента» в ранних государственных структурах Древней Руси и, наконец,
• происхождения государства у восточных славян.
Несмотря на вненаучность традиционной постановки «варяжской проблемы», нельзя не отметить, что споры «норманистов» и «антинорманистов» оказались довольно плодотворными. Они заставили оппонентов для доказательства своей правоты привлечь максимальное количество аргументов: лингвистических, текстологических, источниковедческих, археологических и пр. В результате современная наука располагает огромным фактическим материалом, который позволяет с достаточным основанием сформулировать следующие основные выводы.