Глава 15. Образование и развитие

АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ

(конец XVII - XVIII вв.)

§ 1. Переход к абсолютизму в России

Это было время бурных изменений в российском обществе, государстве, правовой системе, вызвавшее противоречивые чувства как у участников событий, так и у историков. Споры XVIII в. перешли в XIX в., они ведутся и современными исследователями. Главный предмет споров - проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды развития. Все это породило обширную историографию, дореволюционную, советскую и современную.

Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия на Руси. В.Н. Татищев и Н.М. Карамзин видели его уже в Киевском государстве и, разумеется, в Московском государстве с момента его образования.

В.О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III <*>. Буржуазная государственная школа русских историков (Б.Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в.

В советской литературе проблема российского абсолютизма вызвала оживленную дискуссию. Большие споры шли по вопросу о времени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить начало его ко времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем <1>. Этот взгляд разделяют и некоторые более поздние историки <2>. Другие авторы связывают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подобного взгляда придерживался еще М.Н. Покровский. На сходных позициях стоит С.О. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. С.О. Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютизма. Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле <3>. Своеобразен и взгляд Л.В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине <4>. Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным монархом Д.Н. Альшиц <5>.

Авторы учебника по истории СССР под редакцией В.И. Пичеты и других начинали историю абсолютизма с Михаила Романова <*>.

Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра I, с начала XVIII в. Н.Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте <*>. С.М. Троицкий утверждал, что "переход от сословно-представительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в." <**>.

Л.В. Черепнин отмечал, что "большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого" <*>. В этой концепции можно видеть победу идеи С.В. Юшкова <**>, много лет назад создавшего стройную схему смены форм феодального государства и доказавшего, в частности, невозможность абсолютизма в России раньше XVII в.

Переход к абсолютизму - явление, разумеется, не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то отрезок.

С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана проблема его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю независимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсолютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над подданными <*>.

Возникновение абсолютизма - явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.

Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономических противоречий, которые обусловливают это явление. В литературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.

В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.

Среди советских историков спорным являлся вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в. <*>. Другие ученые, не идя так далеко, тем не менее отмечают факты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй половине XVII в. Они видят даже в деревне XVII в. определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собственных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринимательство, выводившее крепостных в ряды буржуазии <**>.

Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые исследователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма. Это, конечно, крайность: крепостная мануфактура - не что иное, как барщина под крышей, исключающая экономическую заинтересованность работника. Однако крайностна и противоположная точка зрения, высказанная в старой литературе П.Н. Милюковым, а в современной Н.И. Павленко <*>. Эти авторы утверждают, что в исследуемый период вообще еще не было предпосылок для возникновения мануфактур и что они насаждались исключительно искусственно. Если можно согласиться, что мануфактуры, работающие на казну, на государство, создавались просто в силу государственного принуждения хотя порой и купцами, как было при Петре, то вряд ли это относится и к чисто купеческим мануфактурам. Какой купец будет устраивать что-либо не выгодное для себя?

Переходный характер экономики, по мнению некоторых авторов, определяет и надстроечные изменения.

Еще Б.И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу "переходного" состояния государства к буржуазному <*>. С точки зрения С.М. Троицкого, переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное <**>. Тут мы видим сходство со взглядами Б.И. Сыромятникова. С.М. Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формировании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жалованью для бюрократии буржуазные принципы организации государственного аппарата.

Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах.

Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявленных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., Демидовы.

Вместе с тем стремление торгового капитала овладеть производством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало предпосылки, определенное историческое условие для развития капиталистических отношений в будущем.

Не углубляясь дальше в сущность спора об уровне социально-экономического развития России в данный период, отметим только, что даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не означает признания их существенного влияния на возникновение абсолютизма в нашей стране. Вряд ли можно говорить в это время о существовании класса буржуазии, способного противостоять уже классу феодалов, о том самом "равновесии сил", которое, по представлениям многих авторов, обусловливает возникновение абсолютизма. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодержавии защиту от нее. С.М. Троицкий полагал даже, что "на раннем этапе становления абсолютизма относительного "равновесия" между дворянством и формирующейся буржуазией не было и не могло быть". Он вообще считал такое равновесие, как предпосылку установления абсолютизма, скорее, исключением, чем правилом <*>.

Л.В. Черепнин отмечал, что некоторые историки ищут предпосылки абсолютизма не в междуклассовой, а во внутриклассовой борьбе эксплуататоров, т.е. в соперничестве боярства и дворянства <*>.

Думается, что решающую роль в процессе становления абсолютизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами. Важнейшей предпосылкой становления самодержавия было классовое сопротивление окончательно закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде восстающее крестьянство.

Крестьянская война под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные движения - все это подталкивало феодалов в сторону передачи полноты власти неограниченному монарху.

Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речи Посполитой, Швеции, Турции и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться к морям и т.д. Характерно, что из 35 лет царствования Петра I только около года сохранялось состояние полного мира .

Во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность была подготовлена развитием государства в предыдущий период. Вместо своевольного дворянского ополчения было создано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовило армию чиновничества. Царь получил независимые источники дохода в виде ясака (налога преимущественно пушниной с народов Поволжья и Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно было спрашивать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьезное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных органах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх освободился от всяких пут, что его власть стала неограниченной, абсолютной.

Но переход к абсолютизму не сводился лишь к освобождению царя от каких-то сдерживавших его сил. Переход к абсолютизму, его расцвет означали и перестройку всего государственного аппарата. Эти позитивные мероприятия по реконструкции феодального государства, по приспособлению его к новым условиям классовой борьбы были проведены уже в XVIII в., в особенности в правление Петра I и Екатерины II. Все эти мероприятия были направлены на укрепление феодального государства как машины в руках господствующего класса для подавления сопротивления эксплуатируемых, для удержания в узде крепостного крестьянства.

Усиление власти монарха, свойственное абсолютизму, выразилось и в некоторых внешних атрибутах, важнейшим из которых явилось провозглашение царя императором. В ознаменование победы в Северной войне Сенат поднес это звание Петру I. Оно со временем было признано зарубежными державами и перешло к его преемникам.

Следует сказать, что верхушка феодального общества, в интересах которой был установлен абсолютизм, тем не менее не могла примириться с полной независимостью монарха. Поэтому и в конце XVII в., и на всем протяжении XVIII в. делаются попытки так или иначе ограничить его власть. Особенно это касалось тех царей (цариц), права которых на престол были шатки. Так обстояло дело, например, с Анной Иоанновной, Елизаветой Петровной, Екатериной II. Но не случайно все эти попытки закончились неудачно: факторы, обусловившие переход к абсолютизму, о которых уже говорилось, действовали сильнее. В то же время на всем протяжении периода чувствовалась непрочность царского престола. Об этом говорила почти непрерывная цепь дворцовых переворотов.

Усиление власти монарха не обошлось без эволюции ее политического обоснования. В прежние времена господствовала теологическая теория: "Несть власти аще не от бога", государь - "помазанник божий". При Петре I известный публицист Феофан Прокопович создает уже в духе модных тогда на западе веяний светскую, договорную концепцию: власть монарха опирается на волю народа, вручившего ему свою судьбу, притом на веки вечные, без права отказаться от такого договора. Конечно, Прокопович не ищет здесь формального договора, отмечая, что он заключен "не словом, но делом". Правда, в законодательстве того времени отсутствует ссылка как на бога, так и на народ. В толковании к арт. 20 Артикула воинского содержится известная формула о самовластности и безответственности монарха <*>.

<*> В литературе встречается ошибочное утверждение о том, что формула самодержавия дана не в Артикуле воинском, а в Воинском уставе (см., например: История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1998. С. 117; Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 77).

Последнюю точку в развитии идеи самодержавия поставил Павел I, законодательно утвердивший себя главою православной церкви, т.е. установивший свой приоритет над церковью, а следовательно, и полную независимость своей власти от нее .

ИСАЕВ И.А. ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ