§ 1. Позитивизм О. Конта, Дж. Милля и Г. Спенсера

Французский философ Огюст Конт (1798-1857) стал основоположником не только нового философского направления – позитивизма, но и новой науки об обществе – социологии, которая строилась по образцу естественных наук и даже называлась первоначально “социальной физикой”.

Вобосновании ненужности метафизики (как он называл традиционную рационалистическую философию) и необходимости новой философии Конт предлагает концепцию (отчасти заимствованную у Анри де Сен-Симона, у которого 7 лет работал в молодости секретарем) трех стадий интеллектуального развития человечества (равно как и отдельного индивида), определяющих в конечном счете всё развитие общества.

Всамом начале – на теологической стадии – мы мыслим антропоморфно, т.е. объясняем естественные события, используя фиктивные принципы и свойства, присущие на самом деле только нам самим (“судим по себе”). Как ребенок называет отсутствующую луну, которую он желает видеть, “злою” или пинает игрушку, о которую ударился, и называет её “непослушной”, так и в ранней истории человечества мудрецы для объяснения природных явлений ссылались на богов, демонов, домовых, русалок и т.п. На этой стадии происходит продвижение интеллекта от тотемизма и анимизма до политеизма

иединобожия.

Вюности мы отказываемся от спиритуалистических схем детства и объясняем мир с помощью абстрактных “сущностей” и “причин”. Человечество переходит на вторую

– “метафизическую стадию” – развития интеллекта, а лучшие мыслители человечества поднялись от религиозных представлений к метафизическим принципам и категориям. В целом это был шаг вперед, особенно когда отдельные абстрактные понятия объединялись во все более грандиозные философские системы. Однако на этой стадии не было преодолена отвлеченность мышления от реальности, из него не были устранены темные и ненаблюдаемые сущности. Поэтому главная задача этой стадии критическая, разрушительная, она призвана подготовить почву для позитивной, или научной, стадии интеллекта.

Начало XIX в. Конт считал периодом перехода к третьей, заключительной позитивной стадии развития интеллекта, а все неурядицы в современной ему Франции объяснял смешением всех трех состояний человеческого интеллекта (фиктивного, отвлеченного и научного). Для их устранения французский мыслитель считает необходимым интегрировать все знания на основе распространение законов физики в области всех других наук. Вполне зрелая стадия мышления наступит тогда, когда ученые

35

вслед за Ньютоном, отказавшимся при объяснении природы тяготения от надуманной гипотезы бога, станут мыслить исключительно в терминах установленных с помощью наблюдения связей между явлениями. Отказ от любых аппеляций к тому, что не может быть непосредственно воспринято, ознаменует начало высшей стадии развития человеческого интеллекта, будь то мышление отдельного человека, группы ученых или общества в целомX.

Итак, согласно О. Конту, целью любой современной науки является достижение позитивного знания. В этот важный для него термин философ вкладывает несколько смыслов. Такое знание должно быть реальным, т.е. ненадуманным, а извлеченным нашими чувствами и мышлением из внешнего мира; достоверным, т.е. исключающим всякие сомнения и споры; точным, адекватно воспроизводящим объекты познания; полезным, способным улучшать условия нашего существования. Но, пожалуй, главным, сохраняющим на всех этапах позитивизма содержанием этого понятия является его эмпирическая и антиметафизическая направленность.

Обе эти ориентации позитивизма приводят его на позиции феноменологизма (от греч. phanomenon - являющийся), который означает, во-первых, стремление решать традиционные философские проблемы средствами естественнонаучного мышления, что фактически ликвидировало их; во-вторых, вместо поиска метафизических принципов или причин предлагалось ограничиваться простым описанием изучаемых явлений, или, говоря иначе, отказываться от поиска ответа на вопрос “почему?” (от объяснения) в пользу вопроса “как?” (описания)XI.

Противостояние с метафизикой побуждает французского философа пересмотреть место и роль философии в системе научного знания. Конт довольно подробно рассматривает связи и отношения отдельных наук. Вопервых, по его мнению, самые общие и всеохватывающие науки появились первыми и стали необходимой предпосылкой для появления более частных наук. Скажем, математика – условие для занятий общей физикой, из которой произрастают небесная физика – астрономия, земная физика – механика, гидравлика и специальная (химия), исследующая элементы. Во-вторых, хотя частные науки зависят от более общих (например, биология от химии), законы первых не сводимы к законам вторых. Таким образом, хотя биология логически и зависит от химии, следует признать, что живая материя ведет себя совершенно иначе, чем химические вещества. А, значит, он выступает против методологического редукционизма, сводящего высшие науки к низшим, пусть последние являются необходимым условием первых. Из этого, в-третьих, следует, что законы человеческого общества будут обладать некоторой самостоятельностью, несмотря на то, что социология, по представлениям Конта,

36

полностью опирается на биологию, биология – на химию, химия – на физику, физика – на математику. Это соображение побудило его называть науку об обществе не “социальной физикой” (как первоначально), а “социологией”, представляющую собой “вершинную” науку.

В этой классификации наук Конт отводит философии скромное место. Поскольку попытки решить “метафизические” (философские) проблемы средствами позитивного (научного) мышления обречены на провал, то науки не нуждаются в какой -либо стоящей над ними философии, а должны опираться сами на себя. Задача философии же – “точное определение духа каждой из них (наук – Р.Д.), открытие их связей и отношений, суммирование принципов в соответствии с позитивным методом”. То есть основная и фактически единственная проблема, доступная философскому исследованию, и есть предложенная Контом классификация наук.

Индуктивный позитивизм Д. Милля

Английский логик и экономист Джон Стюарт Милль (1806-1873) продолжил по существу дело Ф. Бэкона по созданию индуктивной логики. Он был убежден, что наука представляет собой результат индуктивного обобщения опытных данных. Она развивается путем постоянного добавления к имеющимся знаниям все новых и новых данных. Наука начинается с собирания фактов, их накопления и последующего обобщения. В соответствии с этим подходом наука и развивается, и обосновывается благодаря опыту. Милль пишет: “Всякий вывод и, следовательно, всякое доказательство, открытие всякой истины, не принадлежащей к истинам самоочевидным, состоит из индукции и из истолкования индукции”.15

А, стало быть, научный метод – это индукция, обеспечивающая открытие и обоснование новых идей. Дедуктивный силлогизм (например, “Все люди смертны” – общая посылка; “Сократ – человек” – частная посылка; “Сократ смертен” – вывод) бесполезен, поскольку не увеличивает наших знаний, а сделанный вывод уже содержался в неявной форме в общей посылке.

Последовательно проводя принцип “Все знание проистекает из опыта”, Милль обращается к математике, которая вроде бы является исключением из этого правила и тем не менее расширяет наши знания. Милль, однако, считает, что математика – индуктивная наука, основанная в конечном счете на опыте. Когда, например, геометр утверждает, что две прямые не могут образовать замкнутое пространство, он основывается на том, что

15 Милль Д.С. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. М.: 1899. С. 225

37

никогда не наблюдал подобного случая и не может вообразить его случившимся в будущем.

Индукция определяется как “обобщение из опыта”, когда на основании нескольких отдельных случает делается общий вывод, что данное явление имеет место во всех других сходных случаях. Главную проблему индукции – как на основании ограниченного числа случаев выдвигается достоверное обобщение (ведь до открытия Австралии, где были обнаружены черные лебеди, все лебеди считались белыми) – Милль решает путем введения принципа единообразия природы. “Принцип этот, - пишет английский философ, - заключается в том, что в природе существуют сходные, параллельные случаи, что то, что произошло один раз, будет иметь место при достаточно сходных условиях … всякий раз, как снова встретятся те же самые обстоятельства,”16 или, короче говоря, причины, действующие в прошлом, продолжат действовать и в будущем. Поскольку конечная цель науки – предсказание, представление об единообразии природы является основополагающим для науки.

Но откуда взялся сам этот принцип? Милль без колебаний отвечает: он является обобщением опыта. Впрочем этому легко возразить: опыт сообщает нам лишь о том, что природа сохраняла единообразия в прошлом, тогда как нам нужно доказать, что она останется таковой и в будущем, а этого опыт гарантировать не может.

Есть и другая проблема: опыт демонстрирует, что природа организована не только единообразно, но и разнообразно. По этому поводу Милль заявляет следующее: соотношение между причиной и следствием в природе всегда единообразно. Трудность заключается в том, что в реальности мы обычно наблюдаем сложное переплетение множества причинно-следственных связей. Задача ученого – выделить из этого клубка отдельные связи, которые представляют собой законы природы и целиком подчиняются принципу единообразия.

Как известно, основоположнику индуктивизма Ф.Бэкону создать индуктивную логику не удалось. Созданные им четыре таблицы представления примеров разуму так и остались без употребления. В качестве методов индуктивного вывода Милль приводит четыре приема, замечая при этом, что в научном исследовании чаще всего используется их сочетание. Метод сходства заключается в том, что для выяснения следствия из явления А его наблюдают вначале вместе с явлениями В и С, в этом случае имеют место следствия abc, потом в сочетании с D и Е, когда следствиями являются ade; из этого делают вывод: а является следствием А. Метод различий исходит из наблюдения, что следствием явлений АВС является abc. Затем производится эксперимент, в котором

16 Милль Д.С. Там же. С. 245

38