- •21. Базовые элементы и признаки социальной структуры общества.
- •23. Социальные последствия изменения форм собственности
- •25. Исторические формы хозяйственных организаций.
- •27. Девиантные формы экономического поведения.
- •28Критерии социально-экономической стратификации.
- •29. Стратификационная модель российского общества
- •30.Сущность социальных институтов.
30.Сущность социальных институтов.
Соц. институт определяется как единый компонент соц. структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий соц. отношения в отдельных сферах общественной жизни. Под институтом, кроме того, подразумевают относительно стабильную совокупность символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которая управляет конкретной сферой соц.жизни: семья, религия, образование, управление, экономика.
Если суммировать всё множество подходов разных учёных к пониманию понятия соц. института, то их можно разделить на следующие. Со. институт представляет собой:
– ролевую систему, в которую включены также нормы и статусы;
– совокупность обычаев, традиций и правил поведения;
– формальную и неформальную организацию;
– совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений;
– обособленный комплекс социальных действий.
Приспосабливаясь к среде, общество в течение истории вырабатывает инструменты, пригодные для решения множества задач и удовлетворения важнейших потребностей. Эти инструменты и называются соц. институтами. Типичные для данного общества институты отражают культурный облик этого общества. Институты разных обществ отличаются друг от друга. Например, институт брака у разных народов содержит своеобразные обряды и церемонии, опирается на принятые в каждом обществе нормы и правила поведения.
Внутри совокупности соц. институтов можно выделить подгруппу культурных институтов как вид частных соц. институтов. К примеру, когда говорят, что пресса, радио и телевидение представляют собой «четвертую власть», по существу их понимают как культурный институт.
Законный порядок в обществе обеспечивают такие институты, как государство, правительство, суды, полиция, адвокатура и т. д.
Институты одновременно выступают и инструментами соц. контроля, т. к. благодаря своему нормативному характеру заставляют людей подчиняться принятым нормам и соблюдать соответствующую дисциплину. Поэтому институт понимается как совокупность норм и образцов поведения.
Западные и отечественные социологи придерживаются различных определений соц.институтов. Так, например, в большинстве западных социологических теорий (наиболее широко — в структурном функционализме), как пишет Л.А.Седов (российский социолог, политолог, востоковед, научный сотрудник Всероссийского центра изучения общественного мнения) соц. институт рассматривается как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих соц. систему».
С.С.Фролов(Доктор социологических наук, профессор кафедры социологии и психологии управления ГУУ) на основе анализа зарубежных материалов предлагает следующее формальное определение соц. института: «Соц. институт — это организованная система связей и соц. норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества».
Ян Щепаньский( Польский социолог, Основные труды по истории и теории социологии, социальной структуре польского общества, социологии высшего образования), проанализировав в своей книге «Элементарные понятия социологии» обзор различных пониманий термина «институт», делает вывод, что соц. институты «являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия выполнять определенные общественные и безличные функции ради удовлетворения существующих индивидуальных и групповых потребностей индивидов и ради регулирования поведения других членов групп».
Несмотря на многообразие точек зрения, все они по существу верны, поскольку представляют разное видение одного и того же. По мнению С. С. Фролова, правильнее говорить не об элементах, входящих в структуру института, а об институциональных признаках, т. е. общих для всех институтов чертах и свойствах:
1. Установки и образцы поведения (привязанность, лояльность, ответственность и уважение в семье, послушание, лояльность и субординация в государстве);
2. Символические культурные признаки (обручальное кольцо, флаг, герб, крест, иконы и др.);
3. Унитарные культурные черты (дом для семьи, общественные здания для государства, магазины и фабрики для производства, учебные классы и библиотеки для образования, храмы для религии);
4. Устный и письменный кодексы (запреты, правовые гарантии, законы, правила);
5. Идеология (романтическая любовь в семье, демократизм в государстве, свобода торговли в экономике, академические свободы в образовании, православие или католицизм в религии).
Каждый соц. институт как организованная соц. система характеризуется устойчивой структурой и обладает набором определенных составных элементов, более или менее оформленных в зависимости от типа института.
1. Каждый институт имеет свою цель деятельности.
2. Он четко определяет функции, права и обязанности участников институализированного взаимодействия для достижения поставленной цели. Каждый выполняет свою устоявшуюся, традиционную для данного института социальную роль, функцию в рамках данного института, благодаря чему все остальные имеют достаточно надежные и обоснованные ожидания.
3. Соц. институт обладает определенными средствами и учреждениями для достижения цели. Они могут быть как материальными, так и идеальными, символическими.
4. Институт располагает определенной системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление нежелаемого, отклоняющегося поведения. Таким образом, соц. институты контролируют и упорядочивают поведение индивидов, они поощряют действия входящих в них лиц, согласующиеся с соответствующими стандартами поведения, и подавляют поведение, отклоняющееся от требований этих стандартов