3. Плюрализм: основоположники (Дж. Мэдисон, а. Де Токвиль):

В демократических обществах власть разделена между группами. Они не обладают монополией на ресурсы. Идея эквилибриума в противоборстве групп. Государство обладает чисто арбиторскими полномочиями. Конфликт между группами. Нужно отделять экономическую от политической власти. Цель - политическая власть, а не экономическая. Р. Даль: политики в современном мире попали в ловушку и вынуждены опускаться до уровня избирателя. Первым о плюрализме сказал Мэдисон (4 президент США). Писал, что плюрализм обеспечит баланс и равновесие в обществе. Алексис де Токвилль – французский консерватор – говорил, чо именно плюрализм обеспечивает борьбу с тиранией большинства, децентрализует власть способствует распространению демократических ценностей.

Классический (а. Бентли, д. Трумэн, д. Рисман):

А. Бентли постулировал, что политикой являются только взаимоотношения групп (каждый интерес может быть учтен). Есть уже сформировавшиеся, а есть потенциальные группы. Бентли определил эквилибриум как динамичное равновесие. Д. Труман институализировал взаимодействие групп. Группы создают институты, институты поддерживают стабильность. Ввел понятие пересекающихся групп (где их интересы пересекаются, образуется группа, поддерживающая эквиллибриум). Хронические неучастники – те, кто не идут на взаимодействие. David Riesman («Одинокая толпа») – говорил о вето-группе (группе активно неучаствующих), которая не противостоит принимающимся решениям, однако может их блокировать.

неоплюрализм (или стратификационный: Ч. Линдблом, Р. Даль):

группы очень неравны между собой.

Приватизационный:

потиводействия между группами слабее, чем раньше. Политическая арена поделена на сигменты.

Гиперплюрализм:

государство не может противостоять отдельным группам.

Критика всех трёх моделей:

Критика – элитизм. Очень нечеткое определение групп; сильно преуменьшена роль государства; неадекватное и неполное понимание власти.

Легитимность власти.

Типология легитимности по М. Веберу: рационально-легальный, традиционный, харизматический типы. Проблема передачи власти относительно её легитимности. Соотношение легитимности и эффективности. Кризис легитимности.

Тема 3. «Политические институты: государство, государственные и негосударственные институты»

3.1. Институты: социальное и юридическое понимание.

Институт – нечто, установленное обычаем или законом.

Социальный институт – коллективное поведение, которое в силу устойчивости и повторяемости приводит к установлению и утверждению этого социального феномена.

Юридический институт – формализация длительного по характеру социального явления.

Политические институты: нормативно-юридический (или государственно-правовой), социологический подходы. Политические институты как «правила игры».

1)Нормативно-юридический подход

Полит. интситут рассматривается как свзязанный с гос-м, закреплен официально и испытывает влияние гос-ва. Первыми об этом заговорил Гоббс.

2)Социологический подход

Полит.интстут как поведение субъектов сообщества, которое основано на рациональности (по Веберу). Это обычаи и стереотипы, которые характеризуются материализацией в деятельности социальных организаций. По Дюверже: модель человеческих отношений, с которых копируются конкретные связи и приобретают стабильный, устойчивый характер.

3)Как «правила игры»

Полит. институт – правила игры общества.

Итак, полит.институт- идеальная модель системы отношений и общения людей по поводу власти и управления, поддерживающая связи человека и коллектива, внутреннего единства и опирающаяся на на совместные ценности, принципы и установленные рациональные нормы.