• 1000-Летие Казани;

• Плавка чугуна в Волжской Болгарии;

• Каменное массовое строительство в Волжской Болгарии;

• Исламизация общества с IX-X вв. (по археологическим находкам) и т.д.

Вернемся к фальсификациям учебников. Василий Ордынцев в своей статье, например, пишет, что «по мнению эксперта, слова «Россия», «Москва», «русские» в большинстве случаев подаются в учебнике в негативной плоскости, причём делается это таким образом, чтобы «помочь» студенту найти соответствие «агрессивным действиям России» в событиях прошлого, и наоборот - действиям Московского государства по присоединению Казанского края найти соответствия в современных политических реалиях.

Для наглядного примера доцент Овчинников зачитал отрывки из данного учебника:

«Подводя итоги русской агрессии 1551г.Казанцам удалось сохранить своё государство. У них усилилась уверенность в том, что они всё же найдут выход из татарстанско - российского кризиса». «Сююмбике и Казанское правительство отдавали себе отчёт в том, какая политическая угроза нависла над Татарстаном в связи с решением Москвы, во что бы то ни стало покорить Казань и тем самым открыть путь к дальнейшей имперской экспансии».

Этот учебник представляет собой типичное проявление феномена т.н. «национальной истории», - считает Овчинников. «Национальная история» - это совокупность мифологических концепций, призванных обосновать легитимность существования молодого государства образовавшегося в результате распада крупной державы, и легитимность правящего режима захватившего власть в этом государстве.

Учёный считает: когда «национальная история» одна на всю страну, этот миф может быть полезен государству, но когда из-за наличия национальных республик существуют десятки национальных мифологизированных историй, это может просто разорвать государство».

По мнению казанского историка, появлению этого феномена на просторах бывшего СССР мы обязаны тому, что образовавшиеся после распада советской державы новые государства (бывшие союзные республики) нуждались в мифах о легитимности своего существования, сконструировать которые могла только «национальная история» со своей гибкой приспособляемостью к быстро меняющейся политической конъектуре. Однако в таких же мифах нуждались и правящие элиты бывших автономных республик на территории России, претендующие на то, что возглавляемые ими этнонациональные субъекты федерации являются полноценными государствами. По этой причине на территории России аналогичный феномен характерен для Татарстана и других национальных республик, власти которых сформировали настоящие идеологические машины, подспудно внушающие местному населению мысль о нелегитимности российской власти на «суверенных территориях».

По мнению председателя Общества русской культуры Татарии, заведующего кафедрой социальной и политической конфликтологии КНИТУ профессора Александра Салагаев, также участвовавшего в конференции РИСИ, для «национальных историй» в субъектах РФ характерны спекуляции на тему якобы причиненных Россией и русским народом «исторических обид». Как считает профессор, расцвет «национальных историй» в 1990-е годы был обусловлен «этнической мобилизацией», которая в этнонациональных республиках РФ фактически стимулировалась и «направлялась сверху» правящими этнократиями.

Салагаев прокомментировал слова доцента Овчинникова о том, что в Татарстане «главным историком все эти годы являлся Минтимер Шарипович Шаймиев». По мнению председателя Общества русской культуры, ситуация в исторической науке Татарстана весьма схожа с положением дел в исторической науке Туркменистана, где, как известно, вплоть до своей кончины главным историком был правитель этого среднеазиатского государства Сапармурат Ниязов, более известный как Туркменбаши. В своём докладе профессор раскрыл некоторые этапы развития феномена «национальной истории» в Татарстане, показав их сходство с аналогичными периодами развития «национальной истории» в Туркменистане.

В своём выступлении Салагаев также не смог обойти вниманием учебник под авторством Сабировой и Шарапова «История Татарстана с древнейших времен до наших дней». По его мнению, этот учебник написан «языком вражды», с целью формирования негативного отношения со стороны татарской молодёжи к России и к русским. Кроме того, изложение исторических фактов в учебнике построено таким образом, чтобы внушить русской молодёжи Татарстана «комплекс вины». Как считает профессор, концепция исторического развития татар в учебнике сформулирована таким образом, что татарский народ после взятия Казани русскими войсками будто бы непрерывно страдал под гнётом русского самодержавия, а затем под гнётом русских коммунистов.

Однако, как считает председатель Общества русской культуры, подобная идеология исторического развития татарского народа характерна для всей исторической науки Татарстана в целом, и эта идеология самым пагубным образом сказывается на мировоззрении татарской молодёжи. Именно с этим профессор Салагаев связывает тот факт, что значительная часть молодых татар считают Россию «чужим государством», а русских - «оккупантами».

Профессор напомнил собравшимся о заявлении журналистки государственного республиканского телеканала «Татарстан - Новый Век» Эльмиры Исрафиловой во время пикета родителей русских школьников в Казани 9 июля 2011 года в защиту русского языка. Одним из заметных событий, навсегда вошедших в историю постсоветской Татарии, стало эмоциональное выступление этой журналистки на данном пикете, когда она назвала русских «оккупантами». Исрафилова также пообещала «перегрызть горло любому за родной татарский язык», хотя никто из русских родителей, участвовавших в пикете не выступал против татарского народа и татарского языка. Показательно, что, несмотря на обещания республиканских чиновников, Исрафилова так и не была уволена с местного государственного телеканала, где она даже получила повышение, став продюсером, а местный Следственный комитет отказался возбуждать дело в отношении татарской журналистики, так как «не было найдено в её действиях состава преступления». Получается, что русских в Татарии можно спокойно оскорблять, называя «оккупантами», а тебя за это не то, что не накажут, а наоборот – повысят в должности.

В Чувашской Республике, наоборот, тех, кто занимается исследованием по болгаристике стараются наказать, убрать с работы или «задвинуть». Раскол в чувашском обществе с конца XX века углубляется на:

• Болгаристов;

• Чувашистов;

• Суваристов;

• Нигилистов.