- •1.Понятие метода. Специфика научного метода.
- •2.Критика к.Р. Поппером «научного метода» его времени.
- •3.Дедукционизм к.Р. Поппера : преимущества и недостатки в сравнении с индивидуальным методом.
- •4.Критика п.К. Фейерабендом взглядов к.Р. Поппера и теория эпистемологического анархизма.
- •5.Проблема индукции.
- •6.Взгляды Дж. Дьюи и э.Дюрклейма на индуктивное и дедуктивное постижение истории. Понятие историософского метода.
- •7.Аналогия как метод научной иллюстрации.
- •8.Аналогия как метод научного исследования. Уязвимость аналогистических результатов:органицизм г. Спенсера.
- •9.Анализ как метод научного исследования. Аналитический метод.
- •10.Синтез как метод научного исследования. Синтетический вывод.
- •11.Методологический подход. Преимущества и недостатки работы в русле определенной методологической школы.
- •12.Псевдо-методы и методологические подходы. Транспонирование методологии из естествознания в гуманитарные исследования.
- •13.Диалектический подход. Вульгарный марксизм. Современные представления о диалектическом методе.
- •14.Законы диалектики. Материалистическая диалектика.
- •15.Достижения и недостатки синкретического подхода в гуманитарных исследованиях.
- •16.Информационный подход. Критика а.В.Соколовым «информационных очков». Критика п.А.Сорокиным «психологизма» в начале 20 века.
- •17.Проблема формирования гипотезы. Взгляды к.Р.Поппера.
- •18.Идиография как результат наблюдения. Классификация и систематика как метод объяснения идиографии на базе абстрогирования и объяснения.
- •19.Прогнозирование как задача науки. Социальное прогнозирование как отрасль знания.
- •20.Методы современного социального прогнозирования.
5.Проблема индукции.
Проблема индукции — философская проблема, впервые сформулированная Т. Гоббсом (1588 — 1679) и развитая в середине XVIII века Дэвидом Юмом. Юм поставил под сомнение обоснованность индукционизма, выдвинув вопрос о том, можем ли мы на основе множества случаев, уже встречавшихся в нашем опыте, делать суждения о случаях, которые ещё нам не встречались. Другими словами: можем ли мы на основе того, что нам встречались лишь белые лебеди, утверждать, что все лебеди белые, до того как нам встретится чёрный лебедь? Сам Юм давал отрицательный ответ на этот вопрос, вне зависимости от количества уже встретившихся случаев. Проблема индукции, это один из самых значимых вопросов философии и науки, с проблематикой которого мы сталкиваемся довольно часто в мире переполненном информацией.
В первые как проблему ее определил Дэйвид Юм, и ее суть сводится к тому, можем ли мы считать вывод полученный с помощью индукции (проецирование данных опыта на предвосхищение его повторения, или распространение частного опыта на структуру системы в целом) как истинное решение. Юм дает однозначный ответ — Нет, не можем, если мы до сих пор встречали только белых лебедей, мы не можем только на основании этого опыта утверждать что черных лебедей не бывает. Проблема индукции оказалась не разрешимой, и это создавало определенные проблемы в философии и науке которая практически полностью зиждется на индукционизме который стоит во главе ее эмпирических законов. Свежий ветер в решении проблемы индукции подул из Пруссии где Иммануил Кант выдвинул свои философские воззрения о первенстве разума в познании. Если Юм смотрел на мир с абсолютно непредвзятой кристально чистой логикой, то Кант на оборот, создает акцент на человеческом разуме как единственном истинном средстве познания. Однако оба философа представляли две абсолютные крайности в подходе к проблеме индукции и в двадцатом веке Карл Поппер решается на попытку примирения обеих позиций в попытке решить злосчастную проблему. Он ставит перед собой три вопроса: 1) Можно ли истинность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть предположением истинности определённых проверочных высказываний, или высказываний наблюдения (которые, можно сказать, „основаны на опыте“)?» 2) «Можно ли истинность или ложность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть может ли предположение истинности определённых проверочных высказываний оправдать истинность или ложность универсальной теории?»
3)«Может ли предпочтительность, с точки зрения истинности или ложности, некоторых конкурирующих универсальных теорий по сравнению с другими быть оправдана эмпирическими причинами?». Если в первом вопросе он однозначно соглашается с Юмом и отрицает такую возможность, то в двух других вопросах он дает положительный ответ и соглашается с подобной возможностью. Проще говоря, Поппер говорит о том что само по себе понятие Истинности для научного познания абстрактно и зиждется на общечеловеческом опыте который подвержен постоянным изменениям и дополнениям, научные теории конкурируют друг с другом путем естественного отбора, выживает та теория которая больше других согласуется с эмпирическим опытом и при этом остается доступной для проверки и может быть опровергнута. Поппер по сути заменяет понятие Истина на понятие рациональности, то бишь разумности вывода исходя из имеющегося опыта. Человек в своем сознании завязан на собственной ойкумене, его разум ограничивает мир окружающий его, и он способен мыслить исключительно и только понятиями доступными для него в обиходе. Потому например, объяснить папуасу теорию относительности и принципы квантовой физики не возможно, банально потому что в его обиходе нет понятий которыми он мог бы это осознать, в нашем обиходе правда так же нету таких понятий, мы не можем себе представить время как часть пространства без упрощения и проецирования этой теории на примитивные образы близкие нашему сознанию, тем самым мы как бы обманываем себя с точки зрения абсолютной истины, но мы в своих воззрениях абсолютно верны с точки зрения научного рационализма.