3. Все, что мне удалось найти про концепцию Немцова.

Газеты “Известия” и “Независимая газета” публикуют пространную (почти на целую полосу) статью лидера СПС Бориса Немцова “Стратегия России”, посвященную анализу нынешней ситуации и путей развития России. Несмотря на большой объем, никаких новых и тем более оригинальных мыслей статья Немцова не содержит и повторяет уже известные концепции СПС, в том числе уже дикредитированные. Кроме того, статья содержит изрядное количество совершенно бредовых мыслей, которые вполне подошли бы в качестве материала для психиатра. Наиболее важные концепции статьи представлены ниже.

По словам Немцова, в истории России никогда не было сочетания сильного государства, частной конкурентной экономики и личной свободы. В царской России было слабое государство, частная экономика и ограниченная свобода. При коммунистах было сильное государство, но не было ни конкурентной экономики, ни личной свободы граждан. При Ельцине были слабое государство, начала рыночной экономики и свобод. При Путине мы имеем “неудачную попытку создать сильное государство, частную экономику под контролем бюрократии и ограниченную свободу”. В общем, куда ни кинь, всюду клин...

В качестве рецепта для излечения России Немцов предлагает уже набившие оскомину рекомендации СПС - реформу системы государственной власти и борьбу с бюрократией, реформу Вооруженных сил с сокращением срока службы до 6-8 месяцев и переходом к контрактной армии (критический анализ этого бреда см. во вчерашнем “Московском комсомольце” - “Обзор прессы” за 22-24 марта), а также реформу МВД, социальной системы и здравоохранения, отход от сырьевой ориентации экономики, обеспечение свободы СМИ и свободы перемещения граждан и т.д. и т.п. В общем, реформировать надо все...

При этом, по мнению Немцова, дальнейшее развитие России будет во многом зависеть от итогов предстоящих выборов в Госдуму: если победит КПРФ, то “нам гарантировано движение назад”, если победит “Единая Россия”, то “нам гарантировано “топтание на месте”. Из этого автор делает заключительный вывод, который стоит процитировать дословно, как образчик маразматического мышления: “Только обладание Партией Реформ [т.е. СПС] блокирующим [!!!!!] пакетом голосов в Государственной Думе обеспечит движение страны вперед”.

Абсурдность подобного “шедевра мысли” очевидна. Не говоря уже о том, что, учитывая данные опросов общественного мнения, получение “Партией Реформ” блокирующего пакета голосов в Госдуме-2003 совершенно нереально (максимум, на что может рассчитывать СПС - преодолеть 5%-ный барьер и получить 15-20 мест), очевидно, что, располагая блокирующим пакетом голосов, можно в лучшем случае остановить движение страны по неправильному пути, но никак нельзя обеспечить движение вперед, поскольку для этого необходимо обладать контрольным пакетом (“Известия”, с. 3; “Независимая газета”, с. 2)

64. Консервативные государственно-правовые идеи э. Берка, а. Меллера Ван ден Брука, ж.Де Местра.

 БЁРК Эдмунд (12 января 1729, Дублин — 9 июля 1797, Биконсфилд) — британский политический философ и эстетик, политический деятель и публицист. Ирландец по происхождению. В 1766—94 член Палаты общин (виг). В 1755 анонимно опубликовал пародию “Оправдание естественного общества...” (A Vindication of Natural Society...), направленную против проникнутых духом вольнодумства и религиозного скептицизма “Философских опытов” Г. Болингброка. Доводя идеи рационально-утопической критики государства, религии, права, нации, общественной иерархии до абсурда, пытался показать их бесплодность и разрушительность, однако двусмысленность в изображении Бёрком противоречий и нелепостей существующего общества заставила многих читателей вопреки желанию автора принять пародию как критику общественных установлении. Подлинной целью Бёрка было оправдание исконных традиций и социальных институтов (патриархальная семья, община, церковь, гильдия и др.), которые как проявления “естественного закона” “вырастают” в ходе естественного процесса (описываемого им в терминах биологии). Сторонник “мудрости” и незыблемости традиционных установлений, Бёрк рассматривал “право давности” как движущее 'начало органичного общественного устройства, образец которого он видел в английской конституции. Опираясь на традиционное толкование английского обычного права как охраняющего привилегии граждан от беззаконных посягательств властей, с одной стороны, и мятежников—с другой, Бёрк отстаивал принципы английской революции 1686—89, признавал за восставшими американскими колониями право на самозащиту и независимость и в то же время резко выступал против французских революционеров-якобинцев, в деятельности которых он усматривал попытку реализации абстрактных построений идеологии Просвещения. В памфлете “Размышления о революции во Франции...” (Reflections on the Revolution in France... 1790; рус. пер. 1993) он призывал к “контрреволюции”, консолидации всех сил Европы в борьбе против якобинства. Ожесточенная полемика вокруг памфлета (ок. 40 “ответов” публицистов Бёрку, среди которых самый известный — Т. Пенна) вызвала поляризацию общественного мнения в Англии по отношению к Великой французской революции (и как следствие—раскол в 1791 партии вигов).

    В своей эстетической концепции Бёрк опирался на идеи английской эстетики 18 в. В духе сенсуализма Локка единственным источником эстетических идей признавал чувства. В основе прекрасного лежит чувство наслаждения, в основе возвышенного—неудовольствие; встреча с возвышенным сталкивает человека с реальностью, порождает в нем ощущение ужаса и беспомощности перед лицом огромного, непостижимого и могущественного (т. е. божественного).

    Влияние идей Бёрка было противоречивым: если либералы видели в нем защитника общественных свобод и свободной торговли, двухпартийной системы, права на самоопределение, то идеологи консерватизма опирались на его феодально-консервативную концепцию политической власти и критику Просвещения (Л. Бональд, Ж. де Местр, С. Колридж, Ф. Савиньи). Современные неоконсерваторы объявили Бёрка “пророком консерватизма”.

Артур Мёллер ван ден Брук (23 апреля 1876, Золинген — 30 мая 1925, Берлин) — немецкий писатель, переводчик Мопассана, Эдгара По, Достоевского, консервативный публицист, идеолог Третьего рейха.

В 1916 г. выпускает эссе «Der Preussische Stil» («Прусский стиль»), в котором он восхаваляет суть Пруссии, как «волю к государству». С этого момента его идеология направлена на попытку соединить националистические и социалистиеские идеалы при резком неприятии парламентской демократии и западного либерализма. В этом качестве, он был одним из провозвестников «консервативной революции», оказав сильное влияние на Jungkonservativen («Движение младоконсерваторов»).

В послевоенных трудах Мёллер ван ден Брук призывал к союзу с Советской Россией против либерального Запада. Октябрьскую революцию он рассматривал как Консервативный протест русского самосознания, считая, что большевизм, как национальное движение, преодолевает навязанный извне марксизм.

Ван ден Брука в целом можно назвать идеологическим провозвестником национал-социализма, хотя отнюдь не все связанные с нацизмом идеи для него характерны. В частности, он выступал против расизма, утверждая, что «нация вытеснила расу», и противопоставляя «биологическим расам» «расы духа»^[1]. Он лично встретился с Гитлером весной 1922 г. во время дискуссии в Июньском клубе, членом которого был, и впечатленный Гитлер заявил ему: «У Вас есть то, чего не хватает мне. Вы разрабатываете интеллектуальный инструментарий для возрождения Германии. Я же только барабанщик и собиратель сил. Давайте сотрудничать!» Однако Мёллер отнесся к предложению холодно и заметил организатору выступления Гитлера Р.Пехелю: «Этот парень ничего не поймет». Год спустя он осудил Пивной путч, особо отметив «пролетарский примитивизм» Гитлера^[1].

В своей книге 1918 г. Das Recht der jungen Völker («Право молодых народов»), Меллер ван ден Брук представляет версию теории «особого пути» (Sonderweg). Согласно этой версии, Россия представляет социалистическую цивилизацию, а США — капиталистическую, но Германии же следует держаться посередине между двумя крайностями. С его точки зрения, Америка отождествляет себя с цивилизацией, а Россия — с культурой, но только Германия может достичь синтеза и того, и другого. Вместе с тем, согласно Меллеру, эти три нации представляют собой «молодые народы», выступающие против лишенных творческих жизненных сил народов народов европейского Запада.

Наиболее известная работа Мёллера ван ден Брука — «Третий Рейх» (1923). В ней он создал политическую концепцию Третьего Рейха как пангерманского националистического государства, которой немедленно воспользовался национал-социализм, введя в качестве политического понятия и самый термин «Третий Рейх», до того относившийся к мистической сфере средневековых хилиастических учений.

Книга Мёллера ван ден Брука состоит из восьми глав. В первых семи: «Революционер», «Социалист», «Либерал», «Демократ», «Пролетарий», «Реакционер» и «Консерватор» он рассматривает и подвергает критике господствующие в немецком обществе идеи и программы, в восьмой же излагает собственный идеал Третьего Рейха, идеального пангерманского государства, которое явится наследником первых двух германских рейхов — Священной Римской империи и Германской империи Гоненцоллернов — и вместе с тем будет представлять собой воплощение хилиастической утопии о Третьем Царстве как об идеальном и гармоническом царстве Духа.

Третий Рейх, в концепции Мёллера ван ден Брука — это кульминация «младоконсервативной революции», царство всеобщей красоты и гармонии, противостоящее современной либерально-индустриальной цивилизации, с сакральным центром мира и храмом для обожествленной нации. При этом Священная Римская империя мыслилась как тезис, империя Бисмарка — как антитезис, а Третий Рейх — как синтез. Грядущий Третий Рейх должен взять все лучшее у своих предшественников, а также в идеалах революционеров-социалистов и консерваторов-националистов, и на основе консервативных национальных ценностей примирить существующие в Веймрарской Германии анатагонизмы. При этом, ван ден Брук указывал на необходимость для Третьего Рейха вести завоевательную внешнюю политику с целью сплочения вокруг себя Центральной Европы и добычи жизненного пространства для немецкого народа.^[3].

Многие труды были опубликованы посмертно. Идеи Мёллера ван ден Брука активно использовались нацистами, используются сегодня «новыми правыми» во Франции, национал-фундаменталистами и национал-радикалами в России.

МЕСТР (Maistre) Жозеф де (1 февраля 1753, Шамбери — 26 февраля 1821, Турин) — французский публицист, политический деятель, философ, основоположник традиционалистского, консервативного течения во французской политической мысли. Выходец из Савойи, из патриархальной и глубоко религиозной семьи; был членом Сената Савойи, канцлером Сардинского королевства, посланником короля Сардинии в Санкт-Петербурге (1802—17). Основные сочинения: “Опыт о порождающем принципе человеческих учреждений” (“Essai sur le principe générateur des constitutions politiques”, 1810), “О папе” (“Du pape...”, ν. 1—2, 1819), “Петербургские вечера...” (“Les soirées de St. Pétersbourg...”, v. 1—2,1821).

    Просветительской атеистической философии де Местр противопоставляет понятие Божественного Провидения, главенствующего в истории и во всех политических институтах. Именно Бог создает и суверенов, и конституции. Человек — ничто, если он не опирается на Божественный промысел, он — лишь инструмент в руках Провидения. Для де Местра не существует случайности в управлении человеческими делами. Все вытекает из порядка Провидения, включая и хаос, который порожден Божественной волей в целях, неведомых человеку. Называя свой метод “экспериментальным”, Местр считает историю опытным полем политической науки. Признавая значимость разума в естественных науках, он ограничивает его компетенцию в области политики и морали, где принципы разума носят абстрактный характер и применимы только к “человеку вообще”, существование которого де Местр отрицает. Кроме того, индивидуальный разум склонен подвергать сомнению сложившиеся институты, проверенные временем и историческим опытом, и способен развязывать революции. Представление об изолированном индивиде, наделенном своеволием и стремлением к социальности, де Местр считает ложной и пустой абстракцией, выдумкой либерализма. Человека обуревают страсти, он зол по природе, и воспитание не может его изменить. Общество и индивид созданы друг для друга, но ни один из них не есть цель сама по себе — оба существуют ради высшего предназначения. Де Местр выступает против концепций общественного договора, в частности против идей Руссо: общество не может быть результатом соглашения, которое уже предполагает существование общества, в т. ч. власти и языка. “Представить себе человеческое общество, народ без правителя столь же невозможно, как вообразить улей без матки. Общество и власть возникают одновременно” (“Опыт о суверенитете”). Подчеркивая пагубность идеалов свободы, равенства и братства, де Местр отстаивает органически сложившийся традиционный общественный порядок, согласный с Божественной волей, проповедует синтез религии, философии и науки.