Нематериальные объекты гражданских правоотношений. Личные неимущественные права.

Личные неимущественные права связаны с личностью человека, принадлежат каждому от рождения, являются неотчуждаемыми и непередаваемыми. В рамках комплексного регулирования личных прав необходимо выделять гражданско-правовой аспект. В связи с этим в теории были высказаны две точки зрения на гражданско-правовое регулирование личных прав. Долгое время господствующим являлось представление о том, что гражданское право не регулирует, а только охраняет эти права. Однако в дальнейшем появился иной подход к этой проблеме. В литературе справедливо подчеркивалось, что правовое регулирование и охрана прав не могут противопоставляться, поскольку регулирование означает охрану прав, а их охрана осуществляется путем регулирования соответствующих отношений (Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986). Теперь же в связи с данной в ст. 2 ГК формулировкой, подчеркивающей, что гражданское законодательство только защищает личные неимущественные отношения, необходимо вновь вернуться к теоретическому обоснованию соотношения категорий "охрана" и "защита" в праве вообще и в гражданском праве в частности.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Такая формулировка дала основания вновь высказать мнение о том, что гражданское право не регулирует личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, а к предмету гражданского законодательства отнесены имущественные отношения и отношения неимущественные, но связанные с ними. (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков). По мнению М.И. Брагинского, особенностью ст. 2 ГК является то, что она исключила неимущественные отношения, не связанные с имущественными, из предмета регулирования гражданского законодательства, следовательно, была принята точка зрения, согласно которой гражданское право лишь защищает объекты неимущественных отношений, но не регулирует их (Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995.).

Следует отметить, что в новейшей учебной литературе удаление из предмета гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, рассматривается как мало обоснованное (Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Ч. 1. С. 7). Не находят оснований для исключения из предмета гражданского права этих отношений также В.А. Дозорцев и В.П. Мозолин (Дозорцев В.А. Тенденции развития российского гражданского права при переходе к рыночной экономике // Международная научно-практическая конференция "Гражданское законодательство Российской Федерации". Концепция гражданского законодательства Российской Федерации и тезисы докладов. М., 1994.)

Проблема определения размера компенсации морального вреда.

До настоящего времени так и не решен вопрос об определении размера компенсации морального вреда. Возникла ситуация, когда законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, предоставляет определение размера компенсации суду.

Учитывая, что принципы, которыми при этом должен руководствоваться суд, носят общий и расплывчатый характер, можно констатировать, что определение размера компенсации морального вреда основывается фактически на свободном судейском усмотрении. Однако, положение, когда теория, с одной стороны, а закон и практика - с другой, носят разнонаправленный характер и противоречат друг другу, не может быть признано удовлетворительным.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. С введением в действие части второй ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101 ГК РФ: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следует упомянуть еще один критерий оценки размера компенсации морального вреда - имущественное положение причинителя вреда. Также суд должен принимать во внимание характер и содержание публикации, степень распространения в публикации недостоверных сведений, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, закон подробно определил критерии, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дел о компенсации морального вреда. Однако в законе не содержится указаний каким образом следует исчислять размер подлежащего возмещению морального вреда и как измерить степень и глубину страданий.

Теоретически можно определить два возможных пути для унификации размера компенсации. Первый предполагает наличие руководящего, инструктивного начала, предварительного установления размера компенсации в виде тарифов или четко определенных рамок. При этом возможно применение некой общей формулы, в основу которой заложены презюмируемые моральные страдания, которые должен испытывать средний, нормально реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек, а размер компенсации может меняться в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

Интересной видится методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная А.М. Эрделевским. В основу методики опреде­ления размера морального вреда он поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности пра­вонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступ­ление, предусмотренных Уголовным кодексом. Для расчетов размера причиненного вреда он ввел новую категорию «базисный уровень». Она представляет собой единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда

Понятие и виды обшей собственности.

Общая долевая собственность.

Общая совместная собственность.

Проблема реальной и идеальной доли в праве собственности.

В юридической литературе существуют различные подходы к понятию доли собственника в общей собственности. Одни считают, что это есть конкретная реальная доля в виде физической обособленной части объекта общего имущества, принадлежащая тому или иному собственнику. Однако, реальная доля может быть определена далеко не в любой вещи. К примеру, как установить реальную долю домашнего кинотеатра, принадлежащего по праву общей долевой собственности двум совместно проживающим гражданам? Кроме того, при определении реальной доли, причитающейся тому или иному сособственнику, он становится единственным собственником выделенной доли, а не участником общей собственности. Следовательно, понятие реальной доли как обособленной части имущества в натуре противоречит самой юридической природе общей собственности.

Не совсем удачна и конструкция идеальной доли, которая сводит право на долю в ее стоимостном выражении. В качестве идеальной доли выступает какая-то часть стоимости вещи без учета ее потребительских свойств. Эта конструкция ведет к упразднению вещи как объекта общей собственности. Данная конструкция используется, чтобы подчеркнуть, что доля собственника не является долей имущества в натуре.

Обе вышеупомянутые конструкции не раскрывают сущности отношений права общей собственности.

Более предпочтительной и обоснованной представляется точка зрения авторов, признающих за каждым участником общей долевой собственности долю в самом праве собственности на общее имущество. (Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.А. Рясенцев, М.Г. Масевич). Данная концепция закреплена и в ГК РФ.