Крайняя необходимость

Крайняя необходимость – это такое обстоятельство, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым интересам общества или государства, если эта опасность не может быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости (ст.39 УК).

Состояние крайней необходимости вызывается двумя основаниями, взятыми в единстве:

1. опасностью, угрожающей правоохраняемым интересам (правовое основание)

2. неустранимостью этой опасности иными средствами кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание).

Источниками опасности при крайней необходимости могут выступать:

1. стихийные силы природы (наводнение, ураган, пожар)

2. действия животных, если они нападают не по наущению человека

3. особые физиологические процессы в организме человека (голод, жажда, заболевания)

4. неправомерное поведение человека (нарушение правил дорожного движения, неосторожное обращение с огнём)

5. неисправность оборудования, машин и механизмов.

Состояние крайней необходимости может быть вызвано как одним из вышеперечисленных условий, так и несколькими из них в совокупности.

Не относятся к источникам опасности, порождающим состояние крайней необходимости:

1. собственное умышленное противоправное поведение, т.е. случаи, когда лицо своими общественно-опасными действиями вызвало опасность причинения вреда каким-либо правоохраняемым интересам, а затем предотвратило этот вред актом крайней необходимости.

Если лицо умышленно создаёт состояние крайней необходимости, чтобы под видом предотвращения большего вреда причинить вред другим правоохраняемым интересам – крайняя необходимость отсутствует, и это лицо должно нести ответственность на общих основаниях. Такие действия называются провокацией крайней необходимости.

Если лицо своими действиями создало опасность причинения вреда какому-либо правоохраняемому интересу по неосторожности, а затем для предотвращения вреда этому интересу причиняет незначительный вред другим интересам, то крайняя необходимость имеет место.

2. нападение физического лица, если вред причиняется нападающему (т.к. в данном случае имеет место необходимая оборона)

3. физическое или психическое принуждение, образующее самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, может быть признан неприступным лишь при наличии соблюдения 2-х групп условий: первая из которых относится к характеристике опасности, вторая – к действиям по устранению грозящей опасности.

I. условия, относящиеся к характеристике опасности:

1. опасность (как источник, порождающий состояние крайней необходимости) должна угрожать личности, её правам, охраняемым законом интересам личности, общества и государства. Как и при необходимой обороне гражданин имеет право защищать и свои, и чужие блага (причём не обязательно с согласия тех, кому они принадлежат).

2. наличность опасности

Начальный момент связывается не только с тем, что угроза причинения вреда реально стала воплощаться, но и с тем, что возникла сама угроза причинения вреда.

Угроза должна быть реальной и непосредственной.

Для предотвращения вреда, который мог быть причинён возможной опасностью в будущем, требуется по закону применять предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба правоохраняемым интересам.

Не может являться основанием для акта крайней необходимости и миновавшая, прекратившаяся опасность. Миновавшей признаётся в частности опасность, причинившая такой вред, вследствие которого то или иное благо уже было утрачено, и возвращать его путём акта крайней необходимости нецелесообразно либо вообще невозможно.

3. реальность опасности

Опасность должна быть реальной, действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении лица. Если лицо ошибочно пыталось предотвратить мнимую опасность, то вопрос об уголовной ответственности должен решаться по правилам о фактической ошибке (аналогично тому, как он решается при мнимой обороне).

II. условия, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности:

1. опасность не может быть устранена другим путём

Если существовали иные способы устранения опасности, не связанные с нарушением чьих-либо прав и интересов, то лицо обязано было избрать именно их.

Опасность, угрожающая правоохраняемому интересу в ситуации крайней необходимости, не может быть устранена при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда тоже правоохраняемым интересам.

Причинение вреда охраняемому законом интересу для предотвращения большего вреда оправдано по действующему уголовному законодательству только тогда, когда устранить опасность и предотвратить тем самым более значительный (значимый) вред в данных конкретных условиях иными средствами невозможно.

Решение вопроса о том, был ли данный способ единственным средством спасения от опасности, производится в сугубо индивидуальном порядке с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Лица, имевшие возможность устранить причинение вреда определённому правоохраняемому интересу, не причиняя иного ущерба, и не использовавшие именно эту возможность, должны нести уголовную ответственность.

2. вред, причинённый при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращённого

Недопустимо причинение вреда равного, а тем более, большего, чем вред грозивший.

Вред должен быть предотвращённым, а не предотвращаемым.

Если лицо пыталось устранить грозившую опасность путём причинения вреда охраняемым законом интересам, но по причинам, независящим от его воли и сознания, не смогло этого сделать, ссылаться на крайнюю необходимость как на обстоятельство, исключающее преступность деяния, он не может, поскольку пострадали сразу 2 объекта.

Причинённый вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращённый.

Согласно ч.2 ст.39 УК превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Не является актом крайней необходимости спасение своей жизни за счёт лишения жизни другого человека.

Решение вопроса о том, меньше ли причинённый вред вреда предотвращённого зависит в каждом конкретном случае от индивидуальных обстоятельств (в частности от характера угрожавшей опасности, от последствий, которые могли наступить, если бы опасность не была предотвращена и т.п.).

В том случае, когда лицо может предотвратить больший вред путём причинения меньшего ущерба различным правоохраняемым интересам, то право выбора варианта акта крайней необходимости принадлежит лицу, его осуществляющему. Действия лица в этом случае будут правомерными и тогда, когда он применяет способ не минимально возможного в данных условиях ущерба. В таких случаях важно лишь, чтобы причиняемый ущерб был меньше предотвращённого.

Если для предотвращения грозящей опасности лицо умышленно причиняет не минимально возможный, а существенный вред для того, чтобы под видом акта крайней необходимости добиться осуществления каких-либо опасных целей (например, отомстить), то состояние крайней необходимости исключается.

Если лицо ошибочно полагало, что предотвращает больший вред, чем причинённый, однако, на самом деле, причинённый вред оказывается по своей тяжести таким же или даже больше, чем, чем вред предотвращённый, действия лица признаются объективно общественно-опасными и не признаются актом крайней необходимости.

Только если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения причинённого и предотвращённого вреда вследствие сильного душевного волнения или иных обстоятельств возникшего положения, оно ввиду отсутствия вины освобождается от уголовной ответственности.

Отличия крайней необходимости от необходимой обороны:

Необходимая оборона	Крайняя необходимость
1. содержанием (сутью) является причинение вреда в процессе защиты охраняемых законом объектов от общественно-опасного посягательства	1. суть состоит в том, что одно охраняемое законом благо защищается за счёт причинения вреда другому охраняемому законом благу
2. источником опасности является действие человека	2. состояние крайней необходимости порождается не только действиями человека, но и стихийными силами природы, поведением животных, механизмами
3. возможна и правомерна в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательства путём спасения бегством или обращения за помощью	3. предполагает, что причинение вреда являлось единственным способом устранения опасности
4. вред, причинённый лицу, осуществляющему общественно-опасное действие, может быть больше вреда грозящего	4. правомерна только при причинении меньшего вреда по сравнению с вредом грозящим
5. Согласно п. «ж» ст.61 Ук РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости (а также и при необходимой обороне) является обстоятельством, смягчающим наказание, но в соответствии с ч.1 ст.1067 ГК РФ вред, причинённый при крайней необходимости, должен быть восстановлен лицом, его причинившим (т.е. лицом, совершившим акт крайней необходимости). В соответствии с ч.2 ст.1067 ГК РФ суд с учётом обстоятельств осуществления акта крайней необходимости может возложить возмещение причинённого вреда на третье лицо, чьи интересы защищались либо освободить от возмещения вреда третье лицо или лицо, причинившее вред.

ФИЗИЧЕСКОЕ ИЛИ ПСИХИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ

Принуждение – это разновидность насилия, под которым в уголовном праве понимается общественно-опасное противоправное воздействие на организм или психику человека против или помимо его воли.

Выделяют 2 вида насилия: физическое и психическое.

Согласно ч.1 ст.40 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Физическое принуждение – это воздействие на анатомическую целостность кожного покрова человека (например: ножевое ранение), его внутренние органы и в том числе на мозг (например, путём введения в организм сильнодействующих ядовитых веществ), а также свободу лица, лишающее его возможности действовать по своему усмотрению (например: ограничение или лишение свободы).

Безусловным основанием непризнания деяния преступлением является невозможность при физическом принуждении руководить своими действиями, поскольку в данном случае отсутствует признак волимости.

Выделяются следующие критерии наличности состояния физического принуждения, полностью лишающего принуждаемое лицо возможности руководить своими действиями:

1) направленность принуждения на ограничение физических функций принуждаемого лица

2) наличность принуждения

3) действительность принуждения

4) непреодолимый характер принуждения, означающий, что лицо оказалось в условиях, когда оно полностью лишено возможности руководить своими действиями.

Если в результате физического принуждения лицо не могло руководить своими действиями и осуществлять свою волю, причинение им вреда правоохраняемым интересам должно оцениваться по правилам непреодолимой силы => лицо освобождается от уголовной ответственности.

Если, несмотря на физическое принуждение, лицо сохраняет возможность руководить своими действиями и осуществлять свою волю, причинение им вреда правоохраняемым интересам должно оцениваться по правилам крайней необходимости, а именно:

• В том случае, когда деяние, совершённое лицом под принуждением, является

единственным крайним средством спасения от грозящего насилия, а вред, причинённый в результате этого деяния, явился меньше того вреда, который мог быть причинён, если бы физическое насилие было полностью реализовано, то лицо, причинившее вред, должно быть освобождено от уголовной ответственности, а тот субъект, который принудил его к совершению общественно-опасного деяния – признан посредственным исполнителем преступления и привлечён к уголовной ответственности согласно ч.2 ст.33 УК.

• Если же деяние, совершённое лицом под принуждением, не являлось

единственным крайним средством спасения от грозящего насилия, а вред, причинённый в результате этого деяния, явился равным или больше того вреда, который мог быть причинён, если бы физическое насилие было полностью реализовано, то лицо, причинившее вред, должно нести уголовную ответственность, но при смягчающих обстоятельствах; субъект, который принудил его к совершению общественно-опасного деяния будет признан подстрекателем к преступлению и привлечён к уголовной ответственности по совокупности по ст.33 и статье Особенной части УК за то преступление, к которому он склонил путём принуждения исполнителя, а также по статье, предусматривающей ответственность за сам преступный способ посягательства (например: за причинение вреда здоровью или истязание).

Под психическим принуждением (насилием) понимается воздействие на психику человека путём угроз, оскорблений, гипноза и т.п. (т.е. это информационное воздействие).

Психическое воздействие может быть произведено в любой форме: устной, письменной, конклюдентными действиями.

Психическое воздействие может быть осуществлено лично или через посредника.

Психическое принуждение, как правило, не исключает свободы воли лица, но и при психическом принуждении возможны ситуации, когда лицо не могло руководить своими действиями. В таких случаях согласно ч.2 ст.40 УК вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым законом интересам решается с учётом положений ст.39 УК (по правилам крайней необходимости). Возможность ответственности в таких случаях обусловлена отсутствием признака непреодолимости принуждения. Человек сам выбирает вариант поведения, исходя из грозящей опасности, её реальности и наличности.

Выделяется лишь одна ситуация, исключающая сознательность поведения лица: деяние в состоянии гипнотического сна. Гипноз представляет собой в данном случае разновидность непреодолимой силы. Деяние, совершённое под гипнозом, не может влечь уголовную ответственность для того, кто его выполнил, вследствие отсутствия вины. В этом случае исполнителем признаётся тот, кто использовал загипнотизированного в качестве живого орудия преступления.

Цель физического и психического принуждения – добиться от потерпевшего определённого поведения.

Физическое и психическое принуждение могут выступать при этом:

• либо в качестве средства или способа совершения преступления

• либо как средство, побуждающее другое лицо совершить преступление.

В УК есть составы, в которых физическое или психическое принуждение рассматриваются как самостоятельное преступление (ст.309, 179, 333, 302).

ОБОСНОВАННЫЙ РИСК

Согласно ст.41 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно-полезной цели.

Слово «риск» в переводе с испанского означает «скала» (так мореплаватели обозначали опасность, подстерегающую корабли).

Это новое обстоятельство (в УК 1964 г. обоснованный риск не выделялся).

Выделяют несколько видов обоснованного риска: