29. «Политизированная этничность» (Дж.Ротшильд).

Одни исследователи объясняют этничность и сохранение роли этнических групп постиндустриальной стадии развития общества потребностями различного характера. Так этничность, с их точки зрения, выполняет роль инструмента статуса, когда преследуются такие цели, как: право на территорию, обеспечение автономии и самоуправления, признания статуса своей культуры, как равного с общегосударственной. Другие авторы делают акцент на политической составляющей этничности и, в первую очередь, на стремлении к созданию собственной государственности . Д. Ротшильд считает, что «политизированная этничность» представляет собой реальную угрозу не только общественным институтам, но и всему государству, его целостности. Политизация этничности, которая используется в целях защиты статуса, - наиболее распространенный пример. Защита прав этнического меньшинства служит интересам профессиональной и культурной элиты меньшинства. Появление у меньшинства права на использование своего природного ( родного) языка в органах местного и центрального государственного управления, спровоцирует появление собственного регионального парламента, печатной и электронной прессы, собственных школ и университетов, а следовательно, появляется такой рынок рабочей силы, на который имеют доступ исключительно те, кто владеет языком этнического меньшинства. Из этой же среды и появятся новые преподаватели, судьи, журналисты, которые, заняв соответствующие позиции, имеют возможность отстаивать, лоббировать и популяризировать интересы меньшинства, усиливая при этом свои собственные, личные интересы, связанные со статусом. Главными действующими лицами в процессах политизации этничности выступают, как их назвал Дж. Ротшильд, «этнические антрепренеры», преследующие конкретные интересы, осознающие необходимость «мобилизации этничности». «Мобилизация этничности» - превращение этничности из психологического, культурного или социального фактора в самостоятельную политическую силу с целью изменения статуса в общей системе этнонациональной стратификации многоэтнического общества.

Советский опыт решения национального вопроса представляет собой чрезвычайно показательный пример превращения этничности в инструменты статуса. Сам принцип национально-государственного строительства по этническому признаку, приведший к созданию этнолингвистических территориальных единиц. Именно в условиях советского общества многие этнические группы оформились в территориальном отношении, зафиксировали свои границы, укрепили свои внутренние социально-экономические связи, выстроили собственные культурно-образовательные системы и при первой же возможности добились статуса самостоятельных государств, субъектов международного права.

О неизбежности возрастания роли этнической идентификации как основы политического действия в различных странах писали уже в 60-ые годы ХХ в. Известный американский социолог Д. Белл еще тогда писал, что в связи с упадком престижа таких идей, как «класс» и «нация», возрастет стремление людей к этнокультурной идентификации, когда мера, способ действий людей будет диктоваться собственными этническими константами. На фоне процессов смешения народов, расширения сообществ различного типа и ослабления классовых битв люди стремятся принадлежать к «меньшим» группам и находят в этничности легкое средство осуществления своих желаний.

Иными словами, этничность обладает вполне определенным и реальным коллективным ресурсам.

Как показывает опыт ряда стран Восточной Европы конца ХХ в., политизация этничности зачастую использовалась региональными, экономически отсталыми этническими меньшинствами в качестве инструмента «выбивания» помощи от центра. При этом часто используются такие формы борьбы, как отказ от сотрудничества с центром, применение угрозы возможного отделения или воссоединения (например, с соседней страной - исторической прародиной).