Из лекции:

Публичное управление трудно определить ввиду многообразия его проявления:

В организационном смысле

Общность носителей управления и их иерархия, поскольку они исходят от государства и осуществляют управление в материальном смысле

В материальном смысле

Принятие в качестве объекта административных задач, определяемых позитивно или негативно

В позитивном смысле – определяет типичные признаки управления

В негативном смысле – определяет как деятельность не являющуюся законодательной или судебной.

В формальном смысле

Вся деятельность публичного органа независимо от того является ли она управлением в прямом смысле

Определение Кривельской

Деятельность по выполнению задач, связанных с организацией управления обществом и его членами через специально уполномоченные для этого органы и их должностных лиц, носителей административной власти.

54 Контроль судов над администрацией в Германии (б10-в2)

Основополагающим принципом публичного управления в ФРГ является принцип законности этого управления. Согласно этому принципу законодательная власть устанав­ливает подчиненность управления закону и требует обоснованности законом дей­ствий публичного управления.

Принцип законности (или правомерности) управления означает, что любое мероприятие публичного управления, затрагивающее чьи-либо интересы, в том числе и интересы третьих лиц, должно соответствовать существующей системе права, т.е. быть правомерным в материальном смысле и применительно к конституционному строю.

Согласно немецкой юридической доктрине всякая деятельность публичного управления ни по своим практическим последствиям, ни каким-либо иным образом не может противоречить существующему правопорядку. Таким образом, по мнению немецких юристов, отдель­ный индивид защищен от произвола публичной власти.

Конституционный принцип законности, в соответствии с которым обязы­ваются действовать органы администрации ФРГ, сформулирован в абз. 3 ст. 20 Основного закона ФРГ. Кроме того, для его применения следует руководство­ваться абз. 1 ст. 80, абз. 1 и 19 ст. 28.

Административная юстиция (может стать б 25-в2, но он еще отдельно будет написан)

Системой органов судебной власти, на которую ложится обеспечение закон­ности в деятельности публичной администрации, являются суды административ­ной юстиции ФРГ.

Организация этих судов трехступенчатая:

1. Суды первой инстанции – Административные суды в федеральных землях (палата из 3 судей, 1 профессиональный – 2 на общественных началах)

2. Суды второй инстанции – Высшие Административные суды в федеральных землях (палата из 3 профессиональных судей)

3. Федеральный административный суд (палата из 5 профессиональных судей) – выступает в основном в качестве кас­сационной инстанции и лишь изредка - в качестве первой (в основном при рас­смотрении дел, имеющих принципиальное значение.

По установленному в ФРГ порядку рассмотрения исков в судах админист­ративной юстиции судебному разбирательству предшествует рассмотрение про­тестов на акты управления, которые оспариваются (как предварительная стадия в административном процессе) в органах, издавших акты, по жалобам лиц, инте­ресы которых затронуты.

Рассмотрение протеста формально преследует цель обязать орган, издавший акт, проверить его с точки зрения законности и целесо­образности. Такой протест может привести к отмене акта полностью или час­тично. Принесение протеста, по общему правилу, приостанавливает действие акта в его опротестованной части. Не допускается изменение акта в худшую сто­рону для лица, принесшего протест.

Иски, рассматриваемые в судах административной юстиции ФРГ, принято делить на:

1. иски об оспаривании актов управления

2. иски о признании требования о наличие факта

3. иски о принуждении действовать административный орган

4. иски о проверке нормы

5. общегражданский иск

Теория «свободного усмотрения» предполагает неподконтрольные судебным ор­ганам (т. е. административным и иным судам) действия администрации.

В непосредственной связи с доктриной «свободного усмотрения» стоит тео­рия «неопределенных правовых понятий». В 1954 году она была признана на ежегодном совещании Союза прези­дентов административных судов. Сторонники теории «неопределенных правовых понятий» исходят из того, что в процессе толкования конкретных правовых норм должностные лица ис­пользуют такие понятия, которым законодательство не может дать точного объ­яснения. К их числу относят, например, «общественную необходимость», «целесо­образность», «публичные интересы», «общественную безопасность». Так, в реше­нии Федерального административного суда от 10 марта 1954 года говорится: «Применение понятия «интересы общественного движения» лишено объектив­ного критерия. То, что в отдельных случаях соответствует или противоречит ин­тересам общественного движения, нельзя оценивать заранее в зависимости от ко­личества транспортных средств, численности людского персонала и экономиче­ской структуры района. Таким образом, эти действия зависят от усмотрения ад­министрации»¹.

Контролируя деятельность исполнительной власти, суды административной юстиции ФРГ рассматривают жалобы на акты органов управления и выносят решения о действительности этих актов.

Анализ ком­петенции судов административной юстиции показывает, что судебный контроль не распространяется на дискреционные полномочия исполнительной власти, т. е. именно на ту область деятельности, где нарушения субъективных прав встреча­ются наиболее часто. Германские юристы считают, что судебному контролю под­лежат как акты, регулирующие конкретные отношения, так и акты, носящие об­щенормативный характер, хотя в отношении последних и делается оговорка о том, что они должны точно очерчивать круг адресатов.

В тоже время из сферы контроля административной юстиции ФРГ помимо законов ис­ключены акты правительства. Юридическая природа этих актов и возможность их оспаривания «является наиболее сложным вопросом в административном праве». Судебные органы вправе признать лишь необязательность распоряжений, основанных на общенормативных правительственных актах, но только не сам правительственный акт.

Германский юрист К. Уле подразделяет деятельность административной власти на два вида: ту, которая «связана законом» и потом подлежит оценке су­дов с точки зрения ее соответствия нормативным актам, и ту, которая осуществ­ляется в порядке свободного усмотрения. Последняя не подконтрольна судам ад­министративной юстиции кроме случаев, когда орган управления переступает границы предоставленного ему права на свободное усмотрение. Согласно этой теории, нашедшей отражение в германской практике, суды административной юстиции вправе лишь оценивать целесообразность использования органом управления предоставленных ему прав.