Представительство в хозяйственном процессе

Глава 7 – Представительство в хозяйственном суде

Представитель не относится ни к каким лицам – ни заинтересованным, ни незаинтересованным

В ХП меньше видов представительства, чем в Гражданском процессе, наиболее востребованное и чаще встречающееся – договорное представительство. Есть фрагментарное регулирование законного представительства, в практике его почти нет (недееспособные, несовершеннолетние в ХП ) – Сысуев за 18 лет читал вскользь про один случай. Есть ещё уставное либо консульское – представительство консулом или капитаном судна, на практике нету. (нет официального и общественного)

В ГПК есть исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть представителями – это рудимент советской системы – нарушается конституционное право на юридическую помощь. Договорным представителем в ХП может быть любое лицо. Характеризуя его, ч.1. ст. 77 это может быть физическое лицо, оно должно быть дееспособным и иметь полномочия (ни образования, ни аттестата не требуется) – если даже нет юридической лицензии, но есть доверенность, то суд должен лицо допустить к участию в процессе. Возникают ситуации, связанные с вопросом правомерности выдачи доверенности на все юридическое лицо – это неправильно, суды не должны допускать, по закону представителем может быть только физическое лицо, в этом случае надо указать всех лиц, которые могут представлять интересы в суде.

(ст. 78)Полномочия. Они удостоверяются доверенностью, в отношении доверенности, выдаваемой ЮЛ, требуется подпись руководителя (иного полномочного лица) и, как сложилось на практике, печать. Доверенность, выданная гражданином или ИП, должна быть нотариально или иным способом, приравненным к нему, заверена. Наличие у ИП печати не освобождает от нотариального заверения.

В гражпроцессе есть ещё один способ уполномочивания – заявить устно в суде, в хозпроцессе такого нет.

Также как в ГП, есть перечень полномочий, имеющихся у поверенного в силу их прямого указания в доверенности (ст. 79 – распорядительные полномочия и близкие к ним), т.е. надо указать словами (ссылка на ст. 79 не пойдет). Перечень полномочий в ГПК и ХПК различен, в чем-то шире первый, в чем-то последний.

Пленум ВХС в некоторых постановлениях ст. 79 толкует расширительно – например, ППВХС «о приказном производстве» - право на подачу заявлений о возбуждении приказного производства.

Взыскание с проигравшей стороны расходов на представителя. Долгое время они не входили в состав судебных расходов прозаической причине. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек (ст.126). В ГПК прямо указано, что расходы относятся к СР. В ХПК перечень открытый – иные расходы. Длительное время ВХС отказывался относить расходы на представителя к числу необходимых расходов. Практика поменялась, сейчас относятся – разъяснение – ППВХС 18.12.07. № 14.

В п.п. 8-10 указано, что расходы на представителя могут быть отнесены к необходимым и могут взыскиваться с проигравшей стороны в пользу выигравшей при условии наличия ходатайства, это должны быть фактически понесенные расходы, они должны быть документально подтвержденные (договор, акт, платежное поручение) и кроме того суд оценивает необходимый характер этих расходов и разумность .Этот подход существует в большинстве государствах. Это означает, что он оценивает, нужны ли они или нет (тут все просто), а вот с точки зрения размера суд детально оценивает, т.е. он взыскивает только в той части, которую признает разумной.