Элементы иска

Предмет и основание. Они выделяются, чтобы обеспечить индивидуализацию иска. Она нужна для реализации правил о внешнем и внутреннем тождестве иска.

Правило внутреннего тождества: иск должен оставаться тождественным самому себе на всем протяжении процесса. Иск сохраняет тождество, если в нем изменен или предмет, или основание – что-то одно. Это ст.39.

Правило внешнего тождества (ст.134): повторно предъявить ранее рассмотренный иск нельзя. Каждый спор о праве поступать на рассмотрение суда только один раз, нельзя пытаться перерешить этот спор заново.

При внутреннем тождестве сравниваем один иск на разных этапа, при внешнем – два разных: уже рассмотренный и вновь предъявленный. Чтобы реализовать эти правила нужны элементы иска, потому что именно по ним определяем юридическую индивидуальность иска. В рабочем смысле стороны тоже элемент (о тождественности говорим, когда совпадают стороны, предмет и основание), но вообще они таковыми не являются.

• Теория фактической индивидуализации: иск индивидуализируется фактами, из которых он произрастает.

• Теория юридической индивидуализации: иск индивидуализируется ПО, из которого он возник.

Ч.3 ст.131 – прокурор должен сделать ссылку на нормы права, а гражданин такую ссылку делать не должен. Связан ли суд правовой квалификацией, которую дал истец? Если мы исходим из юридической индивидуализации, то да. Элементы потому индивидуализируют, что они связывают суд. Фактическая индивидуализация исходит из того, что норма права не индивидуализирует иск.

Процесс покоится на фактической индивидуализации. Ст.196 – суд решает, какой закон должен быть применен. Норма права применяется к установленным, а не утверждаемым фактам. Истец выиграет и тогда, когда все, что он написал в заявлении – чушь, но установленные факты свидетельствуют о том, что право у него есть. А в чем тогда смысл основания иска?

3. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты (как категория закона – ст.12 ГК, а не в обывательском смысле) нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева")

Это проявление диспозитивности. Т.е. выбор связывает суд. Но дальше КС опроверг сам себя:

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Как суд выберет нормы, если он связан выбором истца? Абз.1 говорит о юридической индивидуализации, а абз.3 – о фактической. На чем покоится процесс? Проблема в том, что процесс непрофессиональный – граждан не обязан идти с адвокатом. Поэтому КС говорит, что норму права определяет суд. Но как тогда защитить интерес ответчика – он даже о применении исковой давности не может заявить. Будем ли слушать соображения ответчика о том, какую норму надо применять?

!!ИП №126 ВАС п.1, Постановление Пленума 33/14 по векселям.

Истец не может нести риска правовой неграмотности. Процессуальное равноправие требует ответить на вопрос ответчика: против какого иска он защищается? Правовая природа иска определяет юридическую сущность процесса.

Обществом с ограниченной ответственностью (продавцом) и акционерным обществом (покупателем) заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых помещений. Исходя из ничтожности этого договора, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суд, определив характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании статьи 301 ГК РФ.

….

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, указал: сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как виндикационный иск не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец являлся собственником спорных помещений, а ответчик не обладал правами, позволяющими ему владеть и пользоваться ими.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами правила абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки) суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе.

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения")

Если вы выбрали способ защиты, решение получите по этому способу защиты. Если он ненадлежащий, вы проиграете, даже если все условия для удовлетворения требований есть. Этот пункт в ИП знаменует переход к профессиональному процессу. Нужно знать закон, чтобы осуществить такой выбор. А п.3 мотивировочной части говорит, что суд знает закон. И ГПК об этом говорит – только прокурор указывает норму права, истец нет.

Норма права применяется к установленным фактам. А в исковом заявлении – утверждаемые факты.

3. При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

(Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки")

Теперь выясняется, что процесс непрофессиональный. От п.1 ИП №126 ничего не осталось.

П.1 абз.2 ИП №126: может ли суд просить у истца разрешения на применение нормы права? Проблема в том, что совокупность фактов, лежащих в основании виндикационного и реституционного иска – одинаковая. Поэтому проблема юридической и фактической индивидуализации иска всплывает, когда одна и та же фактическая совокупность охватывается гипотезами двух разных норм права.

Индивидуализируется иск жизненной фабулой или теми ЮФ, в который она отливается?

Существует три понимания предмета иска:

• Материально-правовое требование истца к ответчику. То, что воплощается в просительной части искового заявления.

• Способ защиты – тут уже привлекли юридическую квалификацию.

• Спорное ПО – если под предметом понимать то, на что направлено воздействие суда. В исках о признании так (признание ПС).

Три понимания основания иска:

• Бытийные факты. Это жизненная фабула.

• Юридические факты. Факты становятся юридическими через гипотезу нормы права.

• ПО.

Понимания построены в порядке нарастания юридической квалификации.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей")

Если иск – средство судебной защиты, как он соотносится со способом защиты? Процессуальная ли это оболочка способа? Если так, то, переходя к другому способу, мы меняем и предмет и основание иска. Может ли ответчик ограничится только нахождением ошибок в правовой позиции истца? Являются ли права и обязанности объектом наряду с фактами? Права и обязанности = факт + норма. Если объектом состязания являются только факты, то по поводу правовых квалификаций вообще не допустим состязания. В действительности правовая квалификация тоже является объектом состязания.

Вправе ли суд установить факты, о которых не утверждала ни одна из сторон? Хотя они следуют из доказательств. Или суд устанавливает только те факты, на которые указывали стороны? Английский процесс сказал, что нет: суд в область фактов не вмешивается. Американский процесс: иск с альтернативным основанием – возражение тоже предполагается альтернативное. Этот иск требует принципиального изменения судейского подхода к таким позициям в том смысле, что взаимоисключающие утверждения не могут рассматриваться как дискредитирующие обстоятельства, подрывающие доверие к этому лицу.

Заявить о давности означает признать иск. Пока исковая давность – институт материального права, это означает признание иска и возможность отклонить его только по мотиву исковой давности. Это основание для отклонения доказанных и обоснованных исков. Важно, чтобы каждое следующее возражение не рассматривалось как опровергающее предыдущее.

Ст.39 не надо понимать буквально. Истец имеет право реагировать на изменения, происходящие по ходу процесса (объективные). Имеет ли он право реагировать на возражения ответчика? Должен иметь такое право – менять свою позицию в ответ на позицию ответчика.

Если суд применяет нормы к установленным фактам, как применять правила о тождестве исков? Способны ли факты основания иска индивидуализировать иск? Они его индивидуализируют не сами по себе как факты, они служат средством описания интереса, указывают на интерес, подлежащий защите. Процесс индивидуализируется не фактами, а описанным ими интересом. Основание описывает интерес, интерес индивидуализирует иск, а за интерес выйти нельзя.

Процессуальная концепция давности – ст.152 ее реализует. Эта концепция рассматривает заявление о давности как доказательство, имеющее заранее установленную силу. Исковая давность доказывает, что обязательство было исполнено вовремя и в срок. Она доказывает, что все было нормально, никакого нарушения не было, что вообще нет интереса как нарушенного. Эта концепция покоится на том, что если в течение трех лет не обращались, то это потому, что все было нормально. Заявление о давности – доказательство того, что все было в порядке. Если по ГК (материальная концепция) – то ч.6 ст.152 не имеет права на существование, это будет признанием иска.

В итоге суд связан интересом. Не элементами как таковыми, а интересам. Тогда нельзя присудить из договора, если предъявляли договорным иском.