Антикризисное управление это не Crisis Management, это Turnaround Management.

1. Общее понятие о кризисе

Причинами кризисного состояния организации могут являться: изменение рыночных условий; давление конкурентов; злоупотребления со стороны менеджеров или персонала; деятельность проверяющих или контролирующих государственных органов; введение новых законов или других нормативных актов, изменения в политической ситуации, вызванные перераспределением власти; стихийные бедствия и т. д. Каковы бы ни были явные причины ухудшения финансового состояния, первопричиной любого кризиса в организации является низкий уровень профессионализма менеджмента компании.

Диагностика кризисов в организации - это совокупность методов, направленных на выявление проблем, слабых и "узких" мест в системе управления, которые являются причинами неблагополучного финансового состояния и других негативных показателей деятельности. Диагностику можно понимать и как оценку деятельности компании с точки зрения получения общего управленческого эффекта, и как определение отклонений, существующих параметров системы от первоначально заданных, и как оценку функционирования организации в подвижной, изменяющейся внешней среде с целью предупреждения кризисов.

Методы диагностики кризиса в организации включают: мониторинг внешней среды и системный анализ сигналов о возможных изменениях состояния и конкурентного статуса фирмы, аудит финансового состояния, анализ кредитной политики и задолженности компании, определение рисков, оценку текущего состояния организации и прогнозирование ее возможных состояний в будущем.

Инструменты диагностирования кризисного состояния, такие как: статистика, моделирование, прогнозирование, эксперимент, экспертиза, маркетинговые исследования и т. д., применяются в зависимости от типа кризиса и формы его проявления.

2. История развития понятия «антикризисное управление»

Начнем краткий обзор истории становления института несостоятельности (банкротства) с XVIII-XIX вв. Именно в тот период (1740 г.) появился первый в России "Банкротский Устав", который позднее (1800 г.) был переименован в "Устав о банкротах". Впоследствии нормативная система была дополнена "Уставом о торговой несостоятельности" (1832 г.) и "Уставом Судопроизводства Торгового" (1905 г.). В последнем, в частности, отражалось, что "не только физическое, но и юридическое лицо может быть объявлено несостоятельным". При этом под "несостоятельностью" подразумевалось такое положение дел, "кода кто-либо не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов и есть признаки, что долги неоплатны, то есть всего имущества его для полной оплаты будет недостаточно".

В Уставе 1905 г. выделялись следующие категории несостоятельности:

1. Несчастная состоятельность - "когда должник будет приведен в неплатежеспособность не собственною виною, но стечением обстоятельств, коих род и свойство определены в законе". Такими обстоятельствами признавались "наводнение, пожар, от последствий которого невозможно было предохранить имущество посредством застрахования, неприятельское вторжение, нечаянный упадок кредиторов".

2. Неосторожная несостоятельность - "когда неплатежеспособность последует от вины должника, но без умысла и подлога". В качестве доказательств неосторожной вины принимались "кредитование на большие суммы незадолго до несостоятельности, неведение торговых книг, неуказание должником своих кредиторов, неудачный выбор управляющих, неопытность должника в предпринятом деле, пожар при недоказанности убытков от него, неприведение отчета в употреблении занятых денег".

3. Подложная несостоятельность - "когда неоплатность соединена с умыслом или подлогом". Этот вид несостоятельности признавался уголовным преступлением, предусматривающим соответствующее наказание: для торговцев - ссылка на поселение, для остальных - лишение свободы на срок от 1,5 до 2,5 лет. В качестве улик в таком случае рассматривались "умолчание или ложное показание о своем имуществе; сокрытие своего имущества безвозмездной его передачей или приобретением его на чужое имя, или иным способом; выдача или признание обязательства по долгу, полностью или частично вымышленному, сокрытие, уничтожение или изменение своих торговых книг".

"Устав Судопроизводства Торгового" подробно рассматривал порядок проведения конкурсного производства.

Сразу после революции 1917 года были внесены значительные коррективы в законотворческий процесс. Основные преобразования происходили в области государственного права. Тем не менее, даже в реформировании правоотношений, регулируемых государственным правом, находили отражение вопросы несостоятельности. Так, например, в положении о выборах в Учредительное собрание указывалось, что "права участия в выборах лишаются: ...3) несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силу судебных определений банкротами злонамеренными, - до истечения трех лет по таковом признании".

Становление и развитие социалистической правовой экономики отнюдь не сняло проблему банкротства, и в 1922 году был принят Гражданский кодекс, в 1923 году Гражданско-процессуальный кодекс, в который в 1927 году были внесены дополнения, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности. Все эти нормативные акты были весьма прогрессивно выполнены для своего времени. Так, например, в главах 38-39 ГПК очень тщательно прописано конкурсное производство, определены специальные условия признания недействительности сделок, указаны правила зачета взаимных требований, установлена возможность отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и даже предусмотрен механизм реабилитации предприятий (своего рода прообраз современного внешнего управления).

Однако все указанные положения не получили сколько-нибудь широкого распространения на практике. По мере свертывания новой экономической политики, увеличения, а затем и монополии государственной собственности, усиления плановых начал в экономике институт банкротства утратил свое значение. В начале 1960-х годов общие нормы о банкротстве были исключены из соответствующего законодательства. Поэтому вплоть до принятия в 1992 году Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в России не было правовых норм, связанных с банкротством.

Новый этап развития российской экономики, стартовавший в начале девяностых, охарактеризовался началом невиданного бума неплатежеспособности отечественных предприятий. Предприятия не успевали, а порой и не были способны приспосабливаться к новым условиям хозяйствования, что повергло многие из них в кризисное состояние. Именно в этот период издается первый российский закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", призванный урегулировать взаимоотношения различных экономических агентов в условиях неплатежеспособности предприятий. С этого момента необычайную популярность в теории и практике экономики завоевало понятие "антикризисное управление", связанное с проблемой преодоления кризиса на предприятии.

Стоит отметить, что с лингвистической точки зрения понятие "антикризисное управление" принципиально не верно. При этимологическом анализе слово, а точнее лингвистическая конструкция, "антикризисное" разбивается на две составные части: приставку "анти-", означающую "противоположность, направленность против чего-нибудь" и самостоятельное слово с корнем "кризис". Таким образом, прилагательное "антикризисное" имеет две противоположные по своему смыслу трактовки: "направленное против кризиса" и "не имеющее никакого отношения к кризису". В науке такой принцип не приемлем.

Также, говоря о деятельности, осуществляемой хозяйствующим субъектом, целесообразно сузить понятие "управление" до понятия "менеджмент", которое и отражает "совокупность принципов, форм, методов, приемов и средств управления производством и производственным персоналом".

Зарубежные фундаментальные труды дают аналогичное определение понятию "management": искусство управления, заключающееся в руководстве (conducting) и наблюдении (supervising) за деятельностью бизнеса... исполнение функций планирования, организации, координации, руководства (directing), контроллинга и наблюдения (supervising) в отношении какого-либо бизнес-проекта или любой другой деятельности, подразумевающей ответственность исполнителя за результаты.

Несмотря на повсеместное использование, понятие "антикризисное управление" не зафиксировано ни в самом законе, ни в каком-либо сопроводительном к нему нормативно-законодательном акте. Указанный термин встречается лишь в Распоряжениях ФСФО (ФУДН) и некоторых других документах, регламентирующих процедуры обучения и лицензирования деятельности арбитражных управляющих, иногда называемых "специалистами по антикризисному управлению". Причем никакой четкой и определенной трактовки термину не дается - он, по-видимому, должен восприниматься как "само собой разумеющееся". Подобное использование обшеупотребимых "штампов", без ссылок на истинное значение и принципиальную возможность употребления в конкретном контексте, не может быть приемлемо не только с научной, но и с юридической точки зрения.

С другой стороны, в многочисленных учебниках и специальной литературе, изданной в неоправданно больших количествах (с содержательной точки зрения) за сравнительно небольшой период времени [начиная с 1992 года, вслед за первым законом о несостоятельности (банкротстве)], дается масса разнообразных определений, порой даже принципиально отличающихся между собой. Проведем краткий обзор встречающихся определений.

В учебнике "Теория и практика антикризисного управления" под редакцией С. Г. Беляева и В. И. Кошкина "антикризисное управление" трактуется как "совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур применительно к конкретному предприятию-должнику". При этом к антикризисным процедурам авторы относят внешнее управление имуществом, санацию (реорганизационные процедуры), принудительную ликвидацию предприятия-должника по решению» арбитражного суда и добровольную ликвидацию несостоятельного предприятия под контролем кредиторов (ликвидационные процедуры). То есть авторы рассматривают антикризисное управление исключительно как деятельность по реализации какой-либо процедуры, либо совокупности процедур, в рамках процедуры банкротства предприятия.

Похожая трактовка дается и в учебнике Е. В. Новоселова "Введение в специальность "Антикризисное управление". Несмотря на то, что само антикризисное управление уже определяется как: "специфический набор методов управления для предотвращения кризиса или в кризисной для бизнеса ситуации", авторами все же отмечается, что "основными действующими лицами в сложной для предприятия ситуации становятся антикризисные управляющие". То есть антикризисное управление снова приравнивается к законодательному урегулированию процедуры банкротства.

Более глубокое понимание смысла и значения антикризисного управления на предприятии показали авторы другого учебника - ″Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой" (под редакцией А. П. Градова и Б. И. Кузина). В данном случае целью антикризисного управления провозглашена разработка и реализация мер, "направленных на нейтрализацию наиболее опасных (наиболее интенсивно влияющих на завершающее явление) путей, приводящих к кризисному состоянию". Это - первая попытка ухода от дублирования закона о несостоятельности (банкротстве) и применения в противовес научному (системному) подходу в формировании системы антикризисного управления на предприятии.

Похожее определение дает М. Д. Аистова в своей монографии "Реструктуризация предприятий": "Антикризисное управление - это, прежде всего, сохранение и укрепление конкурентного положения предприятия, предотвращение банкротства либо в условиях неплатежеспособности возвращение дееспособности, превращение его в действующее".

Существует целый ряд авторов - А. М. Зобов, Э. М, Короткое, Э. А. Уткин, Э. С. Минаев, В. П. Панагушин и другие - приравнивающих практически любой вид управления предприятием к антикризисному управлению.

Похожую мысль высказывает и Р. А. Попов: "Всякий менеджмент организации является по своему существу предупреждающим ее вхождение в неустойчивое, кризисное состояние, или антикризисным". Однако он выделяет деятельность менеджмента предприятия в кризисной ситуации в особую группу: "...управление организацией в ее кризисном состоянии имеет специфические особенности и может определяться как специфический менеджмент кризисной организации, или кризисный менеджмент". Причем кризисный менеджмент в предбанкротном состоянии организации имеет свои принципиальные отличия от деятельности в постбанкротном состоянии: "Банкротство организации (катастрофа) и связанные с этим изменения собственника и высшего руководства по своей сущности являют собой акт перехода организации из кризисно-предбанкротного состояния в кризисно-постбанкротное состояние, поэтому менеджмент последнего также может именоваться кризисным менеджментом, но уже качественно другой организации".

Западные ученые - И. Ансофф (Ansoff I., Implanting Strategic Management), С. Финк (Fink S., Crisis Management, Planning for the Inevitable) и другие - также не включают в процедуры кризисного менеджмента законодательное регулирование процесса банкротства предприятия, но уделяют большое значение превентивным мерам: прогнозирование кризисной ситуации, предотвращение ее на ранней стадии и т. д.

Для обозначения рассматриваемой процедуры на Западе используются два других термина: "кризисный менеджмент" (Crisis Management) и "риск-менеджмент" (Financial Risk Management, FRM). Понятия "антикризисное управление (менеджмент)" не существует.

При этом термин FRM несколько специфичен - под ним подразумевается деятельность по управлению рисками на финансовых рынках либо по управлению любыми рисками посредством финансовых инструментов и их деривативов.