1. Историческая школа: «бунт против формализма» (ф.Лист, г.Шмоллер, м.Вебер)

Немецкая историческая школа тесно связана с традиционным институционализмом. Она требовала поставить экономический анализ на более широкую социологическую и историческую основу, подчеркивая, что народное хозяйство принадлежит миру культуры. В частности, видный представитель этого направления Г.Шмоллер утверждает, что экономические взаимосвязи не определяются исключительно чисто экономическими показателями, поскольку формы и закономерности организации экономики попадают под воздействие психических побуждений, господствующих представлений и идей.

Представители немецкой исторической школы выступили против таких направлений экономической науки, как классическое и неоклассическое. Классики и неоклассики были уверены в универсальности экономических законов, действующих независимо от воли и сознания людей. Отсюда они считали модели экономического поведения универсальными для всех государств, и заявляли о нежелательности государственного вмешательства.

Немецкая историческая школа представлена «старой» и «молодой» школами. Идеологом старой исторической школы, которая формировалась в 40-е годы XIX века, является Фридрих Лист(1789-1846). В своем основном сочинении «Национальная система политической экономии»(1841) Лист утверждает, что экономика отдельных стран развивается по собственным законам и поэтому для каждой страны характерна своя «национальная политическая экономия», задача которой заключена в определении наиболее благоприятных условий для развития производительных сил нации. По словам Листа, именно нация выступает в качестве самостоятельного экономического субъекта. Лист фактически подменил понятие политической экономии на экономическую политику.

Лист обосновывал необходимость ведения политики протекционизма и подчеркивал определяющую роль государства в развитии экономики, в защите национального рынка.

«Молодая историческая школа» сформировалась в Германии в 80-х годах XIX века. Она продолжила традиции старой исторической школы в отрицании роли научных абстракций и в склонности к простому собиранию фактического материала.

Представители молодой исторической школы смотрят на государство как на гарант не только поддержания порядка, но и достижения тех целей, которые не могут быть достигнуты усилиями отдельных личностей. В числе функций государства они называли заботу об умственном и эстетическом воспитании нации и ее здоровье; покровительство старикам и другим слабым членам общества; помощь рабочим, получившим увечья и т.д. По мнению представителей исторической школы и без государственного вмешательства свободное предпринимательство всегда ограничено нравственными рисками: честостью, обязательностью, верностью слову и т.д. Поэтому фигура «экономического человека»( по А.Смиту «компетентного эгоиста, стремящегося к собственной выгоде») являлась для представителей исторической школы бессодержательной абстракцией.

Также представители исторической школы выступали против активного использования математического аппарата. Считали, что необходимо вводить в экономическую науку такие дисциплины: история, этика, право, психология и этнография.

Так, один из лидеров «молодой» исторической школы Г.Шмоллер считал, что классическая политическая экономия слишком большой акцент делает на материальные ценности; подчеркивал, что народное хозяйство принадлежит миру культуры и характеризуется общностью языка, истории, обычаев народа, идей.

«Молодая» историческая школа положила начало экономической социологии.

Еще одним ярким представителем молодой исторической школы является Макс Вебер(1864-1920), который в своем произведении «Протестантская этика и дух капитализма» рассматривает проблему формирования капиталистического хозяйственного духа. Вклад М.Вебера заключается в том, что он исследовал связь между религиозными идеями и экономической организацией общества.

У представителей исторической школы религия, культурные и этические нормы выступают не как внешние рамки экономической деятельности, а как существенные элементы, определяющие экономическое поведение человека.

2. Неоклассическая исследовательская программа: «жесткое ядро» и «защитная оболочка». Пределы применимости неоклассического подхода.

Локатош предложил научно-исследовательскую программу, которая имеет жесткое ядро , где принципы, находящиеся в нем, не разрушаются никогда, и защитную оболочку, принципы и утверждения входящие в ее состав уточняются по мере развития теории.

Для неоклассиков жесткое ядро:

1.Методологический индивидуализм ( объяснение институтов через интересы и поведение индивидов);

2.Концепция рационального человека ( личные интересы индивида превыше всего, стремится к максимизации полезности деятельности);

3.Деятельность как обмен;

4.Равновесие на рынке существует;

5.Индивиды делают выбор рационально;

6.Предпочтения индивида стабильны и носят экзогенный ( внешний ) характер.

Защитная оболочка:

1.Частная собственность на ресурсы – абсолютная предпосылка рыночного обмена.

2.Информационные издержки отсутствуют, у индивидов полная информация.

3.Принцип обмена – убывающая последовательность с учетом первоначального распределения ресурсов. Издержки обмена отсутствуют. Единственный вид издержек – производственные.

Если: основа методологии анализа в неоклассике –методологический индивидуализм, где институты объясняются через поведение индивидов. Именно индивид становится отправной точкой в анализе институтов. Отсюда второе положение -концепция спонтанной эволюции институтов. Институты возникают в результате деятельности людей, но не обязательно в результате их желаний – спонтанно. Анализ должен быть направлен на объяснение незапланированных результатов осознанной деятельности людей. Предмет выбора, внешние условия осуществления выбора, историческая эпоха, в которой происходит выбор, особой роли не играют. Классические постулаты верны лишь в условиях полной занятости имеющихся ресурсов и теряют свою аналитическую ценность по мере того, как рынок удаляется от ситуации полной занятости ресурсов. То есть классическая теория рассматривает только частный предельный случай равновесия на рынке. Суть этих постулатов:

1.Полнота информации

Неоклассическая модель предполагает полноту информации, которой обладают индивиды в момент заключения выбора. Основной постулат неоклассики: вся информация содержится в ценах. Зная равновесные цены, участники обмена могут совершать сделки в соответствии со своими интересами Полнота информации достигается лишь в двух случаях – централизованного ценообразования (планирования) или локального рынка.

В модели локального рынка предполагается ограничения участников сделок определенным кругом лиц или определенной территорией. Так, что все участники обмена имеют полную информацию о планируемых сделках. Если этой информация не достаточна, гарантией отсутствия обмана является личная репутация индивидов. Примером локального рынка может служить средневековая ярмарка или современная биржа.

2.Совершенная конкуренция.

Требование неоклассической модели рынка минимальная взаимозависимость участников рынка – независимость принимаемых решений. Это достигается при определенной

труктуре рынка, т.е. при совершение сделок на совершенно конкурентном рынке. На таком рынке должны выполняться следующие условия:

· наличие бесконечно большого числа участников сделок, причм доля каждого из них не значительна,

· обмен производится стандартизированным и однородным продуктом,

· покупатели обладают полной информацией об интересующих их продуктов,

· существует возможность свободного входа и выхода с рынка, стимулов к слиянию нет.

При монополистической конкуренции возникает неполнота занятости и, следовательно, неоклассическое равновесие на рынке не достижимо.

Таким образом, определяющим пределы применимости неоклассики является структура рынка.

3. Homo oeconomicus

Предпосылка применимости неоклассической модели к анализу реальных рынков – соответствии совершаемых сделку людей идеалу homo oeconomicus.

Homo oeconomicus должен обладать следующим качествами:

- целерациональностью (свобода в выборе целей и средств их достижения, ожидание поведения внешних предметов – ≪условия≫ и ≪средства≫ для достижения целей);

- утилитарностью (достижении максимальной полезности, простой утилитаризм – нацеленность на максимизацию своего удовольствия, сложный утилитаризм - связь суммы получаемой полезности со своей деятельностью, сознание этой связи - характеристика идеального участника обмена);

- доверие к участникам сделок (существование доверия – предпосылка более или менее устойчивых ожиданий на рынке);

- эмпатии (умение увидеть на обмен с позиции партнера по сделке);

- способностью к интерпретативной рациональности - синтез предыдущих четырех элементов (способность индивида сформировать верные ожидания относительно другого,

облегчать другим понимание своих намерений и действий.

Приведенные требования, определяющие ограничения на применимость неоклассической теории содержат противоречия. Модель локального рынка противоречит требованию неограниченности участников сделок. При централизованном ценообразовании доверие будет не по горизонтали, а по вертикали. Требование минимальной зависимости противоречит норме эмпатии и интерпретативной рациональности и др.

3. «Старый» институционализм (Т.Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл).

Основоположником «старого» или традиционного институционализма является Торстейн Веблен.

Институционализм - направление в экономической мысли, делающее главный акцент на анализе институтов. Под институтами следует понимать правила и принципы поведения («правила игры»), которым следуют люди в своих действиях.

Основные черты традиционного институционализма:

1. Методологический холизм – здесь исходным пунктом анализа являются не индивиды, а институты.

2. Междисциплинарный подход – предполагает необходимость изучения всех факторов, формирующих социально-культурную среду, где протекают экономические процессы.

3. Принцип историзма, т.е. генетический подход к изучению реальных экономических структур.

Институционалисты настаивают на неправомерности утверждения о внесоциальном, рациональном человеке.

Т. Веблен в своей «Теории праздного класса» (1899) дает пример применения методологии холизма к анализу роли привычек. Привычки являются одним из институтов, задающих рамки поведения индивидов на рынке, в политической сфере, в семье. Поведение людей из двух привычек, которые он называет инстинктом соперничества (желание опередить других, выделится на общем фоне) и инстинктом мастерства (предрасположение к добросовестному и эффективному труду). Инстинкт соперничества лежит, согласно автору в основе собственности и конкуренции на рынке. Этот же инстинкт «объясняет демонстративное потребление», когда индивид ориентируется в своем выборе не на максимизацию своей полезности, а максимизацию своего престижа в глазах других.

Еще одним представителем «старого» институционализма является Дж.Коммонс.

(1862-1945). Работы: «Экономика коллективных действий» (1951), «Институциональная экономическая теория» (1934)

В отличие от Веблена, Коммонс полагал, что влияние крупных корпораций может быть благотворным в той мере, в какой они способны смягчать остроту депрессии и наращивать масштабы производства. Поэтому на первый план он выдвинул поиск инструментов компромисса между организованным трудом и крупным капиталом, примирения экономических противоречий через коллективные действия. Коммонс считал, что коллективные действия в качестве институтов направляют и контролируют поведение людей. Будучи неразрывно связаны с отношениями собственности, коллективные действия в экономике предполагают определенные правовые рамки и находят свое выражение через суды. Эволюционный характер экономической науки, по мнению Коммонса, требовал изучения судебных решений за несколько столетий эры капитализма, чтобы иметь ясное представление о том, каким образом коллективные действия ограничивали индивидуальные. Фактический ход осуществления трансакций зависит от «работающих правил», представляющих собой различные судебные нормы. Эти нормы отчасти спонтанно эволюционируют, в результате конкретных судебных решений, принятых после обращения в суд участников трансакций, а отчасти - формируются искусственно, посредством соответствующих государственных постановлений. Государство, по Дж. Коммонсу, играет большую роль и как орган, примиряющий интересы стороны трансакций, и как сила, принуждающая к выполнению обязательств, взятых на себя участниками трансакций. Таким образом, государство способствует более гармоничному разрешению конфликтов между коллективными группами хозяйствующих субъектов. Согласно Коммонсу:

Институт - это коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

Трансакция – форма экономического поведения, отчуждение и присвоение прав собственности и свобод созданных обществом, которая включает три компоненты:

- конфликт интересов;

- взаимозависимость интересов;

- разрешение конфликта.

Типы трансакций (классификация трансакций Коммонса основана на правовом соотношении сторон):

- сделка (равноправное положение сторон),

- управление (иерархичное положение сторон),

- рационирование (доминирующее положение одной из сторон),

Основные институты: корпорация, профсоюз, политическая партия.

Уэсли Митчелл (1874-1948). Работы: «Деловые циклы» (1927), «Чему учил Веблен» (1936)

Ученик Веблена Митчелл (1874-1948) учился в Чикагском университете, стажировался в Венском (лекции К. Менгера не произвели впечатления), а с 1913 г. до конца жизни работал в Нью-Йорке, в Колумбийском университете. Митчелл рассматривал институты как господствующие стандартизированные, общественные привычки, сформированные в условиях «денежной» экономики. С1920 г. Митчелл возглавил Национальное бюро экономических исследований, использовавшее сбор и обработку статистических данных для прогнозирования экономических колебаний. Результатом деятельности Митчелла в этом бюро стало дополненное переиздание книги «Деловые циклы», признанное образцовым исследованием. Высокую репутацию Митчелла не поколебала даже его неудача в прогнозировании экономической конъюнктуры в 1929 г., когда он не смог предсказать «великий крах» американского «процветания». Митчелл считал, что экономические циклы зависят от денежных расчетов и населения и деловых людей, (оптовых и розничных цен на потребительские и промежуточные продукты, объемов кредита). «Действительный экономический субъект» был для Митчелла «среднестатистическим» человеком в его отношении к денежным институтам. Вебленовская «дихотомия индустрии и бизнеса» нашла продолжение в анализе Митчеллом разрыва между динамикой промышленного производства и динамикой цен. За механизмом цен Митчелл стремился увидеть не механические законы спроса и предложения, а противоречивые мотивы действий людей, занятых добыванием и расходованием денег. «...Самое важное, что надо понять в деньгах, это — механизм денежного хозяйства, то есть общественную роль высоко организованной группы денежных институтов и то, как они развивались со времен средневековья, стали квазинезависимыми и оказывали обратное влияние на деятельность и умы их создателей». Митчелл в годы «Нового курса» Рузвельта уже в 20-е годы выдвигавший идеи государственного вмешательства: банковской реформы, использования государственных расходов в качестве балансира, создания системы страхования от безработицы, - активно участвовал в правительственных мероприятиях по восстановлению экономики.

4.ИНДИВИДУАЛИЗМ И ХОЛИЗМ (В СОЦИАЛЬНОМ ПОЗНАНИИ) - - методологические, онтологические и ценностные установки, противостояние которых отразилось в стиле исторических, социологических и экономических концепций в XX в. В онтологическом плане индивидуализм полагает, что общество состоит только из людей и их действий, а каких-либо надиндивидуальных сущностей или субстанций не существует (социальный атомизм). Сторонники же холизма считают, что хотя социальные целостности зависят от действий и установок индивидов, онтологически они не тождественны этим действиям, а управляющие ими законы не редуцируемы к закономерностям поведения индивидов. Ряд философов и социальных теоретиков (Мизес, Поппер, Хайек и др.) связывает холизм, "коллективизм" с определенной ценностно-идеологической позицией: враждебностью к политическому и экономическому либерализму, приверженностью к различного рода тоталитаристским и социалистическим идеологиям, а также идеям планирования социально-экономического развития. Хотя типичность таких связей нельзя отрицать, они не являются неизбежными, классическим примером чему может быть Т. Гоббс с его методологическим индивидуализмом, совмещающимся с политическим абсолютизмом. В современных дискуссиях оппозиция "индивидуализм-холизм" трактуется прежде всего как методологическая проблема. Методологические индивидуалисты требуют, чтобы социально-исторические и экономические "макрособытия" объяснялись через совокупности или конфигурации действий, установок, диспозиций, связей и обстоятельств отдельных индивидов. Нередко такое требование обосновывается ссылками на естественные науки, в которых решающий прогресс был достигнут, когда макроскопические характеристики и качества веществ и процессов стали объясняться через свойства микрочастиц - атомов и молекул. В социальном познании аналог этому методологические индивидуалисты находят в парадигматических сдвигах в экономической науке, перешедшей в XIX в. от холистских рассуждений о "богатстве нации" и макрохарактеристиках рынка к их объяснению через диспозиции и рациональные выборы индивидуальных производителей и потребителей товаров. В ответ сторонники методологического холизма указывают на то, что в естествознании с отказом от классической механистической парадигмы в XX в. широко распространились холистские (волновые концепции, теории поля и т.п.) способы объяснения, а методологический индивидуализм маржиналистской экономической теории был потеснен теорией Кейнса с ее центральными понятиями национального дохода и сбережений, которые отражают системные, "макроскопические" процессы. Сходное противостояние имеет место и в методологии теоретической социологии, где оно восходит к оппозиции методологического индивидуализма Вебера с его установкой на объяснение общественных явлений через социальные действия людей и методологического коллективизма Дюркгейма с его известным требованием рассматривать их как "вещи", как коллективные явления, не редуцируемые к сознанию и действиям индивидов.

5. Дерево институционализма, неоинституционализм

• Неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях, она использует модели, неадекватные экономической практике. Коуз называл такое положение дел в неоклассике «экономикой классной доски».

• Экономическая наука расширяет круг феноменов (например, таких как идеология, право, нормы поведения, семья), которые успешно могут анализироваться с точки зрения экономической науки. Этот процесс получил название «экономического империализма».

• В рамках неоклассики практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике, важность изучения которых стала актуальной на фоне исторических событий XX века. По методологии Имре Лакатоса любая теория имеет 2 составляющие: парадигму (жесткое ядро), а также «защитный пояс». Атаке неоинституционалистов в первую очередь подверглись положения неоклассики, составляющие её защитную оболочку: 1. Во-первых, подверглась критике предпосылка, что обмен происходит без издержек. Критику этого положения можно найти в первых работах Коуза. До сих пор мы рассматривали обмен как процесс, происходящий без издержек. Но в реальной экономике любой акт обмена связан с определенными издержками. Такие издержки обмена получили название трансакционных. Они обычно трактуются как «издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта».Концепция трансакционных издержек противоречит тезису неоклассической теории, что издержки функционирования рыночного механизма равны нулю. Такое допущение позволяло не учитывать в экономическом анализе влияние различных институтов. Следовательно, если трансакционные издержки положительны, необходимо учитывать влияние экономических и социальных институтов на функционирование экономической системы. 2. Во-вторых, признавая существование трансакционных издержек, возникает необходимость в пересмотре тезиса о доступности информации. Признание тезиса о неполноте и несовершенности информации открывает новые перспективы для экономического анализа, например, в исследовании контрактов. 3. В-третьих, подвергся пересмотру тезис о нейтральности распределения и спецификации прав собственности. Исследования в этом направлении послужили отправным пунктом для развития таких направлений институционализма, как теория прав собственности и экономика организаций. В рамках этих направлений субъекты экономической деятельности, хозяйственные организации, перестали рассматриваться как «чёрные ящики».