3. Термины как показатели священных границ собственности. Controversia de positione terminorum

Термин, получивший свое название по имени бога границ Термина, являлся вторым, помимо плана, а в его отсутствие - единственным гарантом прав собственности, почему он долженствует быть рассмотренным в этом подпункте, но необходимо четко отличать термины на лимитах от терминов на finis. Они могли различаться по размеру и материалу.

Встречаем подобие и у Сикула Флакка: Если в трифиниуме (пересечение границ трех участков) три владельца сходились, то при постановке знаков они также совершали "священный обряд",то есть можно из этого судить, что сакральное значение и этих терминов способствовало охране ими границ участка. Обряд установки межевых знаков подробно описан этим автором.

Прежде всего, камни ставились близ ям, в которые их предстояло опустить, натирались мазью и украшались повязками и венками (CAR, S 105). Затем в ямах приносились и сжигались жертвы; дно ям орошалось кровью жертвенных животных и усыпалось курительными веществами и полевыми плодами в соединении с мёдом и вином. Когда же жертва обращалась в пепел, камни ставились на горячие головни и остатки сгоревшей жертвы и с величайшей аккуратностью устанавливались в ямы. При этом обряде должны были присутствовать владельцы тех участков, которые размежевывались означенными пограничными камнями (CAR, S 105). Таким образом можно считать и эти термины предохраненными от сдвигов, да и вообще священными знаками границ, способствовавшими их охране. Кстати, если лимитация была позаимствована у этрусков, то Термин – божество собственно римское. Он – бог границ, под покровительством которого и находятся межевые камни.

Гигин Младший в своем трактате «Устройство лимитов» акцентирует внимание на необходимости снабжать межевыми столбами не только лимиты, но и границы внутри центурии. (CAR, S. 137) Термины на finis были отличны от терминов, установленных на лимитах. В частности, они отличались размером, материалом. В конце концов, одним из главных различий между ними были функции, которые они исполняли – термин на лимите подчеркивал функцию лимита как общественной дороги, термины на finis – дорогу проселочную, более мелкую; термин на лимите несет на себе информацию о межевой сетке, в то время как термин на finis имеет несколько другое содержание. Надпись на таком термине содержала информацию о номере центурии, владельце участка, общей площади его земель и о конкретном жребии в данной центурии. Но это Гигин отмечает как "желательное": на деле появлялись и неточные надписи (CAR, S 137) показывавшие лишь местонахождение участка по декуману и кардо; такие надписи явно выступали бы менее ценным аргументом собственнических прав.

Гигин Старший оставил интересное свидетельство о разнообразии устанавливаемых на finis терминов, наиболее предпочтительными из которых в большинстве случаев он находил каменные, причем в каждой области существовали свои обычаи их изготовления. (CAR, 89) Кто-то устанавливал каменные термины, а кто-то - тибурнские (производившиеся в городе Тибуре (совр. Тиволи) - известного своими каменоломнями, где добывался известный "тибурнский мрамор" - травертин, использованный при строителеьстве Колизея!), кто-то - местные, а кто-то - чужие, кто-то - из дуба (или других пород дерева) (CAR, 90) Разнообразны были и обычаи их надписания: где-то номера на терминах писались по порядку, а где-то под термины еще и закапывались знаки - видимо, для большей сохранности данных о собственности.

Но вне зависимости от того, что находится на месте термина, это является объектом наблюдения и должно охраняться (CAR, 90)

Гигин Старший свидетельствует, что термины должны были располагаться на прямой линии от одного к другому(CAR, 90) - из чего можно заключить, что термины ставились в каждом углу поворота finis.

Контроверсия о расположении пограничных знаков возникала между двумя и более соседями (CAR, 4), и здесь Фронтин показывает два вида контроверсии - ведь между двумя она приходила, когда термины проставлялись по ригору (термин ставился в углах пересечения ригоров), а между многими - тогда, когда термин стоял на месте трифиниума или квадрифиниума, где сходились три или четыре соседа (CAR, 4) Такие термины были очень важны, так как их сдвиг мог привести к нарушении всей межевой сетки³² В любом случае Фронтин отмечал, что если положение термина не соответствовало владению ближайшего времени, то это служило предпосылкой других контроверсий - о размере, месте или границе. Таким образом можно говорить о термине еще и как об "индикаторе" неточностей или проблем на полях, что служило началом выяснения вопросов в рамках других контроверсий. Идею того, что она является предпосылкой для какой-либо тяжбы, продолжает и Агенний Урбик, хотя он и указывает не на установку термина, а на его сдвиг.

Агенний Урбик констатирует, что если где-либо термин перемещен с целью захвата границы, он не перестает обозначать участок, так как нелегко сдвинуть термин даже на самое незначительное расстояние. (CAR, 30) На основе прямоугольности соседних углов землемер может решить, где именно ранее стояли термины, насколько они были перемещены и каким образом можно вернуть их обратно (CAR, 30) Именно опытный землемер, по Агеннию, способен определить этот расчет по углам пересекающихся друг с другом границ - но, также как и Фронтин, Агенний считает эту контроверсию предпосылкой прочих видов тяжб, прежде всего пограничных исков.

Существуют еще и такие термины-жертвенники, которые ставят не на границе, а там, где их местоположение удобно для жертвоприношения. (CAR, 33) Агенний утверждает, что мы не должны рассматривать их в полной мере как пограничные, даже если они стоят близко к границам (CAR, 33) - Таким образом точное положение терминов по расчету, как раз упоминаемому здесь Агеннием Урбиком-гарантия сохранности finis наряду с планом межевания. Очевидно, что термин-жертвенник, как поставленный не на границе, так и оставшийся с более древних времен и используемый как таковой не может рассматриваться как обозначение границы - ибо экспертиза землемера - это тщательный анализ положения дел, и ибо контроверсия должна завершиться распределением земли. Ведь было создано два права собственности для каждого из двух соседей, и чтобы решить этот спор, необходимо учитывать реально действующие и обозначающие finis термины - словом, учитывать расчет.

Итак, в каждом углу поворота finis устанавливались термины, содержавшие надпись о владельце участка, размере его жребия и месте его в центурии. Это было важной гарантией неприкосновенности собственности ветерана.

Наделение ветеранов землей и жеребьевка. Их принципы и закрепление результатов. План (forma) как правовая основа dominium. Его роль в защите собственнических прав и важность в аграрной практике.

Как известно, в Древнем Риме существовало множество способов владения землей. Широкой части населения, в том числе воинам, не были доступны такие средства приобретения земли, как ее покупка или аренда, поэтому они могли получить ее лишь в результате наделения от государства. Процесс передачи размежеванной земли в собственность получил название ассигнации.

Процесс передачи земли в собственность проходил при помощи жеребьевки. Первоначально уточнялось число колонистов и рассчитывался размер участка. Затем решали, сколько участков будет в одной центурии. Чаще всего, если это центурия в 200 югеров, участков в ней было три площадью 66 2/3 югера, и получить его должны были три колониста.(CAR, S. 163) Однако существовала и ассигнация по декуриям, когда центурия распределялась между 10 ветеранами. (CAR, S. 73)Из этого явствует, что в этом случае участки были меньше по площади. Записанные на жребиях названия участков опускали в урну, и тот номер участка, который выпадал первым, будет первым ассигнирован.

Для каждой центурии, где будет ассигнация, ветераны сначала группировались по тройкам, образуя своеобразные предассигнационные группы. На жребии троек для простоты пишется имя одного из трех ветеранов, у каждой из троек – своя очередь. Первая центурия, которой выпадет жребий быть ассигнованной, будет поделена на участки первой тройкой. (CAR, S. 163)После этого они мечут жребий уже между собой, и каждый получает свой участок.

Следует заметить, что участок ветерана вовсе не ограничивался пределам одной центурии. Общий размер надела ветерана мог собираться из нескольких таких участков, расположенных в разных центуриях.

Все результаты межевания и передачи в собственность заносились на особенный план, который именовался forma и являлся подробной картой местности.

Создание Августом универсального плана (forma) покончило с разнообразием несовершенных документов по межеванию³³

Вообще forma в целом - общий план колонии (CAR, S 166) на котором отмечена сетка центуриации (почему его и называют иногда весьма по-разному, центуриацией, лимитацией, размежевкой, решеткой - CAR, S 118), но также границы и размеры отдельных участков, полученных ветеранами в собственность.

Ко времени Гигина Старшего на меди отмечался уже не только размер ушедшей в ассигнацию единицы площади, но и отображались схематические границы, обозначались длина и ширина ассигнованного участка. (CAR, S 84) Таким образом мы можем проследить некую эволюцию развития плана-forma. Места отрезков, которые в некоторых районах было невозможно отличить от ассигнаций, также отмечались на плане. (САR, S 84) Важно, что готовый план подписывался основателем колонии. Это превращало его в официальный юридический документ, и, таким образом, давало ему не только фактическую силу как карты, но и превращало в официальный перечень результатов межевания³⁴

Отрезки (subsecivi) – это такие поля, получившее наименованеи от отсекающей линии. Фронтин указывал на существование двух видов отрезков: тех, что возникали, если на крайних границах полей нельзя было создать полную центурию, а также те, что оказывались в середине ассигнации, и, таким образом, в середине целых центурий (CAR, S 2) Они возникали, если земля в центурии была ассигнована меньшему числу колонистов, чем число участков - лишнее пространство "отсекалось" от ассигнованного, почему и называется отрезками (CAR, S 2) Таким образом, subsecivus - это участок, оставшийся от раздела и в ассигнацию не вошедший, и остававшийся в качестве своеобразного резерва общественной земли внутри колонии. Фронтин отмечает, что на положении отрезков находились и поля extra clusus, лежавшие между крайней линией ager colonicus и центуриями (CAR, S 3) Такие земли, следовательно, с двух сторон ограничивались лимитами и пограничной линией и в ассигнацию не входили. Отрезки представляли собой своеобразный фонд общественной земли, однако с разрешения магистратов колонии было возможно держание на отрезках. «Уступленные государству» отрезки оставались в своеобразном «резерве», «уступленные колонистам» находились у них в аренде. (СAR, 96) «Уступленное государству» часто им же и продавалось – в особенности такие продажи практиковались при Флавиях. Там же, у Гигина Старшего, читаем, что Веспасиан и Тит не проданные и не уступленные отрезки «присвоили себе», т.о. все прочие, «уступленные колонистам», начали активно продавать, что породило недовольство граждан. Однако император Домициан своим эдиктом подарил «отрезки» их державшим, таким образом, они стали собственниками занятых ими отрезков(CAR, 96) – таким вот образом этот император, столь стремившийся усилить свою власть, решил эту проблему.

Говорит о исключительной роли плана Сикул Флакк. На чем бы он ни был написан - на меди, коже или дереве, как бы он ни был назван - суть у них одна - это план, и на нем были отражены все результаты межевания и ассигнации. (CAR, S. 118)

Таким образом надо отметить, что у forma всегда была одна сущность, фиксация границ и расчета ассигнованных земель. Землемеры отмечают, что в поисках земельного решения, "чтобы никто не развернул границу произвольно", верность признается тогда, когда она (информация о ассигнациях) следует из медных табличек. (CAR, S 118) Таким образом видим, что forma - это неопровержимый аргумент в решении земельных контроверсий и одна из гарантий собственности ветерана на его участок.

Планы, а также комментарии к ним, хранились в архиве принцепса (CAR, S 119) Этот архив- т.н. Tabularium caesaris (Табулярий цезаря), о котором и говорят землемеры (CAR, S 166), где сведения о первоначальных ветеранских ассигнациях, а также о дополнениях к ним в виде приобретений всякого рода; как мы увидели, его содержание служило ценным источником по состоянию земельного вопроса в государстве в целом, а также дополнительным источником информации для землемеров, если в ней нуждались.

Это была довольно стройная система, по сравнению с межеваниями более ранних периодов, что могли не иметь планов, не иметь обозначений на терминах и порождать все новые и новые земельные споры. Надо отметить, что, план сам по себе ни в коем случае не был статичным. Если в колонии проводились еще и дополнительные ассигнации, земли продавались и по-другому меняли свое положение, все это отмечалось на плане. (CAR, S 166)

Ager гражданина обозначается уже не при помощи неопределенного locus(места) участка, но при помощи modus, который позволяет не привязывать его к обозначению места ager через его природные пограничные обозначения - arcifinius³⁵.

Упоминается и участок, охарактеризованный как redditum suum( CAR, S 121) - это участок, равный по размеру и качеству участку datum adsignatum в другой части межевого массива, на который (как эквивалент) можно было поменять ассигнованный ager. Разумеется, такой "обмен" невозможен без точного расчета площади участка, он также демонстрирует учет римской агрименсурой качества почв, что было весьма важной ее особенностью при разделе основного богатства древнего общества.

Итак, отображение на плане не только границ собственности ветерана, но и ее размера, имевшего численное выражение, позволяет говорить нам о том, что теперь не только пограничные знаки, но и подробный план защищают собственность ветерана и способствует агрименсорам и магистрату при решении земельных споров – хранящиеся в архиве принцепса и скрепленные подписью, они являли собой официальные документы, подводившие итоги межевания и отражавшие изменения положения земель колонии.

Заключение.

Итак, мы выяснили, что ни у кого до кадастра Августа мы не находили определения dominium, вопрос его оформления был решен при помощи агрименсуры, науки о межевании полей. Октавиан провел аграрную реформу, в результате которой оформились собственнические права римских граждан, за основу взяв систему центуриации.

На основе сочинений менсоров мы выяснили, что в кадастре Августа (моделью которого была ветеранская колония) собственность получила свое оформление, ведь теперь участок (fundus), полученный ветераном в собственность (datum adsignatum), был напрямую связан с элементами агрименсуры: он имел конкретный рассчитанный размер (modus), который был выражен на плане (forma), представлявшем собой миниатюрную копию всех размежеванных площадей - результатов ассигнации. Там же были отмечены и границы (fines) участка, представлявших собой не арцифиний, границу по природным рубежам, но дорогу проселочного типа, на которых были расставлены межевые знаки - термины, являвшие собой, помимо формы, гарант собственности ветерана: граница находилась под защитой божеств, а также права, которое реализовалось при помощи контроверсий. Таким образом, обыкновенные элементы межевания обретают статус еще и элементов земельного права, что несколько уточняет статус dominium на землю.

Список использованной литературы

Источник:

Corpus Agrimensorum Romanorum. Пер. И. А. Гвоздевой. История Древнего Рима. Тексты и документы. М., 2004 Т. 1-2.

Статьи:

Грацианский Н. П. Система полей у римлян по трактатам землемеров.//ВДИ, М., 1940. №1

Гвоздева И. А. Технические аспекты землеустройства в Древнем Риме по трактатам землемеров.//Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1979, № 4

Гвоздева И. А. Finis и rigor в аграрном праве Древнего Рима.//Древний Восток и античный мир. Сб. 2, М., 1999.

Гвоздева И. А. Controversia de positione terminorum в Corpus Agrimensorum Romanorum.//Древний Восток и античный мир. Сб. 3, М., 2000.

Гвоздева И. А. Контроверсия de modo в трактатах римских землемеров.// Древний восток и античный мир. Сб. 4, М., 2001.

Гвоздева. И. А. Praetor, iudex, arbiter в формулярном процессе по аграрным искам.// Древний восток и античный мир. Сб. 6, М., 2003.

Гвоздева И. А. Римский земельный кадастр и решение аграрного вопроса в Риме (I в. до н.э. – I в.н.э.)// История Древнего Рима. Тексты и документы, Т.1. М., 2004.

Гвоздева И. А. Земельные споры(контроверсии) в трактатах римских землемеров.// История Древнего Рима. Тексты и документы, Т.2. М., 2005.

Гвоздева И. А. Земельное право в аграрном кадастре Августа.// Государство и право древнего Рима. Нижний Новгород, 2006.

Монографии:

Кузищин В. И. Римское рабовладельческое поместье II в. до н.э. - I в. н.э. М., 1973.

Кузищин В. И. Генезис рабовладельческих латифундий в Италии. (II в. до н.э. - I в. н.э.) М., 1976.

Штаерман Е. М. Древний Рим: Проблемы экономического развития. М., 1978.

Покровский И.А., История римского права, М., 2004,

Хвостов В.М., Система Римского Права, СПб, 1908

Штаерман Е.М., История крестьянства в Древнем Риме, М., 1996

Макс Вебер, Аграрная история Древнего Мира, М, 2001

Словари и энциклопедии

Любкер, Ф., «Реальный словарь классических древностей», М., 2001

1 Кузищин В.И., Генезис рабовладельческих латифундий в Италии (II в. До н.э. – I в. Н.э.), М, 1976, (с. 136)

2 Кузищин В. И. Римское рабовладельческое поместье II в. до. н.э. - I в. н.э. М., 1973. С. 15.

3 Гвоздева И. А. Земельное право в аграрном кадастре Августа.// Государство и право древнего Рима. Нижний Новгород, 2006. С. 250.

4 Гвоздева И. А. Земельные споры(контроверсии) в трактатах римских землемеров.// История Древнего Рима. Тексты и документы, Т.2. М., 2005 с. 26-28

5 Гвоздева И. А. Земельные споры (контроверсии) в трактатах римских землемеров.//История Древнего Рима. Тексты и документы. М., 2005. Т. 2. С. 27.

6 Гвоздева И. А. Controversia de positione terminorum в Corpus Agrimensorum Romanorum.//Древний Восток и античный мир. Сб. 3, М., 2000, 75

7 И. А. Гвоздева. Praetor, iudex, arbiter в формулярном процессе по аграрным искам. // ДВАМ. Сб. 6. М., 2003. С. 88.

8 Макс Вебер, Аграрная история Древнего Мира, М, 2001, с. 382

9 Кузищин В.И., Генезис рабовладельческих латифундий в Италии (II в. До н.э. – I в. Н.э.), М, 1976, 141

10 Указ.соч., с. 148

11 Штаерман, указ.соч., с. 144-146

12 Штаерман Е. М. Древний Рим: Проблемы экономического развития. М., 1978, с. 50

13 Указ.соч., с. 6.

14 Указ. соч., с. 70

15 Штаерман Е. М. Древний Рим: Проблемы экономического развития. М., 1978, с. 80

16 Штаерман Е.М., История крестьянства в Древнем Риме, М., 1996, с. 90

17 Гвоздева И. А. Земельное право в аграрном кадастре Августа.// Государство и право древнего Рима. Нижний Новгород, 2006, с. 257

18 Любкер, Ф., «Реальный словарь классических древностей», М., 2001

19 Покровский И.А., История римского права, М., 2004, с. 342

20 Хвостов В.М., Система Римского Права, СПб, 1908, с.8

21 Хвостов В.М., указ. соч., с.10)

22 (Гвоздева И. А. Технические аспекты землеустройства в Древнем Риме по трактатам землемеров.// Вестник Московского университета, № 4. М., 1979. С. 75.)

23 Гвоздева И. А. Технические аспекты землеустройства в Древнем Риме по трактатам землемеров.// Вестник Московского университета, № 4. М., 1979. С. 88

24Гвоздева И. А. Земельное право в аграрном кадастре Августа.// Государство и право древнего Рима. Нижний Новгород, 2006. С. 248.

25 Гвоздева И. А. Finis и rigor в аграрном праве Древнего Рима.//Древний Восток и античный мир. Сб. 2, М., 1999, c. 74.

26 Гвоздева И. А. Ранние типы деления земельных площадей при организации сельской территории у римлян.// Вестник Московского университета, Сер. 8, №2. М., 1986. С. 87.

27

28 . Гвоздева И. А. Finis и rigor в аграрном праве Древнего Рима//ДВИАМ. М., 1999 С. 72.

29 Гвоздева И. А. Finis и rigor в аграрном праве Древнего Рима.//Древний Восток и античный мир. Сб. 2, М., 1999, с. 74

30 Указ. соч., с.72

31 Гвоздева И. А. Controversia de positione terminorum в Corpus Agrimensorum Romanorum.//Древний Восток и античный мир. Сб. 3, М., 2000, с. 75

32 Гвоздева И. А. Controversia de positione terminorum в Corpus Agrimensorum Romanorum.//Древний Восток и античный мир. Сб. 3, М., 2000, с. 76

33 Гвоздева И. А. Римский земельный кадастр и решение аграрного вопроса в Риме (I в. до н.э. – I в.н.э.)// История Древнего Рима. Тексты и документы, Т.1. М., 2004, с.269

34 . (Гвоздева И. А. Технические аспекты землеустройства в Древнем Риме по трактатам землемеров.// Вестник Московского университета, № 4. М., 1979, 75)

35Гвоздева И. А. Контроверсия de modo в трактатах римских землемеров.// Древний восток и античный мир. Сб. 4, М., 2001 , с. 84

28