Политическое развитие и кризисы

Основные концепции политического развития:

1. Политическое развитие – предпосылка экономического прогресса, концепции такого рода трактуют политическое развитие как такое состояние политики, которое может облегчить достижения экономического роста.

2. Политическое развитие – типичная для индустриальных обществ политика. Индустриальные общества устанавливают известные стандарты политического поведения и функционирования институтов, которые и составляют суть политического развития с целями, подходящими для любых других систем.

3. Политическое развитие как модернизация. Передовые индустриальные страны являются образцами для подражания, потому что задают темпы развития по большинству направлений социально-экономической жизни.

4. Политическое развитие как действие нации - государства. Политическое развитие понимается как национализм, вписанный в рамки государственных институтов.

5. Политическое развитие как совершенствование административной и правовой систем.

6. Политическое развитие в виде массовой мобилизации и участия. Эти концепции связаны с поведением и ролями граждан, а также современными стандартами их политического участия и лояльности по отношению к государству.

В рамках стабильных политических процессов су­ществует возможность применения моделей линейного развития. Иными словами, качественная идентификация политической системы осно­вывается здесь на хорошо известных моделях – социализма, либера­лизма, консерватизма и др., обладающих строго разработанной сис­темой критериев развитости.

Например, с точки зрения марксистов, о развитости системы власти позволяют говорить политические из­менения, свидетельствующие о господстве коллективных форм соб­ственности, гегемонии рабочего класса и лидирующей роли комму­нистической партии в политической системе.

Преобладание идеоло­гии прав человека, защищенность личности в отношениях с государством, контроль гражданского общества над государством, плюрализм, духовная свобода свидетельствуют о развитии системы, с точки зрения либералов.

Консерваторы при определении развития делают упор на преобладании моральных стимулов политического поведения, обеспечении преемственности с предыдущими формами правления, сохранении базовых норм и принципов организации вла­сти и т.д. Словом, применение такого рода критериев дает возмож­ность одним говорить о предпочтительности, к примеру, демократии над тоталитаризмом, другим – социализма над капитализмом.

Однако в переходных обществах в условиях незавершенности по­литических процессов использование данных критериев не только затруднительно, но нередко противостоит самой идее развития.

Напри­мер, сторонники «теории катастроф», усматривая причины полити­ческой кризисности и неустойчивости переходных систем в наличии определенных «архетипов» (некритически усваиваемых людьми цен­ностей, отношений к действительности), провоцирующих массовые протесты и ведущих к неравновесности положения политических сил, связывают развитие с поиском «архетипов-антагонистов», способ­ных стимулировать обратные по направленности поведенческие ре­акции населения и власти.

Приверженцы идеи циклической (социокультурной, цивилизационной) динамики (Хемфри, Тоффлер, Пригожий), рассматри­вая переходные процессы в качестве необходимой составной час­ти циклического чередования политических взлетов и падений, т.е. определенной фазы зарождения и упадка глобальных полити­ческих (социальных) сдвигов в истории общества, выдвинули иные критерии развитости.

В представлениях системной и функциональной концепций (в частности Д. Истона) политический процесс делится на 4 фазы:

1. Вход – воздействие социальной и несоциальной среды на политическую систему в форме ее поддержки и выдвижения к ней требований.

2. Конверсия – преобразование требований в решения.

3. Выход – реакция политической сиситемы в виде решений и действий.

4. Обратная связь – возврат к исходной точке равновесия.

Собственную версию трактовки развития в переходных условиях предложили Ф. Теннис, М. Вебер и Т. Парсонс, заложившие основы так называемой социологии развития. Сторонники этого направления рассматривали все модификации политических систем в рамках дол­говременного перехода от традиционного к современному обществу. При этом первое понималось по преимуществу как аграрное, осно­ванное на простом воспроизводстве и отличающееся закрытой соци­альной структурой, низким индивидуальным статусом гражданина, жестким патронажем государственного правления. Современное же общество трактовалось ими как индустриальное (постиндустриаль­ное), базирующееся на открытости социальной структуры и рацио­нальной организации власти.