лит-крит процесса России в 19в.

В 1 ½ 19 критика занята проблемами собств.лит-ми. В дан.период идет процесс рожд-я и становл.нов.л-ры:необх.б.понять законы лит.процесса и его тенд-ии,чем обусл х-р критики,ее тип:ф-эстет критика, obj.по св.пафосу.

Во 2 ½ в критике акутализ общ.проблематика,тенд-я к обсужд-ю общ.проблем на терр-и л-ры. Это тип обществоведческой критики. Л-ра из феномена самоценного зн-я,как это осмысл-сь в ф.критике,стан.ср-м,мат-м, исп-ся д/объясн. И изуч процессов,произх.или происх-ших в общ-е,в ист. Лит.пр-ние,лит.О. исп-ся в эт.критике как иллюстр.той или иной идеологемы=>оказ возм-м Суб-ие деформации пис.позиции,замысла,авт.концепции. Эта критика идеологична,склонна к учительству,категорич.суду и приговору.Именно к эт.типу критики генетич восх-т лит-вед социологизм. Родонач-ки:Чернышевский,Добролюбов(наи>распр.обозн.их критики-публицистич),но негативные ее тенд-и сказались в опытах их наследников,критиков 60-80гг Писарева,Шелгунова.

Обществоведческая эстетика и методология проявл уже в 1820 г в лит-крит практике Полевого, Бестужева.Кюхельбекера.

Ос.линия: культурологич.Интегрирует ист. и эстет. Методологии в конекст к-ры.Культ.критика вх. В кач-ве важн-го эл-та в сост. Ф-культ-х и ист-ф.концепций 19 в,в ц.к-рых всегда б. ? о нац-дух самобытности Р,ее ист.судьбе,месте среди чел-ва.Эта линя ф-ния явл.оригин. русск.традицией в ист.отеч.ф.мысли,ее представл. славянофилы:Григорьев, Страхов, Леонтьев ,Мережк, Соловьев, Розанов. 19 в. возвр-ся на новом витке к св.началоу –ф.идеализму.

3. Зн-е шеллинг.идей д/форм. Рус. романт. эстет.

Д\форм.рус.эстетики и лит-крит методологии искл.важное зн-е им.идеи немецкой ид.ф.,прежде всего Шеллинга.

Ф.тождества Ш. Поражала русск.инт-в идеей единства сущего-духа(идеального) и материи (реального), Subj и Obj.В его сист иск.стан. необх.эл-м тождества и рассм-сь как высш.ступень в процессе познания и самопознания Бож.начала мироздания.Эстет.Ш. представл.х-ка,поэта как искл.личность,наделенную пророческим даром,откр.ей путь к Богу,истине,началу начал.

След-я:

1.иск-во-не подражат.акт, а тв-во, познание, процесс, не им. завершения.=>иск-во идейно, мыслительно. Именно мысль-важнейш.критерий худ-ти.

2.Творение х-ка –органич.целостьность,микромир,воссозд.О.макромира как целостности.Худ.пр-ние-организ сист.целостьность,а не мех.набор приемов.Такая эстетика форм-т метдологич.подход,согласно к-му пр-ние иск-ва рассм-ся как инд.мир,заверш в самом себе и содерж.в самом себе меру,ос.закон худ.целесообразноти,что д.понять критик.

3.Худ-к – творец,откр.истины в постижении Абсолюта=>акцент-ка интуитивного,иррацион.в тв. психологии. Критерии инд, оригин-основопол. Подражательность рассм-ся как пр-к неистинности.

Литкритика приобр.черты концептуальности с ярко выр.тенд. к инд.самоопред.Оптим.жанров.в-м такой критики стан.жанр годового обозрения,доминир в 20-40гг. t диапазонжанра позв. Вместить в концепт.пр-во статьи max V пр-ний совр.лит процесса д/исс-я его закономерностей,осознания самого феномена станов.л-ры.

Осваивая идеи нем.ф-фии,рус эстет.мысль сосредот.на фунд-х проблемах:отн-и иск-ва к д-ти и нац.самобыт-ти иск-ва.Д-ть тракт-ся как форма и ступень воплощ-я Абсолюта,духа.=>познание и освоение самих форм.реальности и явл.дв-м к иститне,Богу,Абсолюту.Однако,поск.дух тв-во инд-но,л-ра как тв-во личности или нации,к-рая аналогична личности в сост.чел-ва,д.нести печать неповт-ти,самобыт-ти.

Проблема нац.самоб.,дух самост.осмысл.рус.инт-ми драм-ки.1820-30 все пис-е о рус.лит (Веневит,Киреевский,Надеждин) на ? о том,есть ли рус.лит давали «-» ответ.Наи> обст-но в «Ф-ческом письме» Чаадаева.

?о буд-м рос.л-ры,дух.потенциале Р..Ответы б. «+». Но у критиков б.разн. т.з. на то,каков д.б. путь к истин.,т.е.нац-самобыт иск-ву.

Критики декабр.круга(Кюхельб,Бестужев-Марлинский)полагали,что самоб.м.б. обретена лишь на пути борьбы за полит.свободу,поэтому они «не заметили» зн-я П-на и д.ставку на Рылеева,к-рый,по сл.Бест-Марл «пробивает нов.тропу в л-ре».

Полевой сч,что нов.л-ра возм. В демократиз.общ-ве,опир.на институт свободных и =правн. личностей.

Веневитинов,Киреевский,Надеждин:общеф.принцип-отн-е сознание-д-ть.+позднее Бел.

Т.о. в 20-30 гг

4. Веневитинов.

Он впервые поставил и осм.круг проблем,связ.с прир.иск. и его зн-м в жизни чел-ва.Иск.,как и наука,ф.-это сфера дух-ной,умственной,мыслит.д-ти чел.» «Самопознание-вот идея,одна только могущая одушевить вселенную».Мысль,идея,@ творч.концепция подтв-т совершивш.акт самопозн-я.Д/В.важно нравств. Зн-е мысли,мысль как нр-ный импульс,стимулир.д-е,напр. На усоверш-е жизни. В. ставит ? об акт.роли иск.в реал.жизни чел-ва.

Х-р мыслителя,напр-е нар усилий всегда отмечены печатью ос.х-ра к.народа.

Отожд.иск-во с ф.,В. пыт. Разгран-ть эти сферы инт.д-ти.Он ук-т на зн-е ч-ва в иск-ве.когда торжество ума,мысли явл апофеозом дух борений чел,ввергнутого в борьбу с окр.миром,чтоб в эт.борьбе док-ть торжество ума.

Ст. «О сост. Просвещения в Р». В понятие просвещ.вклад.шир ф.смысл (синоним нац.самопозниня) «-» оценивает совр.просвещение в Р,о чем свид-т л-ра,к-ра > производит,чем думает,и ставит п/д ней задачу выработки «сист. Нац-самоб воззрений»,т.е. оригин.ф,к-рая д.б.нек-м итогом самопозниня.В посл.позиции угадана и осн.напр-ит отеч.ф.рус.л-ры и ст.проблемы рус.судьбы и рус.истории.

В.жестко оценивает работы совр.критиков за отс-е в них опред. «сист.воззренией»,т.е.ф,к-рая 1 т.и м. Стать дост.методологич-м осн-м д/крит.суждения. В сатьях Мерзлякова и Поелвого В.не нах.»общего взгляда», «сист.порядка»,сч-я,что в них госп-т вкусовой Subj-м, Subj пристрастие.

Ст.-рецензии на «Е.О» и «Б.Г». Строго отн-ся до сих пор к П-еу,В.распознал в поэте на нов.этапе его тв-ва ист.эпохальное явл-е.

В отклике на 2 гл.»Е.О» он увидел исс-е сознания Г,воплощ.рус.тип отн-я к жизни: в отл-е от романт Г.Байрона,в подражании к-му обвиняли П-на,Г.рус.романа не тоскует,а скучет-это чисто рус.черта,сч-т В.,пресловутая рус.лень.Т.О, В. на осн-и 2 глав счел возм-м говорить об Онегине как нац-м рус.х-ре и попыт. Угадать сущностные черты самой рус.ментальности.

Др. позиция-попытка понять внутр.худ-эстет закон романа П-на,когда В.говорит собств. О границе принципа эстет.свободы,к-рым рук-ся поэт,выстр-я логику разв-я х-ра Г: «Д/такого х-ра все решают обст-ва»

Рецензия на «БГ» он выв. П-на в 1 ряд с Шекспиром и Гете. «Образцовое пр-ние,к-рое стоит наряду со всем,что т.есть прекрасн-го в эт.роде на яз.древних и новых». Подч.зрелость и незав-ть @ трагедии,В. Фикс-т акт нац-ист зн-я- рожд-е оригин,самоб.л-ры в Р. Им впервые отмечена такая черта Пушк.худ мира как Obj-ть: «Личность поэта не выступает ни на 1 минуту;все делается так,как требует дух века и х-р действ-х лиц». Ряд ф-эстет позиций В,его идеи в конкр.анализах П-на позднее сыграли роль своеобр.импульса в разв-и лит-крит.мысли.

Полевой

1825-созд-т в мск ж. «Мск Телеграф».Удивил аристократию,сделал ж.лучшим в Р.по кач-ву инф-и о разн.обл-х жизни.Он 1 в Р.подч.св.эстетику общ-соц идеям. Он б.пропаганд-м ром-ма.Он связ-л ром-м с нов.ист эпохой в Евр,наст.после вел.фр.револ-и.Пафос эт.эпохи-идея своб.личности(осн.идея ром-ма).П.важно,что его t обратилось к чел.как к личности вне зав-ти от его соц.статуса.Ром.иск-народно-нац-но,в отл.от кл-ма-иск.аристократич.<ва.Р нах в той же общ-ист эпохе,что и Евр.в целом.Ист.нов.t в Р.нач-ся с концом династии Рюриковичей,=>пиитет к личности БГ,1 недин-кий царь.=>воспр-е П-ского «БГ».Дем.взгляды П.не согл-сь с просвет.концепцией ист.Карамзина,его монархич.пристрастиями.Свое видение рус.ист.»Ист.рус.народа»

Личость,тв.дух-нач ист.иск,=>его взгляды Subj.Важн.эстет.принцип П-принцип неогранич.тв.свободы х-ка.Природа тв=>иррациональна и непостижими,законы ее неизвестры,как законы воли и сердца=>задача критика в том,чтобы уметь ч-ть,пережить @ тайну и т.о.опр-ть,истинный ли это х-к.1нач П.игнор-т аналит.подход к пр-нию(крит-л Веневит-в,Бел).В опис-оцен ключе-реценз.на 1 гл «ЕО»,восторж.и малосодержат.Позднее П.выраб.концепт.методологию.

Как крит.оказ.предтечей соц.критики и литведа.Личность и тв.П-на инт-ли в 1 очередь.

В 1-ые годы Е «МСК телеграфа» отзывы о П-не б.самыми хвалебными,поэту присваивались титулы гл.нац.гения.Со t инт-ии меняются,переломным стал 1829 г,выяв.принц.мировоззр.и эстет.противост.в л-ре круга аристокр,с 1ст(лидером П.счл П-на),и круга разночинцев(Н,К.Полевой,Булгарин)=>соц.мотив в лит.полемике ст.важнейшим. д/П.

1829г-посл.том «Ист.гос.Рос»Карамзина и «Ист.рус.нар» П.=>полемика.Позиция П:не т.книга,но и рецензия на книгу Карам:идея о том, что Карам.устарел «Для нас,нового поколения,Карамзин Е т.в ист.лит и в тв-х своих.Он б литератор,филолог,историк прош.века,прежнего,не нашего поколения».Он оценивал труд К.как летопись,к-рая не удовол.век,треб.ф.взгляда на мир и чел. В «Ист» нет ни одного «общего начала,из к-го бы истекали все события рус.ист:вы не видите,как ист.Р.примыкается к ист.чел-ва»

В азарте полемики П.подкл.к фельетонной травле П-на Булгариным.Как реакция на стих.П-на «К вельможе» в «Мск телег»-памфлет «Утро в кабинете знатного барина»:уничиж.предст.некий поэт,неуклонно ищущий покровит-ва знатного барина.Стих.П-на посв.арх-ру Юсупову.В стих.поэт моделирует чел.прошлой культ.эпози.Ярко:принципы его новогй неромант.эстетики.П.этого не понял.Чем дальше идет П-н на пути тв-ния нов.иск,тем нетерпимее к нему стан.П.Рецензия на 3ч «Стих-ий» П-на он опр-т х-р п тв.эволюции как худож-кий прогресс:Нарп-е его взгл.,самое одушевл.сов.изменились.Это не прежний-задумчивыйи грозный,сильный и пламеный выразитель дум и мечтаний св.ровесников:это нарядный,блестящий,умный светский чел.облад.наобх.даром стихослож».Прин.П-на романтика,П.оказ эстет.невосприимчив. к позднему П-ну.Критик отмечает усил-ся дистанцию м\у поэтом и чит-м,но причину видит в самом поэте,к-ый «не соображается с требованием публики».Критик не поним,что это 2ст.траг:д/поэта,идущ.вперед,но ост.в один-ве,и д/»толпы»,не поспев.за поэтом и ост.б/его слова.Он пред.упрощает сит-ю,полагая,что поэт д.служить эт.толпе,а иначе он обречен на тв.немощь.П.ставит проблему пис-чит,проблема соц.заказа,рег.лит.процесс и ориент пис.и егод-ть на уд-ние общ.потр-тей.Эта идея окаж.впосл.важной д/Бел,к-рый б.разв-ть ее тонко и диалектично,понимая,что требования,подобные тем,что пред-сь П-ну,справедл.д/пис др.плана-не гения.

Но П.поним.П-на как подраж-ля Байрона.О «Пов.Бел» пис.как о книге,к-рую никто не заметил:«Ник.ром-ма в содерж-и».>благоскл-но оценил пов «Ст.смотр-ль»:ы ц.пов.прост.чел,приш.к осозн.ьрагизма св.соц.назащищенности. О «ЕО»:в романе есть картины,но нет целого,поэту не удается проникнуть в мир рус.жизни и «поэтому он не достигает высоты Байрона».

Ст. о «БГ»: высокомерный,поуч.пафос.П.х.бы видеть в «БГ» ром.драму в душе Шиллера,ему не нравится интерпрет.ист.личности Годунова,план трагедии представл-ся пестрым,фрагментарным.Но сам тип статьи-в опр.ст.жанровая новация,к-рая изобилует фактами,рассуждениями,анализами.Весь разнородный мат-л орг-ся в орг-кое целое за счет хорошо проявл.личности @.Нет эмоц.излишеств. Ст. «БГ.Сочинение А.Пушкина» отн-ся к энцикл.типу статей.

П.впервые в рускрит.разреб.жанр крит-биограф.очерка.в к-м тв.пис.расс-ся в связи с его чел.судьбой.Наи>инт-ны в эт.отн-ии работы П.о Держ,Жук-м.Они баготы факт.мат-м,конкр.подробностями о жизни и тв-ве поэтов,ист.эпозаз.Но ист-м П.огр-т ром.взгляд на х-ка и прир.его тв-ва.Критик исходит из представл.о двуипостасности личности творца-чел.и поэт-кой(Божественной).Сюжеты его монограф.ст-очерк.стр.на конфл.эт.начал,к-й принц.неодолим,а судьба и личности х-ка всегда траг-ны.В проитвост.с судьбой побеждаетт или чел(случ.с Держ),но тогда гибнет поэт, или поэт (Торкватто Тасса),тогда погибает чел.

1834-закрытие ж. «МСК телеграф».П уже не играет ни в л-ре,ни в ж-ке никакой роли.

Повод: рецензия П. На спектакль по пьесе Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла».Ст,полит-индефферентная,посв.худ-эстет.разбору пьесыП.нашел,что мат-л пьемы-эпич,а не драм-й.Нееудачный выбор жанр.решения(или мат-ла)привел к худ.просчетам,поск.в пьесе нет д-я,а диалог-в д-ти ряд монологов.Это б.по-наст.мастерски сделанная ст.,логич.выстроенная,концепт-ная,глубоко аналитич.Критка оф-идеол.напр.пьесы,что наложилось на раздражавшее прав-во свободолюб.повед-е ж-та=>репрессивные меры.