5. По источнику формирования различают доказательства:
а) первоначальные (сведения, непосредственно воспринятые лицом, сообщившем о них (свидетелем), данные, зафиксированные в подлиннике документа, признаки вещественного доказательства, изъятого на месте происшествия или по месту работы, проживания обвиняемого);
б)производные (информация свидетеля, полученная им от другого лица, либо описание признаков по копиям документа или описание следов). Они позволяют зачастую отыскать первоначальные доказательства, участвуют в их проверке, дополняют их, а при невозможности получить первоначальные доказательства (например, в ситуации, когда свидетель умер) заменяют их. Вместе с тем производные показания со слов очевидца-свидетеля или потерпевшего, если он сам допрошен по делу и сообщил те же сведения, не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства.
Показания свидетеля или потерпевшего о том, что обвиняемый в их присутствии либо непосредственно обращаясь к ним высказывал намерение совершить определенного характера преступление, являются допустимым доказательством наличия умысла.[5]
Процесс доказывания
Понятие процесса доказывания и его элементы
Доказывание.
Доказывание - это сложный процесс, пронизывающий всю уголовно-процессуальную деятельность, и обеспечивающий осуществлению задач уголовного судопроизводства путем установления истины по делу Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: «Зерцало», 1997г., с. 113 .
В основе доказывания лежит практическая деятельность, в ходе которой происходит восприятие фактических данных, а также непосредственно воспринимаются отдельные факты. Все это подвергается логическому анализу, в результате рационального мышления выдвигаются следственные версии, которые вновь проверяются практической деятельностью и т. д.
Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-процессуальными нормами.
Содержание доказывания составляет процедура собирания и проверки доказательств, установления их связи с исследуемым событием и формирования на основе этих сведений решения о виновности или невиновности определенного лица.
В соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ, ст. 74 ч.1.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы Там же, ст. 74 ч. 2.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: а) событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления); б) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; в) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; г) характер и размер вреда, причиненного преступлением; д) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; е) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; ж) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. А также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Доказывание по уголовным делам в пределах своих полномочий могут осуществлять дознаватель, следователь, прокурор и суд. Право участвовать в доказывании имеют также обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Могут быть привлечены к участию в собирании и проверке доказательств специалист и эксперт. Обязанность (бремя) доказывания лежит на лицах, представляющих сторону обвинения.
Содержание доказывания характеризуется также отношениями, которые возникают в процессе собирания, проверки и оценки доказательств между органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также между этими органами и гражданами.
Доказывание имеет место во всех стадиях уголовного процесса, поскольку везде устанавливаются факты в соответствии с действительностью.
Процесс доказывания для всех стадий един, т.к. он протекает на основании единых принципов, по общим правилам уголовного судопроизводства, на основании единого уголовно-процессуального закона. Однако на каждой стадии уголовного процесса есть свои особенности доказывания
Таким образом, под процессуальным доказыванием понимается осуществляемая в установленном судебном порядке деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда при содействии других участников процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также возникающие в ходе этой деятельности отношения с целью установления обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения уголовного дела.
Существует также определение другое доказывания как деятельности представителя обвинения (а также защиты), преследующей цель убедить (с помощью уголовно-процессуальных средств доказывания) суд в наличии, всех значимых для принятия решения фактов.
Существует несколько точек зрения относительно цели процесса доказывания. Многие ученые склоняются к мнению, что целью доказывания является установление истины по делу. Однако тогда возникает вопрос, что именно можно считать истиной. Встречаются, например, такое определение: «Объективная истина - это такое содержание человеческих знаний, которое, не завися от конкретного субъекта, правильно отражает объективную реальность. Объективная истина сама по себе объективна и не зависит ни от кого». На мой взгляд, такое определение слишком сужает понятие истины, потому что это категория скорее философская и ее значение намного шире. В области же права и уголовного процесса, в частности, необходима четкая конкретика толкования любого понятия. Более того, как писала Лупинская П.А ранее в УПК РСФСР была предусмотрена розыскная, репрессивная форма уголовного судопроизводства и «ставилась задача: любыми средствами установить истину и прежде всего ориентироваться на признание обвиняемым или подозреваемым своей вины» Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция. 2002. N7..
Сейчас же действуют другие нормы и очевидно, что требование непременного установления истины по каждому делу несовместимо со многими принципами, установленными в нынешнем законодательстве. Например, с установленным Конституцией РФ (ст. 51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47), правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания. «Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины "любыми средствами". Закрепленное в ст. 50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствах является существенным препятствием для установления истины "любыми средствами" Там же..
Поэтому, я считаю, что вернее все-таки согласиться с тем мнением, что целью доказывания является достижение назначения уголовного судопроизводства и установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания: всех обстоятельств, которые нужно по этому делу выяснить (см. ст. 73 УПК РФ)
Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании3 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР “Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел” от 21 апреля 1987 г.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1987. -N6.. При этом в ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов участников уголовного процесса. При доказывании запрещается совершать действия, которые опасны для жизни и здоровья граждан или унижают их честь и достоинство. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.
Процесс доказывания состоит из практической и умственно-логической сторон. Практическая сторона доказывания выражается в основном на требованиях уголовно-процессуального закона порядке собирания, проверки и фиксации доказательств дознавателем, следователем, прокурором, судом, подозреваемым, обвиняемым, защитником, частным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Умственно-логическая сторона доказывания проявляется в мыслительной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда и состоит в определенной допустимости, достоверности и относимости полученных сведений для доказывания обстоятельств.
Итак, доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах.
Элементы доказательственной деятельности.
По своему содержанию процесс доказывания слагается из ряда элементов, органически связанных между собой. В процессуальной литературе иногда элементы доказывания иногда называют этапами. Однако эта формулировка не точная, потому что она наводит на мысль о чередовании этапов, предполагает разрыв их во времени. Между тем, процесс доказывания - это единый и неразрывный процесс познания, в котором указанные элементы повторяются.
Законодатель в гл.11 УПК РФ закрепляет три элемента доказывания: собирание доказательств, их проверка и оценка. Но многие ученые предлагают иные варианты структуры процесса доказывания. Так, М.С. Строгович выделял четыре элемента: обнаружение доказательств; рассмотрение и процессуальное закрепление доказательств; проверка доказательств; оценка доказательств Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. - с.302-303.. Ф.Н. Фаткуллин говорил о пяти элементах: построение следственных версий по делу: собирание доказательств и их источников; проверка собранных доказательств и их источников; оценка имеющихся средств доказывания по делу; обоснование выводов по делу Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. - с.11-13..
Но все же классическим и общепризнанным сейчас является выделение в процессе доказывания 3х элементов: собирания, проверки и оценки доказательств. Все элементы, составляющие содержание процесса доказывания, выступают в единстве и взаимодействии как в отношении отдельного доказываемого факта, отдельного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, так и в отношении совокупности их, когда принимаются решения, влекущие определенные юридические последствия. Однако на отдельных этапах доказывания тот или иной элемент может проявляться в большей или меньшей степени.
Рассмотрим более подробно элементы процесса доказывания.
Собирание доказательств.
В УПК РФ сказано: собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ, ст. 86 ч.1. Принимать участие в данной деятельности имеет право также подозреваемый (обвиняемый) и его защитник, в соответствии с ч. 2,3 ст. 86 УПК РФ.
В уголовно-процессуальной литературе можно встретить разные определения процесса собирания доказательств. Так, А.Р. Ратинов применительно к понятию "собирание доказательств" рассматривал обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации. С.А. Шейфер вкладывал в это понятие отыскание, восприятие и закрепление доказательственной информации. А.Р. Белкин замечает, что на первоначальном этапе собирания доказательств субъект доказывания фактически имеет дело не с доказательствами, а с фактическими данными, которые по его предположению еще только могут стать доказательствами, о доказательственном значении обнаруженных данных можно судить лишь после их исследования Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. с.140..
Я думаю, что более точным будет определение собирания доказательств, как деятельности дознавателя, следователя, прокурора, суда по обнаружению источника фактических данных, извлечению необходимой информации и закреплению ее, осуществляемая в формах и способах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: «Зерцало», 1997г., С. 114 .
Собирание (обнаружение, закрепление и изъятие) доказательств производится в процессе досудебного производства и судебного разбирательства путем производства следственных и судебных действий, предусмотренных УПК (допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков и осмотров, следственных экспериментов, экспертиз и др.).
Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор вправе по находящимся в их производстве делам производить любые следственные действия, предусмотренные законом; требовать от организаций, их объединений, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления документов и предметов, имеющих значение для дела; требовать производства ревизий и проверок от уполномоченных органов и должностных лиц.
Сведения как в устной, так и в письменной форме, а также предметы и документы, которые могут являться доказательствами, вправе представить подозреваемый, обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также любые граждане, организации и их объединения (ст. 86 УПК РФ). Отличие их действий в процессе собирания доказательств от дознавателя, следователя, прокурора и суда состоит в том, что они не собирают доказательства следственным путем, а могут лишь представлять лицам, ведущим производство по делу, определенные вещи с просьбой о приобщении их в качестве вещественных доказательств, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и ходатайствовать о их вызове к следователю, в суд, а также представлять письменные документы для приобщения их в материалы дела.
Дознаватель, следователь не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в допросе свидетелей, производству судебной экспертизы и в производстве других следственных действий, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ст.159 УПК РФ). Следователь, дознаватель могут и отказать в удовлетворении ходатайства, если посчитают, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники процесса, не имеют значения для дела. При этом дознаватель, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Защитник, как участник уголовного процесса, также имеет право собирать доказательства. Он собирает доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Данные материалы, собранные таким образом, защитник может предоставлять дознавателю, следователю, прокурору и суду и ходатайствовать о поверки и приобщении их к делу. Известно, что после многочисленных дискуссий в основу концепции нового УПК не была положена идея введения параллельного расследования, проводимого стороной защиты.
Вопрос о праве суда собирать доказательства не понимается однозначно. С одной стороны, суд не обязан собирать доказательства, и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. Но в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англосаксонского судебного разбирательства, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе. По УПК РФ суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве (ч. 3 ст. 235). Здесь допрос свидетеля производится для решения вопроса об исключении доказательства, признании его недопустимым. В судебном разбирательстве суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК), по собственной инициативе назначает судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК), участвует в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК). В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной экспертизе) проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания (ст. ст. 287 - 290 УПК), однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция. 2002. N7..
Проверка доказательств.
Доказательства, полученные в ходе производства следственных действий, прежде чем лечь в основу промежуточных и конечных выводов на предварительном следствии, подлежат проверке, к которой следователь может возвращаться неоднократно.
Проверка доказательств - это деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по тщательному, всестороннему и объективному определению достоверности фактических данных и доброкачественности источников их получения для правильного установления обстоятельств уголовного дела (ч.3 ст.70 УПК РФ).
Проверка доказательства осуществляется во всех стадиях процесса. Проверке подлежат как фактические данные, так и источники их получения, как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися доказательствами Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: «Зерцало», 1997г., С. 114. Проверку доказательств осуществляют государственные органы и должностные лица, от которых зависит принятие процессуальных решений. Другие субъекты процесса лишь принимают участие в проверке доказательств.
Цель проверки доказательств в теории большинством авторов трактуется как уяснение качеств и свойств самих проверяемых доказательств -- их достоверности или недостоверности, правильности или неправильности, доброкачественности Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С.48..
Доля Е.А верно замечает, что проверку доказательств нельзя понимать таким образом, что сначала следователь собирает все доказательства, а потом приступает к их исследованию. Такое понимание не соответствует действительности и искажает реальный процесс познания по уголовному делу. Доказательства проверяются по мере их собирания, а не после того, как они все будут собраныДоля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. № 1. .
Способами проверки доказательств являются: анализ и синтез, сопоставление доказательств с другими имеющимися в деле доказательствами; установление их источников; собирание дополнительных доказательств.
«Сначала следователь анализирует содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. Это позволяет сосредоточить внимание на отдельных сторонах как исследуемых фактов, так и сведений о них, глубже осмыслить и понять их. <…> Анализ доказательства со стороны источника позволяет следователю выделить те свойственные ему особенности, которые в зависимости от обстоятельств уголовного дела могут приобрести существенную роль из-за возможного их влияния на качество проверяемого доказательства. <…>
Однако при этом следователь не может не только установить какие-либо связи, зависимости между исследуемыми при анализе сторонами доказательства, но и определить, какие из выявленных особенностей имеют существенное значение для определения его качеств, свойств, а, следовательно, и установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.
После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом присущих им признаков и особенностей, выявленных в ходе анализа. Знание о связях, отношениях и зависимостях, существующих между различными сторонами доказательства, как отражение связей, сторон, отношений обстоятельств и фактов, составляющих его содержание, условий их восприятия, физических, социальных особенностей личности источника доказательства, характера и содержания общественных отношений, участие в которых породило знание лицом относимых к делу сведений, может быть получено только путем синтеза. <…>» Там же..
Анализ и синтез доказательства позволяют следователю накопить определенные знания о его свойствах и отображаемых им фактах, но с их помощью нельзя получить полного и достоверного знания о них. В результате анализа и синтеза становится возможным выявить дальнейшие направления и формы проверки доказательств -- те его стороны, связи, которые можно и нужно сопоставить с другими строго определенными доказательствами.
Сопоставление - это познавательная деятельность, направленная на сравнение доказательств между собой для установления как совпадения содержащихся в них сведений, так и их различия. Вещественные доказательства сравниваются по их устойчивым и характерным признакам.
При недостаточной ясности и полноте содержащихся в доказательствах сведений могут собираться дополнительные доказательства. Например, дополнительно допрашивается свидетель или потерпевший, назначается дополнительная либо повторная экспертиза и др.
Для устранения противоречий, содержащихся в доказательствах, проверки их достоверности могут собираться новые доказательства. С этой целью проводятся такие следственные и судебные действия, как предъявление для опознания, проверка показаний на месте, очная ставка, осмотр, следственный эксперимент и др Комментарий к УПК РФ (постатейный). Издание второе, переработанное, под ред. Сухарева АЯ. М.: Норма, 2004 г. Комментарий ст. 87..
Ни одно из доказательств не имеет преимущества перед другим доказательством. При обнаружении противоречий в доказательствах необходимо исследовать каждое доказательство и выяснить эти противоречия. При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота.
Любое доказательство, используемое по уголовному делу, должно иметь свой источник. Проверка доказательств как раз и сводится к тому, чтобы установить данный источник.
Овладение методом проверки доказательств представляется одним из перспективных направлений совершенствования уголовно-процессуальной деятельности, качественного повышения ее эффективности.
Оценка доказательств.
Оценка доказательств - это мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, дознавателя, состоящая в том, что по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств и их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, они решают вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия профессионального решения Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: «Зерцало», 1997г., С. 115 . Оценка доказательств имеет место во всех стадиях процесса.
Оценке доказательств в УПК РФ посвящены статьи 17 и 88. Ст. 17 является новеллой уголовно-процессуального права. Она отнесена к принципам уголовного судопроизводства и звучит следующим образом: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Однако некоторые ученые не согласны с такой позицией законодателя. Они считают, что свободу оценки доказательств нельзя отнести к принципам уголовного процесса. Так, В.М. Быков в статье «Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу» пишет: «На наш взгляд, при всей важности свободы оценки доказательств для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела нет оснований считать, что она определяет все построение российского уголовного судопроизводства, его основные процессуальные формы и институты. Свобода оценки доказательств - это все же только правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, и поэтому нормы, сформулированные в ст. 17 УПК РФ, следовало бы поместить в часть 1 статьи 88 УПК РФ. Именно эта статья устанавливает правила оценки доказательств, а свобода оценки доказательств представляет собой только одно из этих правил, но не более того» Быков В.М. «Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ» // «Право и политика», 2004, №9..
В то же время справедливым является замечание В. Зажицкого о том, что "предписания, содержащиеся в этих двух статьях Кодекса <ст.17 и ст. 88>, образуют единые правила оценки доказательств. Поэтому их разъединение создает трудности при реализации данных правил" Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 47.
Но на мой взгляд, свободу оценки доказательств законодатель все-таки не случайно отнес к основополагающим принципам, так как доказывание представляет собой наибольшую по объему, продолжительности и значению часть уголовного процесса, то есть является одним из основных его институтов, и, значит, надлежащая оценка доказательств может определять весь ход уголовного судопроизводства и быть одним из его основополагающих правил.
При оценке доказательств должны решаться следующие вопросы: 1) обладают ли доказательства свойствами относимости и допустимости; 2) достоверны ли собранные по делу доказательства; 3) достаточно ли полна и надежна совокупность собранных по делу доказательств, позволяет ли она вполне категорично и определенно разрешить все вопросы уголовного дела.
Дознаватель, следователь, прокурор обязаны признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми при наличии тех условий, которые оговорены в части второй ст.75 УПК РФ, а именно: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
При этом инициатива признания доказательств недопустимыми может исходить как от лиц, осуществляющих предварительное расследование, и суда, так и от подозреваемого, обвиняемого и их защитников. В случае, если дознаватель, следователь, прокурор и суд отказывают в ходатайстве о признании доказательства недопустимым, то данный отказ должен быть оформлен по правилам ст.75 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. В случае, если доказательство признано недопустимым, то оно не подлежит включению ни в обвинительный акт, ни в обвинительное заключение.
Суд также может признать доказательство недопустимым как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. В тех случаях, если доказательство признается недопустимым, оно не должно быть положено в основу приговора.
Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, прописанные в законе. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК).
Достоверность доказательств означает, что дознаватель, следователь, прокурор и суд должны оценить полученные доказательства исходя из их соответствия действительности Комментарий к УПК РФ (постатейный). Издание второе, переработанное, под ред. Сухарева А.Я. М.: Норма, 2004 г. . В первую очередь для определения достоверности доказательств необходимо проверить доброкачественность источника, из которого оно получено, а также сам процесс формирования доказательства. Например, проверке подлежат не только показания, которые дает свидетель, но и правильно ли он воспринимает факты, способен ли их запомнить. Правдиво ли он дает показания. Кроме этого дознавателю, следователю, прокурору и суду необходимо проверить компетентность экспертов, а при наличии в деле письменных документов - их подлинность.
Достаточность доказательств в уголовном процессе означает, что на основе собранных доказательств можно устанавливать наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по делу доказательств. Но оценивая доказательства, надо всегда ставить вопрос о том, применительно к какому решению и на каком этапе производства по делу дается оценка доказательств.
Способ оценки доказательств по внутреннему убеждению, прежде всего, означает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких заранее установленных формальных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательств или о преимуществе одних доказательств перед другими. Вопросы о достоверности или недостоверности, достаточности или недостаточности, доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств в каждом конкретном случае решают субъекты доказывания, в производстве которых находится уголовное дело. При этом они не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой их исключительную компетенцию.
Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оно не может быть бесконтрольным, произвольным мнением субъектов доказывания. Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна основываться на материалах дела, строго им соответствовать.
Довольно спорным среди ученых моментом в оценке доказательств является положение ст. 17 о том, что субъекты доказывания при оценке доказательств должны руководствовать законом и совестью. Что касается того, что оценивающий доказательства должен руководствоваться законом, то это требование уголовно-процессуального закона разделяется большинством процессуалистов. Но новый УПК РФ года ввел еще одну новеллу - оценивающий доказательства должен руководствоваться и совестью. Это положение многие ученые подвергают критике. Например, М.О. Баев и О.Я. Баев пишут: «Нам представляется вряд ли уместным использование в тексте комментируемой статьи категории совести, категории с социальных и этических позиций весьма сложной и неоднозначной» Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж, 2002. С. 19.. И далее авторы цитируют К. Маркса, который писал: «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего - иная, чем у неимущего, у мыслящего - иная, чем у того, кто не способен мыслить». С ними соглашается Быков: «Действительно, если под совестью понимать чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, перед обществом <*>, то она мало подходит как какой-то нравственный критерий при оценке доказательств. Совесть оказывается слишком привязана к конкретному человеку со всеми его лучшими и худшими качествами как личности, а потому этот нравственный критерий является чрезвычайно субъективным и, на наш взгляд, не может использоваться при оценке доказательств как какой-то внутренний критерий» Быков В.М. «Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ» // «Право и политика», 2004, №9..
Такая позиция, безусловно логична. Действительно, можно сказать, что понятие совести относительно и неточно. Однако мне ближе позиция П.А. Лупинской, которая полагает, что "совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения" Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция. 2002. N7.. В доказательство своей мысли она приводит высказывание А.Ф. Кони: «Судья, решая дело... должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть, как судьи и человека» Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967. Т. 4. С. 39 - 40.
Судье необходимо руководствоваться критериями морали и справедливости, потому что часто именно они помогают принять единственно верное решение, однако в любом случае приоритет должен все же отдаваться закону. Так, в случае противоречий между понятием судьи или других участников процесса доказывания и законом, то закон должен считаться главным правилом. К тому же возможность руководствоваться совестью налагает на субъектов доказывания еще большую ответственность.