2 Вида неравенства в истории : физическое (здоровье и сила) и политическое (мера согласия людей).

2 Исторических переворота:

- разделение труда,

-строительство отдельных жилищ.

Физическая разница между людьми привела к неравенству в их собственности. Концепцию Руссо позднее интерпретировали марксисты.

Для поддержания положений общественного договора и контроля над деятельностью исполнительной власти, по мысли Руссо, периодически должны созываться народные собрания, на которых следует ставить на голосование в отдельности два вопроса: «Первое: угодно ли суверену сохранить настоящую форму Правления. Второе: угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено».Руссо различает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, «наиболее важные из всех», - «нравы, обычаи и особенно мнение общественное». При этом он подчеркивает, что к его теме общественного договора относятся только политические законы. Применительно к этим политическим (основным) законам Руссо отмечает, что в них всеобщий характер воли сочетается с всеобщностью предмета, поэтому такой закон рассматривает подданных как целое, а не как индивидов, а действия как отвлечение (но не как отдельные поступки). А цель всякой системы законов - свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равенства.

11. «Демократия в Америке» А. де Токвиля: обоснование демократической формы правления и критика деспотизма.

Под предлогом изучения пенитенциарной системы Соединенных Штатов, Токвиль в 1831 году отправляется в заокеанское путешествие. У него не было представления об идеальном демократическом устройстве.Позднее Токвиль пришел к выводу о неизбежности наступления демократии во всем мире.

Государство - это социальное устройство общества, характер общественных взаимоотношений, над которыми выстраивается адекватная им форма политического устройства. Первым государством, которому в полной мере удалось воплотить принципы демократического устройства общества, были, по Токвилю, Соединенные Штаты. А коль скоро наступление демократии в мировом масштабе было неизбежно, то ознакомление с положительными и отрицательными чертами демократического устройства становилось крайне актуальной и насущной проблемой. Поэтому он и совершил поездку в США.

Все демократические народы непроизвольно стремятся к централизации власти, однако стремление это у разных народов различно. Оно зависит от своеобразия условий, могущих ускорить либо замедлить естественное развитие общества. Условия эти весьма многочисленны, поэтому остановлюсь лишь на некоторых. У людей, которые, прежде чем стать равными, имели длительный период свободного развития, инстинкты свободы в определенной степени заглушают инстинкты равенства. Поэтому, несмотря на то, что центральная власть расширяет свои привилегии, в этом обществе частные лица никогда полностью не теряют свою независимость.

Когда же равенство начинает развиваться в стране, народ которой либо вовсе не знал свободы, либо слишком долго жил вне ее, то давние привычки народа быстро и самым естественным образом соединяются с привычками и доктринами нового общественного устройства, и тогда централизация власти происходит сама собой. Проблема демократического государства заключается в том, что оно постепенно становится должником большинства богатых граждан , концентрирующихв своих руках власть.

N. B.Деспотизм недемократических государств нес угрозу, т.к. вся власть была сконцентрирована в руках тарана и его приближенных. Злоупотребляя властью, они прибегали к беззаконию и могли лишить неугодных им гражданин имущества или жизни, их тирания тяжелым бременем ложилась на отдельных лиц.По сравнению с деспотизмом демократия даёт благополучие и достаток гражданам вместо могущества и славы для нации , развитую социальную политику вместо героизма. СМИ в деспотиях подвергается жесточайшей цензуре и разлагает умы, т.к. провоцирует искаженное и идеологизированное восприятие мира.

Токвиля интересовал в первую очередь вопрос о конкретных формах такого перехода в различных типах обществ. То была проблема соотношения двух путей демократического транзита - непосредственного эволюционного создания гражданского общества (представленного Англией и выраженного наиболее четко Америкой) и опосредованного, осуществляемого государством, фактически берущим на себя функции национальной интеграции и формирования гражданской инфраструктуры. Второй путь характерен для обществ, где отсутствовал или был очень слаб средний класс - буржуазия, а задача перехода к демократии осуществлялась в виде социальной революции, которая лишь завершала централизаторскую и унификаторскую традицию абсолютистского государства. Этот путь, по его мнению, был представлен Францией, где революционный конфликт между обществом и государством, составлявший содержание революции, разрешился в виде создания сильного государства с централизованной бюрократией, являющегося гарантией необратимости демократии. Эта линия развития, считал Токвиль, возникла не столько спонтанно в ходе революции, сколько была следствием длительной исторической традиции, восходящей к эпохе формирования абсолютизма и подавления им всех других форм гражданского равенства и самоуправления, заложенных в феодальной системе.

Демократические народы, которые ввели свободу в сферу политики, усилив при этом деспотизм в сфере исполнительной власти, пришли к вещам очень странным. Принципы демократии сводятся к фикции. Люди поочередно становятся то игрушками в руках правителя, то его повелителями (на псевдовыборах). Испробовав всевозможные избирательные системы и не найдя ни одной, они ищут новые, стремятся изменить конституцию. Это не поможет. Деспотизм в демократических государствах будет сводиться к тезису о благе охранительного государства и соцзащите его граждан. В демократическом деспотизме граждане могут выбирать власть, но лишаются чувств (закрыт доступ к каналам манипуляции общественным сознанием, т.е. к СМИ, а =>, что демократический деспотизм - это отсутствие свободной конкуренции и демократизма в СМИ).

Выборы — это демократическое средство, позволяющее функционеру сохранять независимость перед лицом центральной власти в той же или даже в большей степени, чем это позволяло наследственное право в аристократическом обществе, либо личная преданность деспоту. Это происходит потому, что победа на выборах означает доверие народа + неотчуждаемые конституционные гарантии полномочий.

Американское общество интересует Токвиля как конкретный пример исторической эволюции перехода к новому типу общественных отношений. Основным содержанием этого глобального процесса является, по Токвилю, индивидуализация общества, ослабление власти авторитетов и групп, размывание социальных барьеров между группами, рационализация мышления, приватизация частной жизни, ослабление ответственности перед обществом. Токвиль представил масштабное описание этоса демократического общества в Америке, а также перемен в общественном сознании, образе жизни, семье, воспитании, культуре, происходящих под влиянием изменений социальных условий. Новое общество, в отличие от феодализма, представляется ему как бесклассовое. Вместе с тем Токвиль не верил в социалистический идеал. Неравенство, по его мнению, коренится в естественных различиях между людьми. Демократия ликвидирует лишь его традиционные (сословные) формы, но базируется на принципе имущественного ценза.

Демократия, по Токвилю, порождает проблемы, вытекающие из противоречий равенства и свободы, создавая, например, новые формы социального неравенства: централизацию власти и «индустриальную бюрократию». Изолированные индивиды оказываются «равными» в своей зависимости от всесильной бюрократии. Индивидуализация и централизация, противореча друг другу, являются неотъемлемыми формами демократического процесса.

Само возникновение демократии, по мнению Токвиля, было связано с образованием абсолютных монархий. Согласно Токвилю, «в определенную эпоху все монархии становятся абсолютными... и все похожие явления порождены общей причиной. Эта общая причина - переход от одного состояния общества к другому, от феодального неравенства к демократическому равенству».

Свобода и равенство, по Токвилю, явления разнопорядковые.Отношения между ними неоднозначные. И отношение людей к ним тоже различное. Во все времена, утверждает Токвиль, люди предпочитают равенство свободе. Оно дается людям легче, воспринимается подавляющим большинством с приязнью, переживается с удовольствием. «Равенство ежедневно наделяет человека массой мелких радостей. Привлекательность равенства ощущается постоянно и действует на всякого; его чарам поддаются самые благородные сердца, и души самые низменные с восторгом предаются его наслаждениям. Таким образом, страсть, возбуждаемая равенством, одновременно является и сильной, и всеобщей». Радости, доставляемые равенством, не требуют ни жертв, ни специальных усилий. Чтобы удовольствоваться ими, надо просто жить.

Иное дело -свобода (в частности, свобода политическая). Существование в условиях свободы требует от человека напряжения, больших усилий, связанных с необходимостью быть самостоятельным, делать всякий раз собственный выбор, отвечать за свои действия и их последствия. Пользование свободой если угодно, определенный крест; ее преимущества, достоинства не дают себя знать, как правило, мгновенно. Высокое удовлетворение, которое приносит она, испытывает не столь широкий круг людей, какой охватывает сторонников равенства. Поэтому демократические народы с большим пылом и постоянством любят равенство, нежели свободу. Помимо всего прочего это оттого, что «нет ничего труднее, чем учиться жить свободным».

Если сверхцентрализация власти, отвергаемая Токвилем, сводит на нет свободу, то целый ряд политико-юридических установлении демократического профиля, напротив, «работает» в пользу свободы индивида и общества, укрепляет ее. К числу подобного рода установлении Токвиль относит: разделение властей, местное (общинное) самоуправление, в котором он усматривает истоки народного суверенитета. Кстати, Токвиль отнюдь не думает, что этот суверенитет беспределен, верховенство народа тоже имеет свои границы. Там, где их преступают, возникает тирания, тирания большинства, ничуть не лучшая тирании властителя-самодержца.

Токвиль крайне неприязненно относился к революционным рабочим и социалистическому движению, в частности, считал несовместимыми социал-демократию и либеральную демократию. Государственный переворот 2 декабря 1851 привел к тюремному заключению и отставке Токвиля со всех постов после того, как он отказался присягнуть на верность новой власти.Токвиль подошел к выделению одной группы стран, где равенство соединялось со свободой (англосаксонский вариант), и другой их группы, где равенство соединялось с деспотизмом (евроконтинентальный вариант). Постановка Токвилем проблемы конфликта общества и государства сыграла заметную роль в теоретических дискуссиях периода либеральных реформ 60-х годов XIX в. Концепция демократии Токвиля стала предметом обсуждения либералов и консерваторов.

12. Вопросы войны, мира и международного права в работе Г. Гроция «О праве войны и мира».

Трактат «О праве добычи» содержит изложение основ международного права и является первоначальным наброском системы,развитой Гроцием впоследствии в его главном труде — «Три книги о праве войны и мира» (1625).Заняв официальную должность ратспенсионария, то есть синдика, Роттердама (1613 г.), Гроций принял участие в религиозно-политических спорах между «гомаристами» и «арминианами» (по имени профессоров Лейденского университета — Гомара и Арминия, вожаков враждовавших партий). Он примкнул к «арминианам».

Борьба велась с большим ожесточением и окончилась победой «гомаристов», с которыми соединился наместник Мориц Оранский. Гуго Гроций был осужден на пожизненное заключение (17 мая 1618 г.) в замке Левестейн (на р. Маасе). Там он находился около двух лет и освободился с помощью своей жены Марии, урожденной фон Рейхесберген. По преданию, он был вынесен в ящике с книгами (1621 г.), и в одежде каменщика спасся бегством во Францию, где королем Людовиком XIII ему была назначена пенсия. Во Франции Гроций написал свой знаменитый трактат «Три книги о праве войны и мира», который был начат в 1623 году и появился в свет в самый разгар Тридцатилетней войны, в марте 1625 года.

В посвящении, которым открывается книга Гуго Гроция «О праве войны и мира», указывается, что она написана «в защиту Справедливости». Выявить начала справедливости в международных отношениях — вот та основная цель, которую преследует выдающийся голландский ученый, предпринимая свое исследование. Бессмысленные жестокости и вероломство, сопутствовавшие войнам между современными ему государствами, в частности Тридцатилетней войне, встречают осуждение со стороны Греция. Он заявляет, что сердца людей, «утомленные распрей», жаждут «повсеместного» водворения мира. Поскольку войны между государствами по тем или иным причинам избежать невозможно, то она, согласно глубокому убеждению Греция, должна вестись в соответствии с принципами права и гуманности. Гроций вступает в спор с людьми, которые утверждают, что в международных отношениях все решает сила и что во время войны всякие законы смолкают. Он пытается иначе разрешить проблему соотношения войны и права.

Разрешение этой Проблемы упиралось в разрешение вопроса о том, что собой вообще представляет право. Поставив такой вопрос, Гроций пишет, что в научную плоскость его можно перевести, лишь тщательно отделив в закон правила, возникшие «путем установления», от правил, вытекающих «из самой природы». «Ибо ведь то, что вытекает из природы вещи, всегда пребывает тождественным самому себе и потому без труда может быть приведено в научную форму; то же, что возникло путем установления, часто изменяется во времени и различно в разных местах, а потому и лишено какой-либо научной системы, подобно прочим понятиям о единичных вещах». Здесь Гроций высказывает мысль о существовании так называемого естественного права.В своих рассуждениях о государстве и праве он нередко повторяет установки средневековойюриспруденции. Тем не менее, черты буржуазной идеологии легко усматриваются в его воззрениях.

Гроций оговаривается, что предписания естественного права не расходятся с божественной волей. Больше того, бог требует их соблюдения. Поскольку бог является творцом всего сущего, постольку он, указывает Гроций, выступает и в роли создателя человеческой природы, из которой проистекает естественное право. Но именно человеческая природа предопределяет содержание последнего, а не произвольное усмотрение бога, потому что он не может сделать так, чтобы явление противоречило своей собственной сущности.Человек, по словам автора трактата «О праве войны и мира», есть живое существо «высшего порядка». К числу свойств, присущих человеку, относится «стремление к общению». Именно контролируемое разумом стремление к общению, составляющее-де особенность человеческой природы, Гроций объявляет источником естественного права. Принципы естесГроций не смог сколько-нибудь четко разграничить право и мораль, хотя и предпринимал попытки к такому разграничению.

Указанная особенность воззрений Гроция обусловливает своеобразие его подхода к выяснению значения принуждения для права. Поскольку Гроций стремится как-то отграничить правовые нормы от чисто моральных правил поведения, он отмечает, что «право не получает своего внешнего осуществления, если оно лишено силы для проведения в жизнь». Но вследствие того, что в конце концов в трактате «О праве войны и мира» предписания, имеющие правовой характер, отождествляются с требованиями нравственности, с требованиями «справедливости», Гроцием дается и иная постановка вопроса. Обращая внимание при рассмотрении проблемы реализации права на возможность принудительного претворения в жизнь установлений последнего, но в то же время пишет: «Нельзя оказать, чтобы право, лишенное поддержки силой, не имело никакого действия, ибо соблюдение справедливости сообщает совести спокойствие, несправедливость же причиняет терзания и муки, подобные состоянию души тиранов, описанному Платоном». Этого положения Гроций не смог последовательно связать со своим тезисом о роли «силы» в деле осуществления права, как он не смог четко вскрыть специфических особенностей того принуждения, с помощью которого в необходимых случаях обеспечивается соблюдение правовых норм естественного права отвечают коренным нуждам общежития людей.

N. B. Гроций был непосредственным свидетелем войны между Нидерландами и Испанией, пытался истолковать с юридической точки зрения понятия войны и мираПо его мнению, понятие о том, что война противоречит естественному праву, ошибочно, хотя она и является несомненным злом. Для него принципиально важным стал термин «справедливая война». Еще раньше существовало мнение о том, что войны не всегда одинаковы. Справедливыми войнами традиционно считались крестовые походы, которые организовывались под предлогом борьбы за веру. Гроций, как человек более практичный и рациональный, считал «справедливыми» - оборонительные войны, в ходе которых одна из сторон стремится защитить целостность своего государства и имущество его граждан. Любые же попытки захвата - несправедливы. Тем не менее, полагал Гроций, всякие «войны ведутся для заключения мира», чтобы впоследствии уже по мирному договору определить ущерб или приобретения каждой из сторон; и только мир, а не война, могут их юридически оформить. Поэтому мир в системе Гроция становится не концом войны, а ее целью. Любопытно, но в этом миротворческом контексте Гроций предстает едва ли не основоположником пацифизма. Однако большинство из его нововведений раз и навсегда изменили историю права, а вместе с тем жизнь и статус западного человека. В 1898 г. на Гаагской конференции вернулись к идеям Гроция.

13. Политико-правовая теория И. Канта (по работам «Идея всеобщей истории» и «К вечному миру»).

Воззрения Канта на человека отражены в книге «Антропология с прагматической точки зрения» (1798 год). Главная её часть состоит из трёх разделов в соответствии с тремя способностями человека: познание, чувство удовольствия и неудовольствия, способность желать.Человек — это «самый главный предмет в мире», так как у него есть самосознание.Человек — это высшая ценность, это личность, индивидуальность. Самосознание человека порождает эгоизм как природное свойство человека. Человек не проявляет его только тогда, когда рассматривает свое «Я» не как весь мир, а только как часть его. Нужно обуздывать эгоизм, контролировать разумом душевные проявления личности. Кант критиковал всю предшествующую философию за ее метафизичность. Цель философии – сделать человека свободным, просвещать его.

Мораль свойственна только человеку, т.к. есть «нравственный закон внутри нас». Право вытекает из этического постулата, т.е. эволюционным путем.

Категории этики:

-долг, совесть, вина

- моральная свобода

Мир делится на ноумены ( то, что скрыто в чувственном понимании) и феномены (эмпирическое понимание). Человек – ноумен. По своей природе человек зол, а воспитание порождает совесть.

УЧЕНИЕ О ПРАВЕ.

В 1784 вышла статья» Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане», в которой излагаются основные социально-политические идеи. Позднее он разрабатывал эти идеи в первой части Метафизики нравов, в статье Предполагаемое начало человеческой истории и в трактате «К вечному миру» (1795). Кантовский подход опирается на концепцию естественного права. Все люди равны перед законом. Цель законов – всеобщее правовое гражданское общество, главная задача которого – исключать любую возможность несправедливости, гарантировать естественные права человека. Основное право человека – право на свободу, которая может сосуществовать со свободой всех. Однако государство контролирует не только права граждан, но и их обязанности по отношению к государству. Основная обязанность гражданина – соблюдать законы социума. Главное лицо государства – монарх. Он воплощает собой закон и справедливость. Однако, Кант, принимая тот факт, что монарх все-таки остается человеком и способен на ошибки, настаивает на необходимости разделения властей.

В учении о праве Кант развивал идеи французских просветителей: необходимость уничтожения всех форм личной зависимости, утверждение личной свободы и равенство перед законом. Юридические законы Кант выводил из нравственных.

В учении о государстве Кант развивал идеи Жан-Жака Руссо: идею народного суверенитета (источник суверенитета, однако, у Канта - не народ, а монарх, которого осуждать нельзя, так как он «не может поступать не по праву»). Кант признавал право на свободное высказывание своего мнения, но с оговоркой: «рассуждайте сколько угодно и о чем угодно, но повинуйтесь».

Государство (в широком смысле) — объединение множества людей, подчинённых правовым законам.

Все государства имеют три власти:

законодательная (верховная) — принадлежит только объединенной воле народа;

исполнительная (действует согласно закону) — принадлежит правителю;

судебная (действует согласно закону) — принадлежит судье.

Государственные устройства не могут быть неизменными и меняются тогда, когда перестают быть необходимыми. И лишь республика отличается прочностью (закон самостоятелен и не зависит от какого-то отдельного лица). Истинная республика — система, управляемая уполномоченными депутатами, избранными народом. В учении об отношениях между государствами Кант выступает против несправедливого состояния этих отношений, против господства в международных отношениях права сильного. Поэтому Кант за создание равноправного союза народов, который бы оказывал помощь слабым. И считал, что такой союз приближает человечество к осуществлению идеи вечного мира.

Кант первым системно обосновал либерализм. Политико-юридические взгляды Канта содержатся в трудах: «Идеи всеобщей истории под космополитическим углом зрения» (1784) , «К вечному миру», «Метафизические начала учения о праве».

Краеугольный принцип социальных воззрений И. Канта: каждое лицо обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью; личность не есть орудие осуществления каких бы то ни было планов, даже благороднейших и направленных на достижение общего блага. Человек – субъект нравственного сознания, в корне отличный от окружающей среды, – в своем поведении должен руководствоваться велениями нравственного закона. Закон этот безусловен. И. Кант называет его «категорическим императивом» – «поступай так, чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства». Иными словами, поступай так, чтобы ты относился к человечеству как к цели и никогда как к средству. Соблюдение требований категорического императива возможно тогда, когда индивиды в состоянии свободно следовать голосу «практического разума», которым охватывается как область этики, так и область права.

Истинное призвание права – надежно гарантировать морали то социальное пространство, в котором она могла бы нормально проявлять себя, в котором может быть беспрепятственно реализована свобода индивида. В этом суть кантовской идеи о моральной обоснованности права.

И. Кант многократно подчеркивал насущную необходимость для государства опираться на право, ориентироваться в своей деятельности на него. Государство, которое уклоняется от соблюдения прав и свобод, не обеспечивает охраны позитивных законов, рискует потерять доверие и уважение своих граждан. Люди будут сознательно занимать позицию отчужденности от такого государства.

И. Кант различает в праве три категории:

-естественное право, которое имеет своим источником самоочевидные априорные принципы;

-положительное (позитивное) право, источником которого является воля законодателя;

- справедливость – притязание, не предусмотренное законом и потому не обеспеченное принуждением. Естественное право распадается на: частное право (регулирует отношения индивидов как собственников, т.е. «определение того, чем я владею»; Кант выделял следующие подсистемы частного права : вещное, личное, вещно-личное, родительское, брачное, право хозяина дома) и публичное право (определяет взаимоотношения между людьми, объединенными в союз граждан (государство), как членами политического целого).

Осуществление права требует, чтобы оно было общеобязательным, что достигается через его наделение принудительной силой. Сообщить праву такое свойство способно лишь государство – исконный и первичный носитель принуждения. Государственность вызывают к жизни и оправдывают ее бытие требования категорического императива.

УЧЕНИЕ И. КАНТА О ГОСУДАРСТВЕ

Необходимость государства (объединения «множества людей, подчиненных правовым законам») И. Кант не связывает с практическими индивидуальными, групповыми и общими потребностями членов общества, а с категориями, которые всецело принадлежат рассудочному, умопостигаемому миру. Благо государства составляет состояние наибольшей согласованности конституции с принципами права, «к чему нас обязывает стремиться разум при помощи категорического императива». Выдвижение и защита И. Кантом тезиса о том, что благо и назначение государства – в совершенном праве, в максимальном соответствии устройства и режима государства принципам права, дали основание считать И. Канта одним из главных создателей концепции «правового государства», государства, чей возможный произвол раз и навсегда ограничен предписаниями правового характера.

Происхождение государства. Кант выдвинул гипотезу естественного состояния, лишенного всякой гарантии законности. Нравственный долг, чувство уважения к естественному праву побуждают людей оставить это первоначальное состояние и перейти к жизни в гражданском обществе. Переход к последнему не носит характера случайности. Акт, посредством которого изолированные индивиды образуют народ и государство, есть общественный договор.Общественный договор заключают между собой морально развитые люди. Поэтому государственной власти запрещается обращаться с ними как с существами, которые не ведают морального закона и не могут сами (якобы по причине нравственной неразвитости) выбрать правильную линию поведения. И. Кант резко возражает против малейшего уподобления власти государства родительской опеке над детьми.

Согласно общественному договору все отдельные лица, составляющие народ, отказываются от свободы необузданной и беспорядочной, дабы найти подлинную свободу во всем ее объеме в правовом состоянии. Центральным институтом публичного права является прерогатива народа требовать своего участия в установлении правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю (по сути, прогрессивная демократическая идея народного суверенитета). Верховенство народа обусловливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве – организации совокупного множества лиц, связанных правовыми законами. Выдвинув принцип суверенитета народа, И. Кант не помышляет о широкой демократии. В подтверждение этого предлагается разделить всех граждан на активных и пассивных (лишенных избирательного права). Кроме того, накладывается вето на право народа обсуждать вопрос о происхождении власти».

Всякое государство имеет три власти: законодательную (принадлежащую только суверенной «коллективной воле народа»), исполнительную (сосредоточенную у законного правителя и подчиненную законодательной, верховной власти), судебную (назначаемую властью исполнительной). Субординация и согласие этих трех властей способны предотвратить деспотизм и гарантировать благоденствие государства.

ПРОЕКТ ВЕЧНОГО МИРА И. КАНТА .

В работе «К вечному миру» 1795 г. Кант предложил создать Хартию о вечном мире. Выдвинул тезис о ненасильственной международной политике. Высказался о мировой конфедерации правовых республик , как об идеале мироустройства. Война – способ осуществления права в естественном состоянии. Идеал –мир без войн.

Войны делятся на справедливые и несправедливые.

Справедливые: цель – защита государства, либо война за независимость (цель – восстановление исторической справедливости). Можно также вести войны против агрессоров, которые не вошли в «мирную конфедрацию». Вечный мир – объект закономерности исторического процесса.

С передовых, прогрессивных позиций анализировал И. Кант проблемы внешней политики. Он, следуя за Г. Гроцием, осуждает захватническую, грабительскую войну, подготовку к ней. Автор трактата «К вечному миру», написанного в форме всеобщего мирного договора, ратовал за соблюдение международных договоров, невмешательство во внутренние дела государств, за развитие между ними торговых и культурных связей. И. Кант выдвигает проект установления вечного мира. Его можно достичь, правда, в отдаленнейшем будущем созданием всеохватывающего союза самостоятельных равноправных государств, построенных по республиканскому типу. По убеждению философа, образование такого космополитического союза (конфедерации) в конце концов неминуемо. Залогом тому должны стать просвещение и воспитание народов, благоразумие и добрая воля правителей, а также экономические, коммерческие потребности наций. Цель такого союза – укрепление правом взаимного согласия народов.

И. Кант обосновывает неизбежность вечного мира замыслом природы, который направлен на осуществление согласия людей даже помимо их воли. Человек разумен от природы, а «разум осуждает войну как правовую процедуру и вменяет в обязанность мирное состояние, которое не может быть ни установлено, ни обеспечено без договора людей между собой».

И. Кант полагал, что обеспечение мира во многом зависит от политики государства, которая может быть направлена на решение временных задач или на реализацию стратегического курса. И. Кант полагал, что мораль и политика должны соотноситься, в определенной степени взаимопроникать. Он выделяет морального политика, который устанавливает политические принципы, состыковывающиеся с моралью, и политического моралиста, лишь приспосабливающего мораль к политическим интересам. И. Кант уверен, что безнравственные методы никогда не приведут к вечному миру, по своей сути они разрушают все гарантии мира.

В современном мире все более осознается необходимость выдвижения на первый план таких политических ценностей, как честь, совесть, благородство, – это положение И. Канта, как и многие другие (например, концепция правового государства) опередило свое время. И. Кант предрек необходимость коллективных мер безопасности в рамках союза мира, который стал прообразом современного единого мирового политического и правового пространства.

И. Кант предписывал уничтожение постоянных армий. В современном мире эта проблема приобрела несколько иное содержание: разоружение, устранение возможности применения оружия массового поражения. Можно констатировать, что еще на исходе XVIII в. И. Кант разработал положения, признанные началами современного международного права, основополагающими принципами международной безопасности.

14. Основные проблемы политической теории в работе Г. Гегеля «Философия права».

Карпенко Александр

Георг Вильгельм Фридрих Гегель. «Философия права»(1820). В «Философии права» в концептуально-концентрированной форме отражены достижения гегелевской философской мысли в области социальных, политических и правовых проблем, сильные и слабые моменты его диалектики в области политики. (Большое влияние на взгляды Гегеля оказала Французская революция)

«Философия права», представляющая собой, согласно гегелевской концепции, философскую науку о праве, является «частью философии», а именно той частью, которая принадлежит философии объективного духа.

Основными частями гегелевской философии являются: логика, философия природы и философия духа. Каждая из них в свою очередь делится на несколько” учений.

Государство и право были отнесены теоретиком к предмету философии духа. Последняя освещает развитие сознания человека, начиная с простейших форм восприятия мира и кончая высшими проявлениями разума. В этом поступательном развитии духа Гегель выделил следующие ступени: субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (абстрактное право, мораль, нравственность) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). Право и государство философ рассматривал в учении об объективном духе.

Основная задача философии права — научное познание гос-ва и права, а не указание на то, какими они должны быть

Теория права, подобно другим философским дисциплинам, приобретает научный характер благодаря тому, что в ней применяются методы диалектики. Предметом же данной науки является идея права – единство понятия права и осуществления этого понятия в действительности. Право и основанные на нем законы, писал философ, “всегда по форме позитивны, установлены и даны верховной государственной властью”. Гегель продолжал использовать термин “естественное право”, однако употреблял его в особом значении – как синоним идеи права. В трактовке, предложенной мыслителем, естественное право оказывалось уже не совокупностью предписаний, которым должны соответствовать законы государства, а философским видением природы (сущности) правовых отношений между людьми. “Представлять себе различие между естественным или философским правом и позитивным правом таким образом, будто они противоположны и противоречат друг другу, было бы совершенно неверным”. Естественное право относится к положительному так, как правовая теория относится к действующему праву.

Идеей права философ считал всеобщую свободу. Следуя традиции, сложившейся в идеологии антифеодальных революций, Гегель наделял человека абсолютной свободой и выводил право из понятия свободной воли. “Система права есть царство реализованной свободы”, – указывал он. Вместе с тем Гегель отверг концепции, определявшие право как взаимное ограничение индивидами своей свободы в интересах общего блага. Согласно учению философа, подлинной свободой обладает всеобщая (а не индивидуальная) воля. Всеобщая свобода требует, чтобы субъективные устремления индивида были подчинены нравственному долгу, права гражданина – соотнесены с его обязанностями перед государством, свобода личности – согласована с необходимостью.

Гегель включал в понятие права гораздо более широкий круг общественных явлений, чем это было принято в философии и юриспруденции начала XIX в. Особыми видами права у него выступают формальное равенство участников имущественных отношений, мораль, нравственность, право мирового духа. Идея права в своем развитии проходит три ступени: абстрактное право, мораль и нравственность.

Первая ступень – абстрактное право. Абстрактное право представляет собой первую ступень в движении понятия права от абстрактного к конкретному. В основе права – свобода отдельного человека. А личность=правоспособность. Свою реализацию свобода личности находит в праве частной собственности. Г. обосновывает формальное правовое равенство людей. Люди равны именно как свободные личности, равны в их одинаковом праве на частную собственность. Но не в размере владения собственностью. Необходимым моментом в осуществлении разума явл договор, в котором друг другу противостоят самостоятельные лица- владельцы частной собственностью. Предметом договора может быть лишь некоторая единичная, внешняя вещь, которая только и может быть произвольно отчуждена его собственником. Различает гражданское общество и полит. гос-во. Гражданское общество по сути это буржуазное общество. Г.о.- сфера реализации частных целей и интересов отдельной личности. С т.з. развития понятия права- это необходимый этап, т.к. здесь демонстрируется взаимосвязь и взаимообусловленность особого и всеобщего. На ступени г.о. еще не достигнута подлинная свобода, т.к. стихия столкновения частных интересов ограничивается необходимой властью всеобщего не разумно, а внешним и случайным образом. Г.о. раздираемо противоречивыми интересами, в его структуре 3 сословия: субстанциональное(земледельцы), промышленное, всеобщее(чиновники). Развитие г.о. уже предполагает наличие гос- ва как его основание. Гос-во- это идея разума, свободы и права, т.к. идея и есть осуществленность понятия в формах внешнего наличного бытия. Идея гос-ва – это правовая действительность в иерархической структуре которой гос-во само будучи конкретным правом предстает как правовое гос- во. Абстрактное право, иными словами, охватывает область имущественных отношений и преступлений против личности.

Абстрактное право имеет формальный характер, поскольку оно наделяет индивидов лишь равной правоспособностью, предоставляя им полную свободу действий во всем, что касается определения размеров имущества, его назначения, состава и т.п. Предписания абстрактного права формулируются в виде запретов. Основное внимание в этом разделе “Философии права” уделено обоснованию частной собственности. Лишь благодаря собственности человек становится личностью, утверждал философ. Вторая ступень в развитии идеи права – мораль. Она является более высокой ступенью, потому что абстрактные и негативные предписания формального права в ней наполняются положительным содержанием. Моральное состояние духа возвышает человека до сознательного отношения к своим поступкам, превращает лицо в деятельного субъекта. Если в праве свободная воля определяется внешним образом, по отношению к вещи или воле другого лица, то в морали – внутренними побуждениями индивида, его намерениями и помыслами. Моральный поступок поэтому может вступить в коллизию с абстрактным правом. Например, кража куска хлеба ради поддержания жизни формально подрывает собственность другого человека, однако заслуживает безусловного оправдания с моральной точки зрения.

На данной ступени свобода проявляется в способности индивидов совершать осознанные действия (умысел), ставить перед собой определенные цели и стремиться к счастью (намерение и благо), а также соизмерять свое поведение с обязанностями перед другими людьми (добро и зло). В учении о морали Гегель решает проблемы субъективной стороны правонарушений, вины как основания ответственности индивида.

Третья, высшая, ступень осмысления права человеком – нравственность. В ней преодолевается односторонность формального права и субъективной морали, снимаются противоречия между ними. Согласно взглядам философа, человек обретает нравственную свободу в общении с другими людьми. Вступая в различные сообщества, индивиды сознательно подчиняют свои поступки общим целям. К числу объединений, формирующих нравственное сознание в современную ему эпоху, философ относил семью, гражданское общество и государство.

Гегель рассматривает гражданское общество и государство как несовпадающие сферы общественной жизни. Оригинальность этой концепции состояла в том, что под гражданским обществом в ней понималась система материальных потребностей, обусловленных развитием промышленности и торговли. Философ относит образование гражданского общества к современной ему эпохе, а его членов называет по-французски “bourgeois” (буржуа). В “Философии права” подчеркивалось также, что “развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства”. Гражданское общество, по Гегелю, делится на три сословия: землевладельческое (дворяне – собственники майоратных владений и крестьянство), промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники) и всеобщее (чиновники).

Вследствие различия интересов индивидов, их объединений, сословий гражданское общество, несмотря на имеющиеся в нем законы и суды, оказывается не способным урегулировать возникающие социальные противоречия. Для этого оно должно быть упорядочено стоящей над ним пол-кой властью – государством. Гегель различает в государстве объективную и субъективную стороны.

С объективной стороны государство представляет собой организацию публичной власти. В учении о государственном устройстве Гегель выступает в защиту конституционной монархии и критикует идеи демократии. Разумно устроенное государство, по его мнению, имеет три власти: законодательную, правительственную и княжескую власть (власти перечислены снизу вверх). Перенимая принцип разделения властей, Гегель в то же время подчеркивает недопустимость их противопоставления друг другу. Отдельные виды власти должны образовывать органическое, неразрывное единство, высшим выражением которого служит власть монарха.

p.s. Тремя основными ступенями диалектически развивающегося Духа, по Гегелю, являются: субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (право, мораль, нравственость) и абсолютный дух (искус тво, религия, философия)

Цель этой работы Гегеля: постичь и изобразить государство как нечто разумное в себе. Гегель против того, чтобы конструировать государство таким, каким оно должно быть.

Задача философии: постичь то, что есть, ибо то, что есть, есть разум.

Истинная мысль: не мнение о предмете, а понятие самого предмета через мышление. Только правильное мышление дает знание и познание предмета, следовательно наше познание должно быть научным.

Истина: в философии - это соответствие понятия реальности.

Идея права: свобода, истинное ее понимание достигается лишь тогда, когда она познается в ее понятии и наличном бытии этого понятия (субъективно и объективно).

СВОБОДА:

свобода есть такое же основное определение воли, как тяжесть — основное определение тела, ибо материя сама есть тяжесть. Аналогично - свободное есть воля.

она заключается не в неопределенности и не в определенности, но есть то и другое.

чтобы не остаться абстрактной, свободная воля должна прежде всего дать себе наличное бытие, первый чувственный материал этого наличного бытия - вещи/ внешние предметы. 1-й вид свободы - собственность: сфера формального и абстрактного пр; также собственность в ее опосредованной форме в виде договора. Свобода, которую мы здесь имеем, есть то, что мы называем лицом/субъектом, - свободным для себя и дающим себе наличное бытие в вещах.

ВОЛЯ:

может от всего абстрагироваться и она также определена — собой или чем-то другим;

формальная воля - процесс, посредством которого субъективная цель через опосредование деятельности и некоего средства переводится в объективность - определена не только в смысле содержания, но и в смысле формы. Определенность формы есть цель и осуществление цели;

свобода и воля для нас — единство субъективного и объективного. Следовательно, цель должна быть положена объективно, и этим она обретает не новое одностороннее определение, а лишь свою реализацию.

АБСТРАКТНОЕ ПРАВО: в себе единичная воля субъекта.

ВЕЩЬ В СЕБЕ: То, что есть только в себе, не есть в своей действительности.

ПРОИЗВОЛ: содержание его определяется быть моим не благодаря природе моей воли, а благодаря случайности: следовательно, я также завишу от этого содержания — в этом и состоит противоречие, заключенное в произволе. Обыкновенный человек полагает, что он свободен, если ему дозволено действовать по своему произволу, между тем именно в произволе заключена причина его несвободы.

НЕСВОБОДА: содержание дано, и человек определяется им, следовательно, в этом аспекте он уже не свободен.

ПРАВО: нечто святое вообще - так как оно есть наличное бытие абсолютного понятия. Формализм права (и формализм обязанности) возникает из различия между ступенями в развитии понятия свободы.

ГОСУДАРСТВО:

всеобщая и объективная свобода, остающаяся таковой и в свободной самостоятельности особенной воли. Этот действительный и органический дух народа, проходя через отношение друг к другу особенных духов различных народов, получает действительность и открывается во всемирной истории как всеобщий мировой дух, право которого есть наивысшее.

итак, право государства - наивысшее. Идея свободы истинна лишь как государство.

природа государства не состоит в договорном отношении, независимо от того, рассматривается ли государство как договор всех со всеми или как их договор с государем или правительством. Это ошибка: перенос определения частной собственности в сферу совсем иную и более высокую по своей природе.

индивиды не могут по своему произволу отделиться от государства. Разумное назначение человека - жить в государстве, а если его еще нет, то есть требование разума, чтобы оно было основано. Государство должно дать разрешение вступить в него / выйти из него. Следовательно, это не зависит от произвола отдельных людей, и государство зиждется тем самым не на договоре.

защита и обеспечение жизни и собственности индивидов в качестве единичных не есть необходимо субстанциальная сущность государства; государство - наивысшее, которое притязает на саму эту жизнь и собственность и требует, чтобы они были принесены в жертву.

СОБСТВЕННОСТЬ: лицо должно дать себе внешнюю сферу своей свободы, итак, собственность - непосредственно отличное и отделимое от него.

ПРАВО ЛИЦА НА СВОЮ ЖИЗНЬ: это невозможное противоречие, это означало бы, что лицо имеет право на себя. Но этого права оно не имеет, так как оно не стоит над собой и не может себя судить.

НЕПРАВО: если явление движется к видимости. Видимость есть наличное бытие, несоответственное сущности, пустое.

Три главные формообразования свободной воли есть 3 основные уровни развития понятия права:

абстрактное право (собственность, договор, неправо);

мораль (умысел, вина, намерение, благо, добро и совесть);

нравственность (семья, гражданское общество и государство).

ПЕРЕХОД ОТ ПРАВА К МОРАЛЬНОСТИ: свою личность, в качестве которой воля только и есть в абстрактном праве, воля имеет теперь своим предметом. Такая для себя бесконечная субъективность свободы составляет принцип моральной точки зрения.

НРАВСТВЕННОСТЬ: единство воли в ее понятии и воли единичного, т.е. субъекта. Проявляется в:

семья;

гражданское общество(люди относятся друг к другу как самостоятельные лица, объединенные лишь узами потребности друг в друге);

государство (право государства выше других ступеней: это свобода в ее самом конкретном образе, подчиненная лишь высшей абсолютной истине мирового духа).

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. Oпосредствованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей.

15. Политическое значение и основные идеи «Капитала» К. Маркса.

Карпенко Александр

Раймон Арон

Когда Маркс анализировал стоимость, об­мен, эксплуатацию, прибавочную стоимость, прибыль, он же­лал быть только экономистом и у него в мыслях не было под­тверждать то или иное неточное или спорное научное положе­ние, обращаясь к философии. К науке Маркс относился серь­езно. Но он не ортодоксальный классический экономист — по нескольким очень ясным причинам, которые он, впрочем, указал и которые достаточно признать, чтобы понять специфи­ку его творчества.

Маркс упрекает экономистов-классиков за то, что они счи­тают законы капиталистической экономики законами универ­сального действия.

Маркс переходит от идеи универсальной экономиче­ской теории к идее специфичности экономических законов каждого строя. Вместе с тем нельзя понять данный экономиче­ский строй, если не рассматривать его социальной структуры. Существуют экономические законы, свойственные каждому экономическому строю, потому что они служат абстрактным выражением общественных отношений, характеризующих оп­ределенный способ производства. Например, при капитализме именно общественной структурой объясняется сущность экс­плуатации, и точно так же общественная структура определяет неизбежное саморазрушение капиталистического строя.

Постижение функ­ционирования капитализма должно способствовать понима­нию того, почему в условиях существования частной собствен­ности люди подвергаются эксплуатации и почему этот режим обречен в силу своих противоречий породить революцию, ко­торая его разрушит. Анализ механизма функционирования и становления капитализма представляет собой в то же время нечто вроде анализа истории человечества в свете способов производства.

Первое из этих положений сводится к тому, что сущность капитализма — с самого начала и прежде всего извлечение прибыли. В той мере, в какой капитализм основан на частной собственности на средства производства, он одновременно основывается на извлечении прибыли предпринимателями или производителями.

Существует тип обмена товарами с помощью денег или без них. Вы обладаете товаром, которым не пользуетесь; вы его обмениваете на другой, нужный вам товар, отдавая свой тому, кто хочет его иметь. Обмен может осуществляться непосред­ственно, и тогда этот процесс в полном смысле слова есть об­мен (мена).

Зато второй тип обмена совер­шенно иной — деньги обмениваются на деньги посредством товара (Д — Ф — Д): здесь в конце процесса обмена вы обла­даете суммой денег, превышающей ту, какую имели вначале. Именно данный тип обмена — деньгами посредством товаров — характерен для капитализма.

Основную проблему капитализма, по Марксу, можно было бы сформулировать так: откуда появляется прибыль? Как возмо­жен строй, основной движущей силой которого служит стремление к прибыли и при котором производители и торгов­цы по большей части экономически необходимы друг другу?

Маркс убежден, что на этот вопрос он нашел вполне удов­летворительный ответ. Теорией прибавочной стоимости он до­казывает одновременно, что все обменивается по стоимости и что тем не менее есть источник прибыли. Основные этапы доказательства следующие: теория стоимости, теория заработ­ной платы и как завершение теория прибавочной стоимости.

Первое положение: стоимость любого товара в основном пропорциональна количеству вложенного в него среднего об­щественного труда. Это то, что называют теорией трудовой стоимости.

Второе положение: стоимость труда измеряется, как и сто­имость любого товара. Заработная плата, которую наемный ра­бочий получает от капиталиста в обмен на продаваемую рабо­чую силу, равняется количеству общественного труда, необходимого для производства товаров, нужных для жизни рабоче­го и его семьи. Труд человека оплачивается по его стоимости в соответствии с общим законом стоимости, пригодным для всех товаров.

Третье положение: время, необходимое рабочему для про­изводства стоимости, равной той, какую он получает в форме зарплаты, меньше фактической продолжительности его труда.

Часть рабочего дня, необходимая для производства стоимо­сти, кристаллизованной в его зарплате, называется необходи­мым трудом, оставшаяся часть — прибавочным трудом. Сто­имость, произведенная прибавочным трудом, есть прибавочная стоимость

.

Существуют два основных способа повышения прибавоч­ной стоимости за счет наемных рабочих, или нормы эксплуата-ции. Один сводится к увеличению продолжительности работы, другой — к максимальному сокращению продолжительности необходимого труда. Одно из средств сокращения продолжи­тельности необходимого труда — повышение производитель­ности труда, т.е. производство стоимости, равной стоимости наемного труда в более короткое время. Таким образом, обна-руживается механизм, объясняющий стремление капиталисти-ческой экономики к постоянному росту производительности труда. Рост производительности труда автоматически ведет к уменьшению продолжительности необходимого труда, а сле­довательно, в случае поддержания уровня номинальной зарп­латы к росту нормы прибавочной стоимости.

Таковы наскоро перечисленные основные элементы теории эксплуатации. По Марксу, эта теория обладала двойным до­стоинством. Прежде всего она представлялась ему средством преодоления свойственного капиталистической экономике противоречия, которое может быть изложено так: поскольку при обмене имеет место равенство стоимостей, откуда появля­ется прибыль? Затем, в ходе решения научной загадки, Маркс осознал необходимость строго рациональной мотивации про­теста против определенной экономической организации. Сло­вом, его теория эксплуатации, говоря современным языком, дает социологическое основание экономическим законам фун­кционирования капиталистической экономики.

Маркс считал, что экономические законы имеют историче­ский характер: каждому экономическому строю присущи соб­ственные законы. Теория эксплуатации служит примером этих исторических законов, поскольку механизм прибавочной сто­имости и эксплуатации предполагает разделение общества на классы. Один класс — класс предпринимателей или владель­цев средств производства — покупает рабочую силу. Эконо­мическая связь между капиталистами и пролетариями соответ­ствует общественному отношению господства между двумя общественными группами.

Предмет второго тома — обращение капитала. В нем дол­жен был найти свое объяснение способ функционирования капиталистической экономической системы.

Единственная идея, не дающая повода к сомнению, та, что, по Марксу, соревновательный, анархиче­ский характер капиталистического механизма и необходи­мость обращения капитала создают постоянную угрозу неу­вязки между производством и распределением покупательной способности. Это равносильно утверждению, что, по сущест­ву, анархическая экономика чревата кризисами.

Третий том представляет собой набросок теории становле­ния капиталистического уклада, начиная с анализа структуры и функционирования этого уклада поднятая в нем основная про­блема состоит в следующем. Согласно схеме первого тома «Капитала», на данном предприятии или в данном секторе эко­номики тем больше прибавочной стоимости, чем больше там труда и, кроме того, чем выше процент переменного капитала по отношению к общему капиталу. Маркс называет постоян­ным капиталом часть капитала предприятий, воплощенную ли­бо в машины, либо в необходимое для производства сырье. Согласно схеме, представленной в первом томе, постоянный капитал переходит в стоимость продукции без создания при­бавочной стоимости. Вся прибавочная стоимость происходит из переменного капитала, или капитала, соответствующего оп­лате наемных рабочих, Соотношение между переменным и по­стоянным капиталом составляет органическое строение капи­тала. Норма эксплуатации есть отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом.

Или, . говоря конкретнее, тем меньше должно быть прибавочной стоимости, чем больше механиза­ции на предприятии или в отрасли.

Отправным пунктом рассуждений Маркса была констата­ция тенденции к понижению нормы прибыли. Этого положе­ния придерживались или полагали, что придерживались, все экономисты его времени. Маркс, всегда жаждавший растолко­вать английским экономистам, в чем, благодаря своему мето­ду, он превзошел их, полагал, что в своем схематическом ана­лизе объяснил тенденцию к понижению нормы прибыли как исторический феномен¹¹. Средняя прибыль пропорциональна совокупному капиталу, т.е. постоянному и переменному капиталу в целом. Но приба вочная стоимость извлекается только из переменного капита ла, или из труда людей. Однако по мере развития капитализма и механизации производства органическое строение капитала трансформируется: в общем капитале доля переменного капи тала имеет тенденцию к уменьшению. Из этого Маркс делает ■ вывод о том, что норма прибыли стремится к понижению по мере изменения органического строения, уменьшения доли пе­ременного капитала в его общем объеме.

Конкуренция между капиталистическими предприятиями по­вышает производительность труда, последняя, естественно, достигается посредством механизации производства, а значит, уменьшения переменного капитала относительно постоянного. Иначе говоря, механизм конкуренции в экономике, основу ко­торой составляет прибыль, нацелен на накопление капитала, на механизацию производства, на снижение доли переменного капитала в общем объеме капитала. Этот безжалостный меха­низм в то же время вызывает тенденцию к понижению нормы прибыли, т.е. все больше и больше затрудняет функционирова­ние всей экономики, нацеленной на получение прибыли.

Основное и главное в марксистском учении, на мой взгляд, заключается в соединении анализа функционирования с рас­смотрением неизбежного изменения. Поступая рационально в соответствии со своими интересами, каждый способствует разрушению общего интереса всех или как минимум тех, кто заинтересован в сохранении режима.

Пролетаризация озна­чает, что по мере развития капитализма промежуточные слои между капиталистами и пролетариями будут ослабляться, под­тачиваться и все большее число их представителей будет вли­ваться в ряды пролетариата. Пауперизация — процесс все большего и большего обнищания пролетариата по мере разви­тия производительных сил. Если предположить, что с ростом производства покупательная способность рабочих все больше ограничивается, то вполне вероятно, что рабочие будут склон­ны к восстанию. Эта гипотеза предполагает социологическую природу механизма саморазрушения капитализма, которая бу­дет проявляться в поведении общественных групп. Согласно же другой гипотезе, доходов населения будет недостаточно, чтобы овладеть растущим объемом продукции, и в этом случае наступит паралич режима в силу того, что последний не смо­жет уравновесить производство товаров со спросом на потре­бительском рынке.

Согласно «Капиталу», пауперизация — это не строго эконо­мический механизм, а экономико-социологическая теория. Социологической является следующая идея, которую Маркс разделял с Рикардо, но которая на самом деле его не удовлет­воряла: лишь только обозначается тенденция роста зарплаты, как увеличивается рождаемость, создавая, таким образом, из­лишек рабочей силы. Подлинно экономическим механизмом, тем, который подходит Марксу, выступает механизм техноло­гической безработицы. Непрерывная механизация производст­ва ведет к освобождению части занятых на производстве ра­бочих. Резервная армия — проявление того же самого меха­низма, посредством которого при капитализме осуществляется технико-экономический прогресс. Именно эта армия воздейст­вует на уровень зарплаты и препятствует ее росту.

ЦИТАТЫ ИЗ КАПИТАЛА

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КЛАССОВ

Лишь тогда, когда люди своим трудом уже выбились из перво-начального животного состояния, когда, следовательно, сам их труд уже до известной степени стал общественным,— лишь тогда возникают отношения, при которых прибавочный труд одного человека становится условием существования другого. На начальных ступенях культуры производительные силы труда ничтожны, но таковы же и потребности, развивающиеся вместе со средствами их удовлетворения и в непосредственной зависимости от рас-вития этих последних. Далее, на указанных первых ступенях относительная величина тех частей общества, которые живут чужим трудом, ничтожно мала по сравнению с массой непосредственных производителей. С ростом общественной производительной силы труда эти части возрастают абсолютно и относительно.

Маркс К. Капитал, т. 1.— Маркс К., Энгелъс Ф. Соч., т. 23, с. 520

3. КЛАССОВАЯ БОРЬБА - ДВИЖУЩАЯ СИЛА РАЗВИТИЯ АНТАГОНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

...В античном мире классовая борьба протекает преимущественно в форме борьбы между должником и кредитором и в Риме кончается гибелью должника-плебея, который замещается рабом. В средние века та же борьба оканчивается гибелью должника-феодала, который утрачивает свою политическую власть вместе с yтратой ее экономического базиса.

Маркс К. Капитал, т I.— Mapкc К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 147

б) ТИПЫ И ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям — отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего,— вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя, а следовательно, и политической формы отношений суверенитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства. Это не препятствует тому, что один и тот же экономический базис — один и тот же со стороны основных условий — благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т. д.— может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств.

Маркс К. Капитал, т. III.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 354