Тема 7. Полемический характер публичной судебной речи

1. Характеристика судебных прений как одной из частей судебного разбирательства

2. Полемика как вид публичного спора в суде. Спор как частный случай аргументации.

3. Аргументация в судебной речи.

1. Судебные прения (доказывание, опровержение, убеждение) - это одна из необходимых и важных частей судебного разбирательства. Судебные прения подводят итог судебному следствию и, в связи с этим, их задачей соответственно является внесение ясности в те запутанные вопросы, какие имеются в деле. Стороны в судебных прениях излагают все те доводы и соображения, которые должны быть взвешены и обсуждены при вынесении приговора. Участники судебных прений должны стремиться к тому, чтобы в речах показать правильность своих выводов, доказать их обоснованность, убедить суд, склонить его к принятию своей точки зрения (ст. 310 УПК РСФСР).

Таким образом, судебные прения имеют целью помочь суду и всем присутствующим на судебном заседании лучше разобраться в фактических и юридических обстоятельствах дела, уяснить их смысл и значение, сделать необходимые выводы.

В результате судебных прений сталкиваются различные точки зрения, различные оценки, одним доводам противостоят другие. Поэтому не зря прения сторон являются формой полемики в суде.

2. В науке выделяют 4 разновидности спора: дискуссия (спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора), полемика, эклектика (спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы), софистика (спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов).

Любая судебная речь, по сути, является полемикой. "Полемика" - древнегреческое слово; оно означает фактическую конфронтацию речами, диалог, воинственный и непримиримый по характеру. Таким образом, полемика в суде представляет собой публичный спор - словесное состязание, в котором каждый из его участников аргументировано опровергает противоположное мнение. Состязательность и равноправие сторон – основные конституционные принципы построения судопроизводства (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации).

Полемика может вестись между процессуальными оппонентами, между адвокатами, защищающими разных подсудимых, с экспертом, представившим суду малообоснованные выводы и т.д. Судебный оратор, ведя полемику с процессуальным противником, обычно предвидит, в чем могут не согласиться с ним, о чем могут его спросить. Он сам формулирует эти вопросы и отвечает на них, например: Мне могут возразить; меня могут спросить; вам, уважаемые присяжные заседатели, могут сказать; со мной могут не согласиться и др.

Правила ведения спора на суде определяются общими законами логики и психологии. К ним относят (Введенская Л. РИТОРИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ; Поварнин С.И. О теории и практике спора. М., 2009):

-Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия.

-Не упускайте из виду главных положений, из-за которых ведется спор.

-Четко определите свою позицию в споре.

-Правильно пользуйтесь в споре понятиями.

-Относитесь с уважением к своему оппоненту.

-Сохраняйте выдержку и самообладание в споре.

-Обращайте внимание на поведение оппонента, научитесь верно оценивать его действия.

-Подбирайте убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента.

По своим средствам споры подразделяются на использующие корректные и некорректные приемы (Ивин. Теория аргументации)

Корректные приемы спора:

Инициатива.

Наступление, а не оборона.

Отвлечение внимания противника от той мысли, которую хотят провести без критики.

Переложение «бремени доказывания» на противника.

Концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.

Опровержение противника его собственным оружием, прием бумеранга.

Внезапность.

Психологические уловки: оттягивать возражение; не занимать с самого начала жесткую позицию; взять слово в самом конце спора.

Некорректные приемы спора (грубые, тонкие):

Неправильный «выход из спора».

Прием, когда противнику не дают возможности говорить.

Организация «хора» полуслушателей.

Использование насилия.

Апелляция к тайным мыслям и невыраженным побуждениям другой стороны в споре.

Психологические приемы: использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит; сбивание с толку; выведение противника из состояния равновесия; быстрая, путаная, усложненная речь.

Полемические приемы: прием бумеранга, «сведение к абсурду», ирония, юмор, сарказм, «довод к человеку», атака вопросами.

Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой.

3. В судебной дискуссионно-полемической речи аргумент представляет собой суждение, цель которого – убедить аудиторию в правильности того или иного действия или решения, предлагаемого ритором, а также сформировать положительную или отрицательную оценку предмета речи (Шуйская Ю.В.).

Остановимся на системе судебной аргументации, представленной Юлией Викторовной Шуйской. Ученый рассматривает судебную аргументацию по статусам. Статусом называется состояние слушателей по отношению к теме речи. Состояние I — аудитория пока ничего не знает, ей надо разъяснить, что произошло. Этот статус носит название статус установления — оратор устанавливает, кто, когда, как, где, с помощью чего совершил преступление. Состояние II — аудитория уже знает, что случилось, теперь нужно правильно квалифицировать это дело. Что это -покушение на убийство или нанесение тяжких телесных повреждений? Превышение пределов самообороны или умышленное убийство? Задача оратора — определить, чем является данное дело, подвести его под норму закона, и соответствующий статус называется статусом определения. Состояние III — слушателям уже известно, что произошло и как это квалифицировать. Возникает главный вопрос судебной речи — так осудить или оправдать того, кто это совершил? Как оценить его действия? Этот статус называется статусом оценки.

В статусе установления выделяются следующие аргументы: субъект, логический объект, инструмент, средство, время, место, образ действия, обстоятельства.

В статусе определения могут использоваться аргументы в статусе установления, а также собственно определительные аргументы: род-вид, часть-целое, привходящее и присущее, сущность, имя.

В статусе оценки могут использоваться аргументы в статусе определения и установления, а также собственные аргументы: тождество, сопоставление, сравнение, подобие, гипотетическая ситуация, противоположность, противоречие, различие, авторитет, свидетельство, лицо, пример.

В целом, от качества аргументов зависит убедительность судебной речи.

Для внутреннего убеждения своих слушателей важны не только логические, но и риторические аргументы. Функция риторических аргументов – придание речи выразительности, демонстрация убежденности выступающего, воздействие на эмоции слушателей. К риторическим аргументам относятся примеры из художественной литературы, цитаты из общекультурных авторитетных источников.

Дифференциальные признаки логического и риторического аргументов

Аргумент логический		Аргумент риторический
Используется в научном доказательстве, в ученой беседе вообще		Используется в обыденном разговоре (быт, политика и т. д.)
Посылки истинные		Посылки не обязательно истинные, но правдоподобные
Порядок аргументов строго определен		Порядок аргументов определяет сам говорящий
Истинные аргументы (посылки) приводят к абсолютной истине		Правдоподобные аргументы приводят к правдоподобной истине
Истина одна		Истина многолика. Выбор варианта истины зависит от личного или коллективного интереса
Доминирует строгое доказательство		Доминирует навязывание говорящим своей воли слушающему
Истина, доказанная формальными методами, в аудитории как бы не нуждается		Наличие аудитории обязательно
Доказательство может осуществляться в системе математических символов		Звучит живая человеческая речь
Логический аргумент обращен прежде всего к рассудку			Риторический аргумент обращен прежде всего к чувствам
Доказательство основано на законах природы и общества			Доказательство основано на общечеловеческих нравственных категориях: совести, сострадании, великодушии, милосердии
Пример:
"Государственные границы на то и границы, чтобы каждый народ жил на своей территории"	"Государственные границы должны не разъединять, а объединять народы"

Деление аргументов на логические и риторические носит условный характер, так как в принципе любой аргумент является риторическим, безотносительно к тому, в какой сфере деятельности человека он используется.

Логический аргумент способен «снять» риторический. Милицейский чин говорит: «Для многих наших сотрудников подвиг стал нормой». Журналист комментирует: «Подвиг становится нормой только в ненормальном обществе». Риторический аргумент также способен «снять» логический или на время заменить его.

Еще в 19 веке в теории судебного красноречия были сформулированы правила аргументации:

• Аргументы следует выстраивать по принципу градации ( от слабого к сильному). Самый яркий и весомы аргумент следует вводить в конце выступления.

• Следует стремиться к минимальному количеству аргументов.

• Не следует доказывать очевидное.

• Необходимо сформулировать предполагаемые возражения противника по каждому из аргументов.

• Возражение противнику должно быть свободным от нравственных и психологических оценок.

• Не следует оставлять без возражения сильные аргументы противника.

Аргумент лежит в основе рассуждения как функционально-смыслового типа речи К разновидностям рассуждения относятся собственно рассуждение, доказательство, опровержение, подтверждение, обоснование. Данные типы речи могут лежать в основе судебного выступления в целом или отдельных его фрагментов.

Задания к теме 6

1.Сделайте анализ дискутивно-полемической речи в гражданском судопроизводстве (например, по передаче «Час суда» и под.):

-соблюдаются ли в речи правила ведения спора?

-какие аргументы используются участниками судебной полемики?

2.Что вы можете сказать о стиле современных судебных прений.

3. Определите характер оценки, данной обстоятельствам дела адвокатом. Составьте подобный фрагмент речи для судебной полемики с К.В.Мозеровым.

“Прокурор прошел мимо тех крупных и серьезных недостатков следствия, которые со всей очевидностью были установлены в суде, он не реагировал на серьезные процессуальные нарушения, на неправильное решение важных процессуальных вопросов. Вместо того, чтобы критически рассмотреть результаты следствия, принципиально реагировать на его недостатки и ошибки, самостоятельно и объективно рассмотреть круг вопросов и проблем, имеющих существенное значение по делу, - прокурор пошел по пути безапелляционной защиты всего того, что было создано и нагромождено следствием, по пути “оправдания” следственных ошибок и упущений, по пути полнейшего игнорирования данных судебного разбирательства,…

Не необходимости говорить здесь о том, что такая позиция государственного обвинения является принципиально ошибочной и недопустимой, что она противоречит началам законности и принципам прокурорской функции в судебном процессе. Государственное обвинение, коль скоро оно государственное, должно обеспечить принципиальный подход к рассмотрению и оценке материалов судебного дела, оно должно быть построено на закрепленных в законе процессуальных началах всесторонности и объективности, должно соответствовать основополагающим началам государственного обвинения в суде”.¹

4. Подготовьтесь к докладу на тему: «Дискутивно-полемическая речь как основа гражданского судопроизводства».

Литература

Безменова Н.А. Риторика и аргументация// Языковая практика и лингвистическая теория. М., 1981.

Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике. – М., 2008. – 356 с. и др.

1Кисенишский И.М. Судебные речи по уголовным делам. Процессы, защита, законность. М., 1991, с. 218