§ 2. Участие государственного обвинителя

в судебном следствии

Судебному следствию принадлежит центральное место среди внутренних этапов, из которых складывается судебное разбирательство. Именно в этой части судебного разбирательства производится исследование судом доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для постановления приговора. Здесь в полной мере проявляются все основные принципы уголовного судопроизводства, и прежде всего принцип состязательности сторон обвинения и защиты.

Процессуальное значение судебного следствия определяется возможностью не только проверить в судебном заседании выводы предварительного следствия по уголовному делу, но и исследовать доказательства, представленные участниками процесса непосредственно в судебное заседание, в результате чего формируется фундамент будущего приговора по уголовному делу.

Участие государственного обвинителя в судебном следствии и определенная уголовно-процессуальным законом его роль на данной стадии судебного разбирательства показывают, что эта деятельность носит исключительно процессуальный характер и является формой реализации уголовного преследования, а правовые средства этой деятельности направлены на реализацию в суде основного назначения уголовного судопроизводства.

Вся процессуальная деятельность государственного обвинителя в судебном следствии протекает на основе состязательности сторон и равных процессуальных возможностей со стороной защиты, что является исходной, базовой позицией российского национального уголовного процесса.

Вместе с тем в судебном следствии государственному обвинителю и его процессуальной деятельности принадлежит особая роль, которая вытекает из требований ст. 49 Конституции РФ, устанавливающей бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении на государстве. Поскольку государственный обвинитель при рассмотрении в суде уголовного дела из всех субъектов стороны обвинения является единственным представителем государства, то именно на нем и лежит обязанность доказывания, которую он в судебном заседании осуществляет от имени государства.

Раскрывая понятия "обязанность доказывания", профессор П.А. Лупинская указывает, что "главный смысл понятия "обязанность доказывания" в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос: на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого? Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном)" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2005. С. 248.

В контексте изложенных доводов, на наш взгляд, в теоретическом и практическом плане важно уяснить, что основная задача государственного обвинителя, принимающего участие в судебном следствии, - это реализация своей обязанности доказывания всех элементов предмета преступления и виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Общеизвестно, что суд, как правило, выносит решение на основании тех доказательств, которые представлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного следствия, так как на нем не лежит обязанности поиска правды и он не обязан выходить за пределы предусмотренной совокупности доказательств или побуждать к расширению доказательственной базы какую-либо из сторон.

В обозначенных условиях большое значение имеет деятельность государственного обвинителя в судебном следствии, его процессуальная роль и ответственность за выполнение возложенной на него государством функции поддержания перед судом государственного обвинения по уголовным делам. Государственный обвинитель должен помнить, что судебное исследование осуществляется в пределах объема предъявленного обвинения, изложенного в процессуальном акте - обвинительном заключении (обвинительном акте).

Необходимость выяснения в суде таких важных обстоятельств, как установление деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; виновность подсудимого; фактических данных, влияющих на степень и характер его ответственности; размер ущерба, причиненного преступлением, влечет обязанность государственного обвинителя активно участвовать как в представлении, так и в исследовании доказательств. От его настойчивости в устранении имеющихся по делу противоречий, профессионального умения занять позицию, направленную на установление объективной истины, во многом зависит вынесение судом законного и обоснованного приговора.

Определенную сложность испытывает государственный обвинитель в процессе поддержания государственного обвинения на стадии судебного следствия при определении пределов доказывания. Из смысла ст. 73 УПК РФ следует, что изложенные в ней элементы являются содержанием обвинения, в связи с чем они должны рассматриваться в качестве предмета исследования судебного следствия и в дальнейшем найти свое отражение в приговоре суда.

Значение предмета доказывания состоит в том, чтобы правильно определить круг фактов и обстоятельств, которые должны быть установлены как для разрешения уголовного дела в целом, так и для принятия отдельных процессуальных решений. Поэтому правильное определение предмета и пределов доказывания - важное условие выполнения задач уголовного процесса.

В практической деятельности частой ошибкой государственных обвинителей на этом этапе является как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет важное значение для установления объективной истины по делу, так и чрезмерное расширение пределов доказывания, которое ведет лишь к загромождению процесса выяснением маловажных деталей, затягивая разбирательство, и нередко уводит в сторону от исследования существенных вопросов, имеющих решающее значение для объективного разрешения дела судом.

В отечественной юридической литературе В.Г. Ульянов очень точно отметил среди специфических черт деятельности государственного обвинителя правовой характер этой деятельности, выражающийся, в частности, в установлении уголовно-процессуальным законодательством соответствующих процессуальных форм всех действий государственного обвинителя в уголовном процессе <1>. Действительно, анализ правовых норм, регулирующих деятельность государственного обвинителя в судебном следствии, позволяет выделить целый ряд процессуальных форм его участия на данном этапе судебного разбирательства: 1) изложение и разъяснение обвинения; 2) представление доказательств; 3) заявление ходатайств; 4) участие в судебных действиях и исследовании доказательств; 5) выражение мнения по ходатайствам других участников процесса и иным вопросам, возникающим в судебном следствии.

--------------------------------

<1> См.: Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 92.

Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). При этом закон не определяет конкретного способа или конкретных действий государственного обвинителя, посредством которых он должен выполнить данное предписание. В отличие от частного обвинителя, который в соответствии с указанной нормой излагает содержание поданного им заявления, из приведенной формулировки не ясно, должен ли государственный обвинитель изложить содержание обвинительного заключения в полном объеме, вправе ли он изложить обвинение в свободной форме, нужно ли при этом приводить доказательства, на которых основано обвинение, и т.д.

Этот на первый взгляд незначительный формальный вопрос заслуживает, по нашему мнению, самого внимательного отношения. Не следует забывать, что, излагая предъявленное подсудимому обвинение, государственный обвинитель не только очерчивает пределы судебного разбирательства, но и впервые в присутствии основных участников судебного заседания в условиях устности, непосредственности и гласности объявляет подсудимому то обвинение, от которого ему предстоит защищаться в суде.

В юридической литературе по данному вопросу высказываются разные соображения. Так, В.П. Степалин полагает, что дословного зачитывания обвинительного заключения или акта (либо заявления потерпевшего по делам частного обвинения) не требуется. Изложение обвинения, по его мнению, предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент. Это предполагает сообщение участникам судебного заседания, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК) согласно обвинительному заключению, или обвинительному акту, либо заявлению частного обвинителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. Юрайт-Издат, 2006. С. 234 - 235.

А.П. Коротков и А.В. Тимофеев полагают, что государственному обвинителю в начале судебного следствия необходимо огласить лишь ту часть обвинительного заключения, в которой указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства. Излагать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, по их мнению, не требуется <1>.

--------------------------------

<1> См.: Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М.: Издательство "Экзамен", 2005. С. 395.

И.Ф. Демидов также обращает внимание на различие порядка начала судебного следствия по УПК РСФСР 1960 г., которым прямо предусматривалось оглашение обвинительного заключения, и по действующему УПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Демидов И.Ф. Настольная книга прокурора. С. 663.

В ранее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. не было конкретного указания на то, кто должен формулировать обвинение в самом начале судебного разбирательства, в нем лишь содержалось общее положение, согласно которому "судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения" (ч. 1 ст. 278). По сложившейся на практике традиции обвинительное заключение оглашалось председательствующим в судебном заседании. Однако Конституционный Суд РФ, предпринявший в 1998 - 2000 гг. ряд важнейших шагов по восстановлению подлинного смысла правосудия, в одном из своих решений указал, что "ролью суда в уголовном процессе предопределяется, что председательствующий судья, управомоченный руководить судебным заседанием, вправе устанавливать порядок оглашения в суде обвинительного заключения, а участвующий в деле прокурор не может отказаться от оглашения обвинительного заключения в судебном заседании" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса Боровичского городского суда Новгородской области о проверке конституционности положения части первой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // РГ. 2001. 22 февр.

При раскрытии вопроса об участии прокурора в судебном следствии с участием присяжных заседателей А.В. Трикс утверждает, что существо предъявленного обвинения - это фактически резолютивная часть обвинительного заключения, которая и подлежит оглашению государственным обвинителем в начале судебного следствия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Трикс А.В. Справочник прокурора. Изд-во "Питер Пресс", 2007. С. 221.

На наш взгляд, правильной является точка зрения К.Ф. Гуценко и А.И. Трусова, которые полагают, что логика процессуальной деятельности при состязательном построении судебного разбирательства обусловливает необходимость изложения обвинения с приведением доказательств, на которых оно основано <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Издательство "Зерцало", 2005. С. 478 - 479.

Частью 2 ст. 273 УПК РФ установлена обязанность председательствующего опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. В связи с этим на практике возник вопрос: в случае если подсудимому обвинение не понятно полностью или в какой-то части, кто должен дать ему соответствующие разъяснения, председательствующий или по его требованию государственный обвинитель?

И в этом вопросе мнения процессуалистов различны. Так, К.Ф. Гуценко и А.И. Трусов полагают, что в таких случаях необходимые пояснения дает подсудимому председательствующий. Если подсудимый заявляет, что изложенное обвинение или заявление ему непонятно, то председательствующий разъясняет подсудимому, в совершении какого преступления и по какому пункту, части, статье УК РФ он обвиняется государственным или частным обвинителем согласно предъявленному обвинению или заявлению по делам частного обвинения <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 479.

Иное мнение было высказано Ю.В. Кореневским, который приходит к выводу о том, что поскольку обязанность изложения обвинения лежит на обвинителе, то и разъяснение отдельных положений обвинения, непонятных подсудимому, должен делать обвинитель <1>. Подобным образом рассуждает и В.П. Степалин. Поскольку суд не формулирует и не предъявляет обвинение, полагает он, в случае если изложенное обвинение непонятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. Изд-во "Норма", 2004. С. 501.

<2> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. Юрайт-Издат, 2006. С. 235.

Такая позиция вполне соответствует идее разграничения процессуальных функций и, на наш взгляд, является верной. Вместе с тем полагаем, что дача подсудимому разъяснений по изложенному государственным обвинителем обвинению со стороны председательствующего не будет являться нарушением УПК РФ. Так, например, в случае рассмотрения дел частного обвинения может возникнуть ситуация, когда обвинитель (являющийся потерпевшим по делу) в силу своей юридической необоснованности не в состоянии разъяснить подсудимому выдвинутое против него обвинение. В данной ситуации это может сделать судья или государственный обвинитель, если он участвует в этом деле. В связи с этим логично было бы дополнить ч. 2 ст. 273 УПК РФ следующим абзацем: "При необходимости разъяснения непонятного содержания обвинения подсудимому соответствующие разъяснения дает суд или по его предложению государственный обвинитель".

Основной формой участия государственного обвинителя в судебном следствии, вне всякого сомнения, является представление доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а это значит - государственный обвинитель. Доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. При этом в соответствии с ч. 1 данной статьи очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей их суду.

Установление такого порядка построения судебного следствия в УПК РФ дало возможность отдельным процессуалистам утверждать, что его создатели удачно воплотили в жизнь принцип состязательности судебного разбирательства и это позволило им значительно усилить роль сторон в судебном исследовании доказательств, с предоставлением возможности каждой из сторон наиболее эффективно осуществлять свою процессуальную функцию. Это, в свою очередь, служит важнейшей гарантией полноты и всесторонности исследования доказательств, а суду позволяет сохранить объективность и беспристрастность, необходимые для правильного разрешения уголовного дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. Изд-во "Норма", 2004. С. 502.

С таким оптимистическим выводом, на наш взгляд, трудно согласиться. На первый взгляд действительно серьезность намерений законодателя - создать реальную состязательность процесса - подтверждается примененным в данном случае императивным методом регулирования порядка исследования доказательств на судебном следствии, который не может быть изменен судом по ходатайству сторон.

В то же время обозначенный выше вывод процессуалистов не может считаться верным. В реальной действительности установленное в ч. 3 ст. 274 УПК РФ правило о праве подсудимого (с разрешения председательствующего) - в любой момент судебного следствия давать показания - сводит на нет предусмотренную ч. ч. 1 и 2 этой статьи и описанную выше правовую конструкцию равных условий состязательного исследования доказательств. По правилам о допросе подсудимого, установленным ст. 275 УПК РФ, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, а затем уже государственный обвинитель и участники со стороны обвинения.

Причина такой непоследовательности уголовно-процессуального закона состоит в том, что законодатель показания подсудимого a priory рассматривает в качестве доказательства защиты. Подчинение этой простой логике приводит к выводу: доказательство защиты должно представляться перед судом стороной защиты. В результате фактически государственный обвинитель оказывается лишенным права допросить подсудимого в порядке представления доказательств обвинения, что в условиях, когда последний защищен правом отказа от дачи показаний, выглядит по меньшей мере странно.

В целом необходимо отметить несколько "льготное" отношение законодателя к праву подсудимого - избирательно подходить в тактическом плане к даче им своих показаний. Понятно, что по большому счету сторона защищающаяся есть сторона слабая и нуждающаяся в правовых гарантиях защиты своих прав. И это подтверждает системный анализ отечественного законодательства, который наглядно показывает тенденцию защиты слабой стороны путем создания ей наиболее благоприятных условий для реализации своих правовых возможностей с одновременным ограничением или обременением противной стороны - стороны обвинения.

Прежде всего, в условиях уголовного судопроизводства сторона защиты имеет немало преференций: обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя, он может отказаться от дачи показаний, защищен принципом презумпции невиновности и не обязан доказывать свою невиновность, сторона защиты вправе участвовать в процессе собирания доказательств, в суде сторона защиты имеет тактическое преимущество, представляя доказательства и выступая с речью после стороны обвинения.

Разделяя в целом процессуальные ценности демократического порядка, на наш взгляд, нельзя соотнести состязательность сторон обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства с созданием максимальных преференций стороне защиты. При правовом регулировании и установлении преимущественного права обвиняемого тактической инициативы права давать показания в любой момент судебного следствия говорить о равных условиях реализации процессуальных прав сторон затруднительно.

Оговорка о праве подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего не исправляет положения нарушенных равных условий состязательности у сторон. В то же время было бы правильно установить в правоприменительной практике обязанность председательствующего разрешать подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, при условии выяснения им (председательствующим), не препятствует ли допрос подсудимого на этом этапе процессу исследования доказательств, не нарушает ли законных прав других участников процесса. Например, если подсудимый просит его допросить во время идущего в судебном заседании допроса потерпевшего, то председательствующий не обязан прерывать допрос потерпевшего и приступать к допросу подсудимого.

Следует отметить, что допрос подсудимого "обставлен" целым рядом условий и возможен только при наличии всей их совокупности: 1) право в любое время давать показания. Причем в литературе <1> обоснованно отмечается, что подсудимый вправе не только давать показания, а вообще выражать свое отношение ко всему происходящему, то есть, по сути, быть комментатором судебного разбирательства. У подсудимого есть право выразить свое отношение к обвинению после его изложения государственным обвинителем; 2) согласие подсудимого давать показания, о нем недвусмысленно говорит норма ч. 1 ст. 275 УПК РФ. При этом согласие в определенный момент процесса в своей правовой конструкции может смениться несогласием, и это ограничивает возможность суда и обвинения при проведении оценки доказательств в их совокупности; 3) императивно установленная очередность допроса подсудимого защитником, независимо от того, кто представляет доказательства и какое их содержание.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См., напр.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2004. С. 58; Александров А.С. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс России / Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003. С. 82.

На наш взгляд, изложенное выше свидетельствует о том, что защите законодательно отданы существенные тактические преимущества направлять ход допроса не в режиме установления достоверных обстоятельств по делу, а получать результаты одностороннего характера только в интересах целей защиты. В такой ситуации государственный обвинитель прямо ограничен не столько в получении данных обвинительного характера, сколько в получении объективных и достоверных доказательств.

А.П. Коротков и А.В. Тимофеев полагают, что соотношение ст. 274 УПК РФ и ч. 1 ст. 275 УПК РФ необходимо понимать так, что допрос подсудимого производится стороной защиты после исследования доказательств, представленных стороной обвинения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство "Экзамен", 2005. С. 397.

Такой вывод является не совсем верным. Как следует из текста закона (ч. 3 ст. 274 УПК РФ), подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При согласии подсудимого дать показания первым его допрашивает защитник (п. 1 ст. 275 УПК РФ). При такой ситуации изложенная выше императивная позиция процессуалистов в практическом плане может быть не реализована в силу требований обозначенной выше нормы закона.

На практике при рассмотрении в судах уголовных дел нередко сторона защиты, исходя из своих тактических соображений, не стремится первой допрашивать подсудимого. Такое законодательное решение, на наш взгляд, противоречит целям уголовного судопроизводства.

Более правильным, на наш взгляд, может быть законодательное решение, когда в норме ч. 1 ст. 275 УПК РФ будет закреплено положение о том, что исследование доказательств со стороны защиты начинается с допроса подсудимого. В случае если его показания являются обвинительными по своему содержанию, первым его обязан допрашивать государственный обвинитель, а затем защитник.

В судебной практике не являются исключением ситуации, когда доказательство по своей принадлежности оказывается спорным в смысле относимости его к доказательству обвинения либо защиты. В таких ситуациях суд с учетом мнения сторон выносит определение или постановление об оглашении протокола следственного действия полностью или частично (ст. 285 УПК РФ).

При исследовании обозначенных обстоятельств А.В. Борбат и Б.Д. Завидов полагают, что решение этого вопроса находится в возможной реализации права как обвинения, так и защиты просить суд об оглашении части протокола следственного действия или иного документа, которая, по их мнению, изобличает либо оправдывает подсудимого <1>.

--------------------------------

<1> Борбат А.В., Завидов Б.Д. Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора как завершающие стадии производства в суде первой инстанции. Проблемы уголовного процесса: комментарии законодательства. Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 20 октября 2005 года // СПС "КонсультантПлюс".

Не оспаривая обоснованность такой позиции процессуалистов, следует иметь в виду, что характер возникшей коллизии по своему содержанию относится к существу изложенного обвинения, право изложения которого в начале судебного следствия принадлежит государственному обвинителю. В этой связи и право разъяснения об относимости характера исследуемого доказательства принадлежит государственному обвинителю.

С учетом приведенного анализа, на наш взгляд, возникшая коллизия может быть решена судом по существу после оглашения им полностью или частично протокола следственного или иного процессуального действия в соответствии с ходатайством сторон процесса, а также соответствующего разъяснения, в связи с неясностью существа обвинения, государственным обвинителем.

Иная правовая ситуация возникает, когда в деле участвуют несколько подсудимых. В этих случаях каждая из сторон может ходатайствовать об изменении порядка допроса и просить суд первым допросить конкретного подсудимого (подсудимых).

Так, например, если один из подсудимых согласен дать показания первым, признает свою вину в инкриминированном ему деянии, а государственный обвинитель считает их доказательством обвинения, то он вправе ходатайствовать перед судом о допросе им такого подсудимого. В этом случае суд вправе по ходатайству стороны изменить порядок допроса подсудимых, установленный ч. 1 ст. 275 УПК РФ. Однако суд может это сделать лишь с учетом мнений сторон и согласия подсудимых дать показания. Следует иметь в виду, что для прокурора обозначенные выше обстоятельства являются единственной возможностью первым допросить подсудимых. И эта возможность должна быть им использована.

Приведенные выше тактические приемы должны учитываться прокурором, участвующим по делу в качестве государственного обвинителя, ибо, несмотря на отмеченные условности, успешность рассмотрения уголовного дела во многом предопределяется правильностью предложенного прокурором порядка исследования доказательств обвинения. В тактическом плане необходимо использовать опережающий фактор представления суду доказательств, т.к. именно прокурор первым представляет доказательства обвинения и сам определяет очередность их исследования в суде.

Этот порядок должен обеспечивать последовательное и эффективное выяснения всех обстоятельств дела, полное и всестороннее их исследование.

Право стороны обвинения первой представить доказательства означает свойственную состязательному процессу последовательность и логику исследования доказательств. Такой подход способствует четкому обозначению сторонами своих функций, значительно усиливает их роль в исследовании доказательств. Кроме того, представление вначале доказательств обвинения создает наилучшие условия для проверки относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Вопросы порядка исследования доказательств на судебном следствии лежат в области криминалистической тактики и не раз становились предметом исследования ученых-правоведов, как процессуалистов, так и криминалистов. Рассматривая данные вопросы, специалисты сходятся во мнении, что максимально эффективное предъявление доказательств обвинения и составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Трикс А.В. Справочник прокурора. Изд-во "Питер Пресс", 2007. С. 161.

При этом максимальная эффективность предъявления доказательств зависит от очередности представления доказательств суду, которую определяет государственный обвинитель. Задача эта решается государственным обвинителем в зависимости от множества факторов, на которые указывают процессуалисты <1>, выделяя среди них такие, как:

--------------------------------

<1> Там же. С. 161.

1) количество подсудимых;

2) позиция каждого из них на предварительном следствии, в том числе наличие противоречий между подсудимыми, вероятность изменения показаний в суде не в пользу обвинения, возможность получения от них признательных показаний;

3) квалификация содеянного;

4) количество вменяемых эпизодов;

5) количество доказательств вины подсудимых;

6) наличие и качество доказательств стороны защиты;

7) качество проведенного расследования;

8) возможность устранения недостатков предварительного расследования;

9) вероятность изменения количества обвинительных доказательств в ходе судебного следствия.

Разумеется, все указанные факторы в их совокупности влияют на позицию государственного обвинителя при определении очередности предъявления доказательств.

Исследуя обозначенные выше обстоятельства, следует иметь в виду, что главным здесь, на наш взгляд, остается вопрос последовательности представления доказательств: с чего начать; как продолжить; чем завершить? При этом для государственного обвинителя данный вопрос преломляется "под углом" необходимости проверить, обосновать, доказать версию обвинения и убедить суд в ее правильности.

К сожалению, статья 274 УПК РФ не урегулировала вопрос о том, как разрешать коллизии о последовательности исследования доказательств, которые могут возникнуть (и на практике уже возникают) между представителями одной стороны - обвинения или защиты.

К примеру, государственный обвинитель предлагает начать исследование доказательств с допроса подсудимого, потерпевший - с допроса свидетелей.

Решение этой коллизии, как правильно считает О.Я. Баев, лежит в формате законодательного урегулирования этого вопроса путем дополнения ч. 1 ст. 274 УПК следующим положением: "Коллизии, возникающие по вопросу очередности исследования доказательств между представителями стороны, представляющей доказательства, разрешаются судом" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баев О.Я., Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии. Возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002. С. 5.

В юридической литературе обсуждение вопросов тактики поддержания государственного обвинения, так или иначе, концентрируется вокруг вопроса о месте в судебном следствии допроса подсудимого. При этом мнение по данному вопросу определяется, как правило, в зависимости от того, признает подсудимый свою вину или нет. В тактическом плане процессуалистами высказываются различные позиции. Так, отдельные процессуалисты полагают, что если подсудимый признает свою вину, то следует начать с его допроса, если нет, то с допросов свидетелей, изобличающих подсудимого, а затем допрашивать его самого <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 170.

Однако при тех же условиях профессор В.М. Савицкий полагал, что наиболее правильным следовало бы признать подход, при котором судебное следствие начинается с допроса подсудимого, независимо от факта признания или непризнания им вины во вменяемом деянии. Более того, В.М. Савицкий предлагал закрепить данный подход в законе в качестве общего правила начала судебного следствия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 199.

Л.Е. Ароцкер обосновывал так называемый подход от противного. Он высказывался о целесообразности допроса подсудимого после допроса свидетелей и в том случае, когда он признает свою вину, полагая, что такой порядок позволит высветить обстоятельства дела, о которых умалчивает подсудимый. Равным образом им признавалась целесообразность начала судебного следствия с допроса подсудимого, если он не признает себя виновным, что позволит изобличить подсудимого во лжи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964. С. 113.

На наш взгляд, все обозначенные точки зрения с позиции криминалистической тактики могут применяться в практическом плане исходя из особенностей каждого конкретного дела.

Участвуя в судебном заседании, государственный обвинитель обязан чутко реагировать на все происходящее, имея четкий план своих действий, он должен быть готов к любому повороту событий и своевременно менять тактические приемы последовательности порядка допроса подсудимого, ориентируясь в зависимости от меняющейся ситуации, не нарушая при этом законодательство.

В то же время государственному обвинителю необходимо иметь заранее составленный план его участия в судебном следствии, особенно по сложным многоэпизодным делам и делам с большим количеством участников. По указанной категории дел целесообразно государственному обвинителю предоставлять суду письменные предложения о порядке судебного следствия.

Иногда в ходе судебного разбирательства появляется необходимость изменить установленный в начале судебного следствия порядок исследования доказательств по делу. В этом случае государственный обвинитель может заявить такое ходатайство в целях объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Определенную сложность представляет определение порядка исследования материалов по групповым и многоэпизодным делам. В зависимости от характера дела государственный обвинитель может предложить исследовать или каждый эпизод во временном хронологическом порядке, или все эпизоды в том порядке, как они изложены в обвинительном заключении. Государственный обвинитель также вправе предложить исследовать эпизоды обвинения по степени тяжести совершенных преступлений. Такой порядок зачастую облегчает задачу суда по исследованию обстоятельств дела и позволяет эффективно проводить судебное следствие.

Активное и умелое участие прокурора в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей является необходимым условием эффективности поддержания обвинения. Важно помнить, что в судебном заседании могут проводиться следующие виды допросов: основной, перекрестный, дополнительный, повторный. Возможен и метод шахматного допроса, он заключается в том, что при допросе лица по выясненным обстоятельствам попутно ставятся вопросы уже допрошенным лицам, находящимся в зале судебного заседания.

Как показывает практика, по большинству рассматриваемых в судах первой инстанции дел представление доказательств обвинения начинается с допроса государственным обвинителем потерпевшего. Такой порядок исследования в ряде случаев имеет ряд тактических преимуществ, поскольку позволяет участникам процесса сразу выяснить позицию стороны обвинения: потерпевшего, его представителя, гражданского истца; выявить и учесть последовательность изложения всех доказательств обвинения.

Применение такой последовательности исследования доказательств очень часто в тактическом и психологическом плане имеет важное практическое значение тем, что позволяет правильно формировать внутреннее убеждение суда в достаточной совокупности доказательств, необходимой для постановки законного и обоснованного приговора. Правильно проведенный допрос потерпевших и свидетелей обвинения может определить весь дальнейший ход судебного процесса и способствовать достижению цели установления истины по делу.

Необходимо отметить особенности положения потерпевшего в уголовном процессе. С одной стороны, он как участник процесса имеет право самостоятельно представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, с другой стороны, эта деятельность требует вспомогательных действий со стороны следователя, прокурора, суда, которые обязаны получить от потерпевшего полную и объективную информацию независимо от его активности.

Потерпевший вне пределов предварительного и судебного следствия не может реализовать свои права, не может добиться удовлетворения своих претензий к обвиняемому. Не лежит на потерпевшем и обязанность доказывать обвинение, так как дело в суд направляется прокурором и эта обязанность возлагается на него.

Потерпевший вступает в процесс, прежде всего, как источник доказательств. В связи с тем, что он может являться субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, на него возлагается обязанность являться по вызовам следователя и суда, давать правдивые показания, подвергаться экспертному исследованию в случаях, указанных в законе, представлять для сравнительного анализа образцы своего почерка или иные образцы, участвовать по указанию следователя и суда в производстве осмотра.

Деятельность потерпевшего в ходе судебного следствия оценивается на основании полученной от него информации, которой дается оценка противоправным действиям, где объектом преступления выступает сам потерпевший, его жизнь либо охраняемые законом его права и свободы и имущественные интересы.

По делам об изнасиловании, разбое, грабеже и нанесении телесных повреждений, при совершении которых не было очевидцев происшествия, показания потерпевшего являются иногда чуть ли не единственным доказательством вины подсудимого.

При допросе потерпевшего от государственного обвинителя требуются такт и умение вести допрос, умение оценить полученную от него информацию в строгом соответствии с законом. Потерпевшему могут быть предъявлены для опознания лица и вещественные доказательства.

При допросе потерпевшего необходимо соблюдать этические нормы, поскольку неэтичное поведение государственного обвинителя может усугубить и без того тяжелое психологическое состояние потерпевшего. Особенно тщательно надо подходить к допросу несовершеннолетнего потерпевшего и учитывать его возрастной психологический фактор.

При допросе потерпевшего другими участниками процесса государственный обвинитель должен анализировать заданные ими вопросы и в случае, если они унижают личное достоинство потерпевшего, реагировать на это путем их устранения, заявляя ходатайство суду о снятии этих вопросов. Вместе с тем государственный обвинитель не должен препятствовать подсудимому и его защитнику исследовать обстоятельства, связанные с поведением потерпевшего, его взаимоотношениями с подсудимым.

Объективные трудности возникают перед государственным обвинителем при оценке показаний потерпевшего. Он, как правило, заинтересован в исходе дела даже с чисто психологической стороны. Поэтому государственный обвинитель обязан проверить показания потерпевшего, соотнести их с другими доказательствами по делу. Характеристика личности потерпевшего также имеет существенное значение для правильности оценки его показаний, и на это государственный обвинитель должен обращать внимание при постановке вопросов.

Права, предоставленные потерпевшему законом, дают ему реальную возможность участвовать в исследовании доказательств. Однако проводимая им оценка этих доказательств во многом зависит от интеллектуального уровня самого потерпевшего, а также от того, насколько полно и доходчиво разъяснены ему его права. В ряде случаев такое участие потерпевшего сводится к присутствию при судебном разбирательстве. В этой связи, с тем чтобы в результате его бездействия не остались невыясненными существенные вопросы, государственный обвинитель должен содействовать потерпевшему полностью воспользоваться предоставленными ему законом правами.

Вместе с тем необходимым условием эффективности поддержания обвинения является активное и умелое участие государственного обвинителя в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, и прежде всего показаний подсудимых и свидетелей защиты при помощи проведения различных видов допросов: основного, перекрестного, дополнительного, повторного. Кроме того, следует иметь в виду, и на это уже указывалось, что подсудимые имеют право давать показания в любой момент судебного следствия и в тактическом плане государственному обвинителю надо быть готовым к этому.

В методологическом плане следует умело применять тактику допроса подсудимого. Показания подсудимого, независимо от того, признает ли он вину либо отрицает, имеют важное значение, поскольку, исходя из его отношения к предъявленному обвинению, государственный обвинитель может определить тактику допроса свидетелей обвинения и свидетелей защиты, используя при этом соответствующие криминалистические приемы. Государственный обвинитель обязан тщательно анализировать и внимательно оценивать каждый довод, приведенный как подсудимым, так и потерпевшим.

Показания заинтересованных участников процесса подлежат всестороннему и тщательному анализу. Они (участники) могут подтвердить сказанное у следователя, усилить свои показания или отказаться от них. Однако, изобличенные во лжи, эти участники процесса могут подтвердить факты, которые хотели скрыть, или исказить их существо.

Государственный обвинитель должен обладать тактическими и методологическими приемами участия в судебном следствии при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалистов, что является одним из основных условий обоснованности его позиции в прениях.

В криминалистическом плане практика участия обвинителей в судебном следствии выработала целый ряд тактических приемов, которые следует знать и применять государственному обвинителю в судебном процессе:

- не следует акцентировать внимание подсудимого, потерпевшего, свидетелей на обстоятельства малозначительные и самоочевидные.

Так, при допросе по делу об ограблении П. прокурор стал выяснять у потерпевшего детали одежды нападавшего, был ли тот выбрит и т.п., чем запутал его. При этом подсудимый факт ограбления не отрицал и описывал одежду, в которой он находился, в целом идентично описанию потерпевшего. Затем потерпевшего принялся допрашивать защитник и окончательно запутал его, так как тот не смог утвердительно назвать цвет куртки, брюк, рубашки нападавшего <1>. Таким образом, прокурор, который принялся выяснять ненужные, второстепенные обстоятельства, получил отрицательный результат и дал возможность защитнику поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего;

--------------------------------

<1> См.: дело N 201 // Архив Промышленного районного суда г. Курска. 2001.

- не следует спрашивать об обстоятельствах, не имеющих существенного значения по делу или не относящихся к существу дела.

Так, по делу об изнасиловании Н., которая накануне преступления была в компании своих знакомых, прокурор (тоже женщина) стала выяснять, как часто потерпевшая, будучи замужем, ходит одна в гости, выпивает и как к этому относится муж. Никакого отношения к делу эти вопросы не имели, кроме удовлетворения личного любопытства. Однако подобная позиция прокурора вызвала у потерпевшей ненужную негативную реакцию, которая привела к тому, что потерпевшая существенно изменила свои показания <1>;

--------------------------------

<1> См.: дело N 94 // Архив Кировского районного суда г. Курска. 2007.

- каждый вопрос государственного обвинителя должен быть основан на разумном расчете, который состоит в том, что, задавая вопрос, обвинитель должен предполагать его возможный ответ. Следует быть осторожным, спрашивая об обстоятельствах неизвестных или сомнительных.

Так, по делу К., обвиняемого в совершении кражи, допрашивался свидетель, который давал показания, что летом т.г. видел подсудимого в районе места совершения преступления. Прокурор решил уточнить дату встречи, полагая, что свидетель сможет ее назвать, однако последний на этот уточняющий вопрос заявил, что за давностью прошедшего времени вспомнить обстоятельства встречи не может <1>. Таким образом, было поставлено под сомнение имеющееся в деле косвенное доказательство виновности обвиняемого;

--------------------------------

<1> См.: дело N 123 // Архив Кировского районного суда г. Курска. 2008.

- проводя допросы участников процесса, прокурору целесообразно предоставлять им возможность свободно изложить факты и доводы, о которых они считают необходимым сообщить, задавать вопросы в процессе их изложения лучше всего только уточняющего характера.

После свободного изложения участник процесса допрашивается вначале представителем той стороны, к которой относится данный источник доказательства. Однако тем не менее основная тяжесть допроса подсудимого должна ложиться все же на прокурора, что требует от него высокой активности.

Общеизвестно, что ведение допроса подсудимого в суде представляет, как правило, куда большую трудность, нежели допрос на предварительном следствии. Методика допроса подсудимого, а равно свидетеля и потерпевшего во многом зависит от практического опыта прокурора, его теоретического, культурного и профессионального уровня. Но во всех случаях от прокурора требуется умение выявить противоречия, неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, чтобы путем постановки дополнительных вопросов устранить их.

Следует иметь в виду, что допрос подсудимого будет проведен более успешно, если прокурор знает и умело использует при допросе психологические особенности личности допрашиваемого. Ни один тактический прием допроса сам по себе, как правило, не может быть успешно применен, если прокурор не будет заранее знать, какое воздействие на подсудимого окажет то или иное высказывание, какие мотивы препятствуют подсудимому дать правдивые показания. Действия прокурора в процессе допроса должны свидетельствовать о том, что он хорошо знает материалы дела, умело оперирует фактами. Тон допроса должен быть спокойным, без эмоционального напряжения.

Отвечая на вопрос председательствующего в судебном заседании о признании своей вины, подсудимый фактически сам предопределяет свое последующее отношение к обвинению. Но государственный обвинитель не может опираться на это при составлении плана допроса, поскольку в процессе допроса подсудимый вправе изменить свои показания: по малозначительным эпизодам осветить вопросы, не связанные с основным объемом обвинения; либо подсудимый признает малозначительные преступления, чтобы уйти от ответственности за более тяжкое. Иногда подсудимый, будучи невиновным, признает вину ввиду необъективности предварительного следствия или с целью освободить от ответственности близкого ему человека. Поэтому показания подсудимого всегда подлежат объективной проверке и оценке в совокупности и сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проверяя показания подсудимого, государственный обвинитель не может ограничиться только одной версией, выдвинутой подсудимым и его защитником либо изложенной следователем в обвинительном заключении. Государственным обвинителем должны быть исследованы все версии, выдвинутые в процессе судебного разбирательства. Уголовно-процессуальный закон предупреждает прокурора и суд о том, что показания подсудимого могут быть положены в основу обвинительного приговора только в том случае, если они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном следствии.

Особенно глубокий анализ показаний подсудимого требуется в ситуациях, когда подсудимый отказывается от ранее данных показаний, в которых он подтверждал свою причастность к преступлению и уличал в этом других подсудимых. Цель государственного обвинителя в этом случае: выявить мотивы и дать им в последующем оценку. Здесь следует прибегать к таким криминалистическим приемам, как сопоставление и уточнение с детализацией.

Сопоставление используется государственным обвинителем для устранения противоречий, содержащихся в показаниях либо между показаниями и другими доказательствами. Уточнение с детализацией - этот метод применяется, когда измененные показания подсудимого носят общий и недостаточно конкретный характер. Государственный обвинитель в этом случае как бы расчленяет показания подсудимого на отдельные эпизоды и предлагает дать по ним более подробные показания.

Немаловажным аспектом при допросе подсудимого является выяснение обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Выяснение этого аспекта необходимо не только для определения степени общественной опасности, но и для раскрытия всех обстоятельств преступления, особенно мотивов его совершения. Кроме того, исследование данных о личности подсудимого помогает также выяснению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В силу требований закона об устности и непосредственности в исследовании доказательств судом в приговоре как на доказательства может содержаться ссылка только на те показания подсудимого, которые даны в заседании суда первой инстанции. Однако государственный обвинитель вправе, в целях выяснения причин противоречий и установления истины по делу, в судебном заседании ходатайствовать об оглашении показаний подсудимого, данных им ранее, как на предварительном следствии, так и в суде, а также воспроизведении звукозаписи предыдущих допросов.

Законодательно установлено, что суд по ходатайству сторон оглашает показания подсудимого, когда уголовное дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ). В тех же случаях когда подсудимый участвует в судебном заседании, то согласно требованиям п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон при отказе подсудимого от дачи показаний, а также при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, кода судом признаются в качестве недопустимых доказательств показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные этим лицом в суде.

Данной процессуальной возможностью государственный обвинитель обязан пользоваться во всех случаях, когда подсудимый отказался от показаний или существенно изменил содержание. Здесь возникает вопрос об обоснованности законодательного предписания порядка оглашения показаний подсудимого в связи с его отказом давать показания в судебном заседании. В п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ предусмотрено только одно исключение, позволяющее не оглашать ранее данные показания подсудимого, если он допрашивался в качестве обвиняемого при его согласии на производство данного следственного действия, не был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Исходя из изложенного, во всех других случаях государственный обвинитель должен заявить ходатайство об оглашении показаний подсудимого, если он отказывается от дачи показаний в судебном следствии.

В литературе обоснованно отмечается и то, что при допросе государственным обвинителем подсудимого последний должен правильно использовать доказательства: осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ). Это позволяет детализировать сам допрос, делать его более предметным, надежно гарантировать правильность восприятия как показаний допрашиваемого, так и содержания документов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баев О.Я., Баев М.О. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика. М., 2005. С. 94 - 95; Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. С. 124 - 125.

В этой связи имеется необходимость правильного уяснения правового содержания такого явления, как использование доказательств в процессе проведения судебного следствия, которое протекает в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Как отмечалось ранее, участники процесса, создав в подготовительной части судебного разбирательства необходимые условия для рассмотрения дела по существу, переходят к исследованию доказательств. В этой части судебного заседания устанавливается порядок исследования доказательств на судебном следствии (ст. 274 УПК РФ), который, как уже показано, реализуется посредством определения порядка представления доказательств обвинения и защиты.

При этом следует иметь в виду, что порядок представления к исследованию доказательств предлагают стороны. Сторона обвинения (обвинитель, потерпевший) предлагает очередность исследования доказательств обвинения, а сторона защиты (подсудимый, его защитник) предлагает очередность исследования доказательств в защиту подсудимого. В процессуальной литературе обоснованно отмечается, что суд не вправе по своей инициативе изменить этот порядок, он может это сделать только по ходатайству стороны, которая представляет доказательства <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Практическое пособие "Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (под ред. В.П. Верина) включено в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006.

<1> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / Кол. авторов под ред. зам. Председ. Верховного Суда РФ В.П. Верина. Издание Верховного Суда РФ. М.: Изд-во "Юрайт", 2008. С. 236.

В процессе доказывания важное значение имеет точное исполнение процессуальной регламентации собирания доказательств, которая регулируется ст. 86 УПК РФ. Согласно названной норме закона "собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ".

Проверка доказательств производится этими же властными субъектами уголовного процесса путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления источников получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

В ходе судебного следствия государственный обвинитель обязан наблюдать, исполнены ли указанные выше требования уголовно-процессуального закона субъектами, уполномоченными осуществлять процессуальную деятельность по собиранию доказательств, так как нарушение этих требований закона ведет к признанию доказательств, полученных неуполномоченными лицами, недопустимыми, а значит, и к обязанности государственного обвинителя ходатайствовать перед судом о признании таких доказательств недопустимыми.

Государственный обвинитель в тактическом плане имеет возможность инициировать реализацию судом его права совершать некоторые процессуальные действия. Так, суду предоставлено право по собственной инициативе в установленных законом случаях огласить показания потерпевшего и свидетеля, ранее данные ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства (ст. 281 УПК РФ), по инициативе суда возможно оглашение протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов (ст. 285 УПК РФ), а также при совершении некоторых других процессуальных действий (ст. ст. 285, 286, 287, 288, 289, 290 УПК РФ).

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия должен правильно выстроить свои отношения с судом, который в ходе допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей также реализует свое право задавать им вопросы для уточнения поясняемых ими фактов и событий, однако только после их допроса сторонами (ст. ст. 275, 277, 278, 280 УПК РФ). Процессуальные интересы государственного обвинителя и суда здесь совпадают, так как они, являясь участниками уголовного судопроизводства, не имеющими частных интересов по делу, стремятся разрешить его на основе законности и обоснованности.

При проведении допроса эксперта (ст. 282 УПК РФ), а тем более при назначении экспертизы (ст. 283 УПК РФ) суд также осуществляет предоставленные ему законом полномочия по собиранию и закреплению доказательств. В реализации этого права суда напрямую заинтересован государственный обвинитель, так как такая деятельность суда позволяет ему в суде обеспечить законность и обоснованность обвинения. Об этом же указывает и Г.А. Воробьев, который делает обоснованный вывод, что "если в результате допроса эксперта суд придет к выводу о том, что он в силу своего недостаточного профессионализма не использовал в своем заключении последних достижений науки либо же допустил иные недостатки, суд может отвергнуть его заключение и назначить повторную экспертизу" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар: Изд-во Краснодарского университета, 2006. С. 73.

Надо признать обоснованными утверждения процессуалистов и о том, что эти же функции по собиранию, закреплению и проверке доказательств исполняет суд и при осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), приобщении к материалам уголовного дела документов, представленных суду (ст. 286 УПК РФ), при осмотре местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), в ходе следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ), при предъявлении для опознания (ст. 289 УПК РФ), при освидетельствовании (ст. 290 УПК РФ) и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Белохортов И.И. Полномочия суда по собиранию, закреплению и проверке доказательств // Общество и право. 2008. N 1. С. 1 - 3.

Такая процессуальная деятельность суда должна всемерно поддерживаться государственным обвинителем.

Полномочия, которые даны суду в собирании и закреплении доказательств, прямо регламентируются нормами уголовно-процессуального закона. При этом следует отметить, что собирание доказательств осуществляется также при соблюдении ряда процессуальных условий. Применительно к полномочиям суда это: собирание доказательств при безусловном соблюдении требований законности - только в рамках такой их процессуальной процедуры, которая установлена законом; объективность и беспристрастность в собирании доказательств.

Обозначенную позицию убедительно обосновывает А.Р. Белкин, который указывает, что суд вправе использовать все известные формы фиксации доказательств, а именно составление протоколов (ст. 259 УПК РФ), поскольку протокол судебного заседания может и должен рассматриваться одной из форм фиксации доказательств и подтверждает приобщение к делу вещественных доказательств, а также приобщение к делу иных документов, что осуществляется в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2008. С. 198 - 199.

Практика поддержания государственного обвинения показывает, что заключение специалиста или эксперта иногда ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. При этом вольно или невольно допускается ошибка, когда эксперт, как точно указывается в литературе, становится "научным судьей факта" <1>. Вместе с тем норма ст. 87 УПК РФ предписывает, что любое доказательство должно быть сопоставлено с другими доказательствами в уголовном деле и оценено не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с позиции достоверности и достаточности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. С. 190.

При оценке заключения эксперта прокурору - государственному обвинителю - необходимо выяснить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, объективен ли он при даче заключения, имеются ли у него соответствующие специальные познания и необходимый практический опыт работы; соблюдены ли процессуальные нормы: предупреждался ли он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, насколько научно обосновано заключение и соответствует ли оно материалам дела.

Следует иметь в виду, что в случае необходимости для дачи разъяснений по содержанию заключения государственный обвинитель обязан ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта. В то же время, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта государственный обвинитель вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Повторная же экспертиза по ходатайству государственного обвинителя может назначаться в случае необоснованности выводов либо сомнений в правильности выводов экспертного исследования.

Государственный обвинитель обязан четко уяснить требования закона об особенностях исследования таких доказательств, как показания потерпевших, свидетелей, особенно если они являются несовершеннолетними (ст. 280 УПК РФ). В практике судебного следствия часто возникают трудности в связи с неявкой в суд потерпевшего или свидетеля; отказом потерпевшего или свидетеля от дачи показаний; изменением ими показаний, порой кардинально: с обвинительных на оправдательные.

В обозначенных выше ситуациях в правовом и тактическом плане государственный обвинитель должен руководствоваться нормой ст. 281 УПК РФ, позволяющей суду по его ходатайству оглашать ранее данные показания потерпевшего и свидетеля, если эти лица не явились в судебное заседание по причине их смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, а также если они отказались от явки, будучи гражданами иностранного государства.

Кроме того, государственный обвинитель обязан заявлять ходатайство об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде. При этом действующий уголовно-процессуальный закон не требует никаких дополнительных условий для удовлетворения указанного ходатайства государственного обвинителя. В то же время государственный обвинитель, заявляя указанное ходатайство в отношении свидетеля или потерпевшего, отказавшихся от дачи показаний, должен учитывать законодательно установленное требование о том, что проверяемые в суде показания таким путем должны быть получены с соблюдением при производстве по уголовному делу на досудебных стадиях требования закона о предупреждении этих лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Главным для государственного обвинителя в изложенном процессуальном порядке исследования показаний свидетеля и потерпевшего является то обстоятельство, что в случае обнаружения существенных противоречий в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями он предлагает суду реализовать свое право на оглашение показаний, данных при производстве расследования без получения согласия на это участников стороны защиты (ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

В ходе судебного следствия важное место занимает процессуальная деятельность государственного обвинителя по организации осмотра вещественных доказательств.

Общеизвестно, что вещественные доказательства во всех без исключения случаях должны быть осмотрены судом. Государственный обвинитель демонстрирует вещественные доказательства не только суду, но и участникам судебного разбирательства. Осмотр же вещественных доказательств, которые не могут быть доставлены в суд, производится в случае необходимости всем составом суда по месту их нахождения, о чем следует заявлять ходатайство государственному обвинителю в ходе судебного следствия.

В практике, к сожалению, еще встречаются случаи, когда пакеты, в которые были помещены вещественные доказательства, опечатанные следователем, так и остаются нераскрытыми, хотя судебное разбирательство состоялось. И в случае кассационного обжалования этот аспект будет иметь немаловажное значение для решения вопроса о законности приговора.

Для государственного обвинителя важно знать, что вещественные доказательства имеют определенные индивидуальные признаки, в связи с чем он должен проверять, насколько процессуально правильно лицо, производящее их закрепление, соблюдало порядок собирания, хранения и приобщения к материалам уголовного дела. В этой связи, исходя из вышеизложенных рекомендаций, государственному обвинителю важно в судебном заседании не только убедиться в процессуальной дееспособности заключения эксперта по отношению к вещественным доказательствам, когда в отношении вещественного доказательства такая экспертиза проводилась, но и проверить правильность действий следователя по изъятию вещественных доказательств или образцов для сравнительного исследования.

В судебном следствии может иметь место случай, когда заключение экспертов не вызывает сомнений в своей обоснованности, но при осмотре вещественных доказательств оказывается, что следователь допустил ошибку, приобщая к делу тот или иной предмет, документ, не имеющие отношения к исследуемому событию (например, к делу приобщен не тот нож, в незаконном ношении которого обвиняется подсудимый, не та пуля, которой был ранен либо убит потерпевший, и т.п.). Игнорирование данного факта государственным обвинителем может привести к тому, что суд в приговоре будет обосновывать его неотносимым доказательством, что может повлечь постановку неправосудного приговора.

Участвуя в судебном следствии, государственный обвинитель в случае необходимости может заявить ходатайство об оглашении судом доказательств в виде документов, приобщенных к делу или представленных уже в ходе судебного разбирательства. Кроме документов, вещественными доказательствами могут быть деньги, иные ценности, приобретенные преступным путем, о чем государственный обвинитель должен доводить до суда, предъявляя на его обозрение эти доказательства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обязан убедить суд, что представляемые им на обозрение предметы, документы и другие вещественные доказательства составляют неоспоримую доказательственную базу по уголовному делу, полностью уличают подсудимого в совершении им преступления.

Свидетельские показания по большинству уголовных дел являются наиболее распространенным источником доказательств. Предупреждение свидетеля, как и потерпевшего, об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний является одним из условий, обеспечивающих легитимность процесса. В этой связи государственному обвинителю следует обращать внимание на безусловное исполнение порядка разъяснения судом прав и обязанностей, а также ответственности всех участников процесса, особенно свидетелей.

Большое умение и такт требуются от государственного обвинителя при допросе им несовершеннолетнего свидетеля, а особенно малолетнего, легко поддающегося внушению, склонного к фантазии. Такие допросы необходимо вести в присутствии законного представителя, а также педагога или психолога, а поэтому государственный обвинитель обязан ходатайствовать перед судом о вызове этих лиц в судебное заседание и добиваться обязательного их присутствия при производстве судебного следственного действия.

Определенную сложность представляют допрос и оценка показаний свидетеля, страдающего психическими заболеваниями. В таких случаях государственному обвинителю следует заявить ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы с тем, чтобы потом определиться с допустимостью этого доказательства.

В методологическом и тактическом плане государственному обвинителю в ходе допроса свидетеля, который меняет содержание своих показаний, целесообразно предъявлять другие доказательства, исследованные судом, особенно предъявлять для обозрения вещественные доказательства, орудия преступления, похищенные предметы, которые выступают объектом свидетельских показаний. Государственный обвинитель обязан в таких случаях отстаивать объективную истину, которую свидетель обязан излагать в суде.

Государственный обвинитель в суде должен отличать добросовестное заблуждение свидетеля от лжесвидетельства. Для изобличения лжесвидетельства рекомендуется использовать те же приемы, что и при допросе подсудимого, не признающего себя виновным. Государственный обвинитель должен знать, что тактика допроса свидетеля должна проходить в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Важным обстоятельством для государственного обвинителя, участвующего в судебном следствии, является его аналитическая деятельность по оценке доказательств в их совокупности, которая требует от государственного обвинителя наличия навыков логического построения общего и частного, единого целого и его части. Такая деятельность прокурора в суде - важнейшая составная часть его участия в судебном следствии, базис следующего этапа судебного разбирательства - поддержания государственного обвинения в суде или произнесения речи прокурора.

С учетом изложенного по результатам исследования полагаем возможным сделать следующие выводы и предложения:

1. Государственный обвинитель, участвуя в судебном следствии, на основе состязательности и равных процессуальных возможностей со стороной защиты осуществляет в установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации формах уголовное преследование подсудимого (подсудимых) в рамках поддержания государственного обвинения, используя предоставленные ему правовые средства в целях реализации судом основного назначения уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.

Основная роль государственного обвинителя, участвующего в судебном следствии, выражается, прежде всего, в осуществлении обязанности доказывания предмета преступления (ст. 73 УПК РФ) и виновности подсудимого в совершении этого преступления.

2. Государственный обвинитель в судебном следствии реализует собственные, присущие только ему процессуальные цели (задачи), среди которых следует выделить осуществление уголовного преследования на основе законности и обоснованности обвинения. Его обвинительная деятельность начинается с изложения в начале судебного следствия позиции государственного обвинения о пределах доказывания по рассматриваемому в суде первой инстанции уголовному делу.

2.1. Пределы доказывания по уголовному делу определяются государственным обвинителем, исходя из требований ст. 73 УПК РФ, содержание которой очерчивают исчерпывающим образом все его элементы, находящиеся в точном соответствии с материально-правовым тезисом обвинения, изложенным в обвинительном заключении (обвинительном акте).

2.2. К основным задачам, реализуемым государственным обвинителем в судебном следствии, следует относить: а) обеспечение представления суду и основным участникам процесса доказательств обвинения. Максимально эффективное представление доказательств составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия; б) участие в исследовании всех доказательств, обосновывающих или опровергающих обвинение, на относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их совокупности для решения вопроса о доказанности совершения преступления подсудимым.

3. Изложение государственным обвинителем в начале судебного следствия существа предъявленного обвинения должно включать в себя как оглашение содержания резолютивной части обвинительного заключения, так и указание основных доказательств, на которых основывается обвинение. Только такой подход позволит всем основным участникам процесса уяснить сущность сформулированного обвинения, а государственному обвинителю создать предпосылки к реализации своей обязанности доказывания по данному уголовному делу.

4. При возникновении правовой ситуации, когда подсудимому непонятно изложенное в начале судебного следствия государственным обвинителем обвинение, на нем лежит обязанность разъяснить положения обвинения, непонятные подсудимому. В то же время председательствующий суда (судья) вправе самостоятельно дать такое разъяснение. В этой связи целесообразно в ч. 2 ст. 273 УПК РФ внести дополнение абзаца следующего содержания: "При необходимости разъяснения непонятного содержания обвинения соответствующие разъяснения дает суд (судья) или по его предложению государственный обвинитель".

5. Исследование доказательств в судебном следствии предполагает максимально эффективное представление государственным обвинителем всех доказательств обвинения, что составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия. Максимальная эффективность предъявления обвинительных доказательств зависит от порядка и очередности их представления суду. Очередность представления доказательств определяет государственный обвинитель в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела: количества подсудимых, позиции каждого из них, количества и качества доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления и вину подсудимых.

6. В научном плане недопустимо относить к содержанию проявления подлинного характера состязательности сторон обвинения и защиты такой порядок регулирования судебного следствия, когда законодательно, в ходе проведения судебного следствия, максимально создаются преференции стороне защиты посредством установления права обвиняемого на тактическую инициативу давать показания в любой момент судебного следствия, а также права стороны защиты определять последовательность его допроса по своему усмотрению даже при условии, что содержание его показаний носит обвинительный характер.

6.1. Возможным вариантом устранения диспропорции в нарушении баланса равных процессуальных возможностей сторон процесса является установление в правоохранительной и судебной практике правил проведения судебного следствия, при которых председательствующий разрешает подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия только при соблюдении таких условий, как: 1) право подсудимого давать показания по его желанию не препятствует проходящему процессу исследования доказательств; 2) реализация права подсудимого давать показания не нарушает законных прав других участников процесса.

6.2. При возникновении у сторон спорной ситуации отнесения доказательств к доказательствам обвинения или доказательствам защиты суд по своей инициативе или по ходатайству сторон на основании вынесенного определения или постановления оглашает протокол следственных действий полностью или частично и предлагает государственному обвинителю разрешить возникшую неопределенность в определении принадлежности доказательства по правилам разъяснения сложившейся неясности обвинения.

7. В методологическом плане государственному обвинителю необходимо иметь план участия в судебном следствии, особенно по сложным, многоэпизодным делам и делам с большим количеством участников. План должен содержать очередность (последовательность) представления доказательств, а также порядок исследования каждого доказательства или групп доказательств, объединенных по эпизодам преступлений в их хронологическом временном порядке или в порядке их изложения в обвинительном заключении (обвинительном акте).