2. Политические установки и ценности.

Одним из важным компонентов политического сознания являются политические ценности. По сравнению с другими компонентами, в частности по сравнению с политическими установками, ценности, как правило, рассматриваются как более фундаментальные ментальные образования, как «абстрактные идеалы… не связанные с конкретным объектом или ситуацией, как своего рода представления человека об идеальных моделях поведения и идеальных конечных целях»⁹⁸. Таким образом,ценности- этонормативная оценка идеального объекта в терминах «хорошо», «плохо», представление о том, что желательно и необходимо.

Ценности – характеристика индивидуального сознания, имеющая ярко выраженную социальную природу. Другими словами можно сказать, что политические ценности – это усвоенные, приспособленные индивидом (под влиянием личного интереса, ситуации и т.д.) социально-групповые представления. Эти представления усваиваются личностью в процессе социализации и служат своего рода «фильтром», с помощью которого формируются конкретные политические установки.

Каково же отличие политических ценностей от политических установок? Ценности являются представлением человека об идеальном объекте или ряде объектов (например, о политической партии вообще или о свободе слова), в то время как установки характеризуют отношение людей преимущественно к конкретным объектам. Данное разделение является, конечно, условным. Кроме того, ценности оказывают значительное влияние на формирование конкретных политических установок, поэтому могут рассматриваться как один из элементов установок⁹⁹.

Ключевую роль во взаимоотношениях «внутреннего» и «внешнего» поведения человека играет политическая установка: она «предшествует действию, являясь его начальным этапом, настроем на действие»¹⁰⁰.

Что же такое политическая установка? Несмотря на то, что это понятие достаточно широко используется в политической науке, среди исследователей нет единого мнения, что представляет собой это явление.

Отечественные специалисты в области политической психологии трактуют установку вслед за грузинским психологом Д.Н. Узнадзе как «специфическое состояние субъекта, которое характеризует его готовность к совершению действия, направленного на удовлетворение данной потребности в данной ситуации»¹⁰¹.

В зарубежной политической науке для обозначения сходного явления существует термин attitude, который не имеет точного соответствия в русском языке. Для обозначения данного явления, как правило, используются разнообразные понятия, как «ориентации», «социальные установки», «отношения» и т.д. Под данным термином понимается чаще всего предуготовленность субъекта к некоему восприятию объекта, оказывающему влияние на поведение в отношение этого объекта: «Говоря об индивидуальном аттитюде по отношению к какому-то объекту, мы имеем в виду предрасположенность человека вести себя определенным образом (по отношению к объекту –Е.М.), воспринимать, думать и чувствовать (что-либо– Е.М.) об объекте», «аттитюды – убеждения человека в том, что предмет представляет нечто хорошее или плохое для него, приемлем или нет для него…»¹⁰². Таким образом, понятие аттитюда имеет более широкий смысл, чем понятие установка. Однако в силу отсутствия адекватного перевода мы для простоты будем употреблять термин установка для обозначения аттитюда.

Таким образом применительно к уровню политического под установками (attitudes)следует пониматьотношение человека к тем или иным политическим объектам (институтам политической системы, лидерам и т.д.), его субъективную готовность вести себя определенным образом по отношению к этим объектам.

При этом важно отметить, что на формирование политической установки значительное влияние оказывает социальный контекст: политические установки служат выражением глубоких социально обусловленных мотивационных потребностей, таких как ощущения включенности в структуру социальных связей, близости с социальным окружением, безопасности, самопознания и самоутверждения и т.п.¹⁰³

Важной функцией установки, помимо преобразования потребностей и мотивов в действия, является и оценочно-ориентационная функция: «она обеспечивает человека способностью реагировать на ситуацию и внешние объекты (например, на ситуацию неудовлетворенной потребности и объекты, способствующие или препятствующие ее удовлетворению) на основе прошлого опыта. Установка приводит в действие психические процессы и практические действия, адекватные ситуации и объектам, потому что в ней содержится предшествующая ситуации готовая «модель» этих процессов и действия»¹⁰⁴. Другая существенная функция установок состоит «в их способности не только опредмечивать… возникшие на бессознательных глубинах психики потребности, но и практически выступать в качестве относительно самостоятельных потребностей и мотивов»¹⁰⁵.

Установки неоднородны по своему происхождению и объектам. В политологии и других общественных науках существуют различные точки зрения на их структуру и типологию. Один из распространенных подходов к типологии основывается на таком критерии, как природа элементов, лежащих в основе той или иной установки. В структуре установки (attitude), как правило, выделяется три элемента: 1) когнитивный (связанный со знаниями о политических объектах или явлениях и их нормативной оценкой), 2) аффективный (связанный с чувствами, испытываемыми индивидом по отношению к объекту), 3) поведенческий (склонность к определенному поведению в отношении объекта)¹⁰⁶.

Одна из известных типологий установок, используемая в рамках отечественной науки и частично основанная на этом критерии, была предложена социологом В.Я. Ядовым. Он выделяет несколько типов установок, занимающих различное функциональное положение в системе личностных диспозиций. Система личностных диспозиций, то есть различных «потребностно-мотивационных структур субъекта, которые... регулируют его социальное поведение», образует «иерархически организованную систему, врешину которой составляет общая направленность интересов и система ценностных ориентаций, средние уровни - система обобщенных социальных установок («аттитюдов») на многообразные осциальные объекты и ситуации, а нижний - поведенческие готовности к действию в максимально конкретизированных социальных условиях»¹⁰⁷.

Преобразуем данную схему применительно к миру политического. «Вершину» системы установок (attitudes) образуют система политических и иных ценностей, имеющих отношение к политическим явлениям, характеризующая направленность в восприятии человека тех или иных явлений политики. Средний уровень - уровень установок, характеризующих отношение граждан к институтам политической системы и политическими лидерам и группам, а также оценка своего места и роли во взаимоотношениях к политической системе (ориентации на политическую систему и на «свои» взаимоотношения с ней). Третий уровень - поведенческие установки (предуготованность к действию) по отношению к конкретным политическим объектам в конкретных условиях.

Некоторое уточнение данной структуры можно сделать на основе классификации политических установок, предложенной американским исследователем В. Розенбаумом и приведенной нами в главе 6. Напомним, что он выделяет три большие группы политических установок (attitudes), характеризующих, по его мнению, политическую культуру того или иного общества. Эти установки могут быть в основном отнесены к середине представленной иерархической структуры. Первую группу составляют установки относительно политической системы в целом, восприятия политического режима, господствующих норм и правил, органов власти и властных элит (очевидно, что в данную группу попадают не только «обобщенные социальные установки», но и некоторые составляющие системы ценностных ориентаций). Вторую группу составляют установки, определяющие политическую идентификацию человека, то есть установки по отношению «к другим» в политике (общностям, группам, организациям и т.д.). Наконец третью группу составляют установки, характеризующие восприятие гражданином «себя» в политике, возможности своего влияния на политическую систему (так называемая политическая компетентность).

Взаимодействие политических установок и их влияние на конкретные политические предпочтения избирателей можно проанализировать с помощью использования «воронки причинности», которая предполагает анализ комуляции установок различного уровня и выявление результируещего эффекта такой комуляции¹⁰⁸.

Зависимость установок и ценностей от социально-исторического контекста проявляется во влияние на их специфику существующих социальных и социо-культурных расколов. В частности для западных стран долгое время в целом была характерна структура ценностей и установок, сформированная под влиянием социальных расколов индустриального общества. Многим жителям этих стран были присущи «материалистические» или «достижительские» ценности: материальное благополучие, карьера, личная безопасность и т.п.

Как отмечалось в главе 4, переход к постиндустриальной стадии развития сопровождался значительными изменениями в социальной структуре. Сопровождался он и изменениями в структуре ценностных ориентаций и, соотвественно, политических установок. Известный исследователь Р.Инглхарт охарактеризовал этот процесс как «тихую революцию».

Как отмечал Р.Инглхарт, на этот процесс значительное влияние оказали условия развития Западной Европы: успехи в послевоенном экономическом развитии и отсутствие военных конфликтов в период после 1945 г. Под влиянием этих факторов послевоенное поколение в меньшей степени оказалось вынужденным заботиться о материальном благосостоянии и безопасности, чем представители более старших возрастных категорий, имевших переживших Великую депрессию и Вторую мировую войну. Данное обстоятельство обусловило тот факт, что молодое поколение больше внимания стало уделять реализации нематериальных («постматериальных») потребностей таких, как «чувство коллективизма», качество жизни и т.п. Исследования, проведенные в 70-х годах, явились подтверждением этих предположений. Была обнаружена значительная разница между системой ценностей, присущей представителям различных поколений в целом: среди тех, чей возраст превышал 65 лет, соотношение «материалистов» и «постматериалистов» составляло 12 к 1, среди родившихся после 1945 г. количество «постматериалистов» значительно превышало количество «материалистов». Кроме того, «постматериалисты» преобладали среди студентов, в частности среди участвовавших в студенческих выступлениях 60-х годов¹⁰⁹. Как показали более поздние исследования, наличие «постматериальной» системы ценностей оказывает значительное влияние на политические установки и ориентации. В частности отмечается то, что «постматериалисты» чаще, чем «материалисты» симпатизируют левым, неправительственным и нетрадиционным организациям и группам¹¹⁰. Как верно отмечает Р.Дэлтон, в странах Запада современное политическое развитие обусловливается конфликтным сосуществованием двух типов ценностно-ориентационных противоречий: традиционного и нового, основанного на отношении к постматериальным ценностям¹¹¹.

Особенности структуры политических ценностей и установок в посткоммунистических странах обусловлены спецификой их социально-экономического и политического развития (в частности, переходным характером развития), а также национальными традициями. Трудности в экономической сфере, относительно невысокий уровень экономического развития, нерешенность проблем личной и социальной безопасности, политической стабильности способствуют тому, что «постматериальные» ценности и соответствующие политические ориентации не имеют широкого распространения в России и других странах постсоветского пространства. Вместе с тем, «постматериальные» ценности и ориентации представлены и в посткоммунистических обществах, для которых характерно сочетание социально-экономических и политических проблем индустриальной и постиндустриальной стадии развития (таблица).

Таблица . Соотношение «материалистов» и «постматериалистов» в 1990 г. (в %)¹¹².

	Материалисты		Постматериалисты
	«чистые»	«смешанные»	«смешанные»	«чистые»
Нидерланды	11	28	28	33
Западная Германия	15	33	25	28
Франция	21	30	24	25
США	16	30	31	23
Великобритания	20	32	29	20
Россия (Москва)	27	30	30	13
Болгария	31	37	23	9
Польша	37	32	23	18
Восточная Германия	20	35	30	15
Чехия	34	41	21	4
Венгрия	49	30	18	3
Румыния	48	35	12	5

Для большинства посткоммунистических стран характерен процесс трансформации системы ценностей и политических установок, характеризующийся ломкой старой системы ценностей и установок и выработки новой. Как справедливо отмечают В.В.Лапкин и В.И.Пантин, «сегодня практически каждый гражданин постсоветской России пребывает в состоянии неопределенности и вариативности выбора между различными направлениями трансформации прежней советской системы ценностей, важнейшими из которых являются русский (советский) традиционализм, умеренное («патриотическое») западничество, радикальный западнический либерализм и потребительский эгоизм. В связи с этим приходится констатировать не только незавершенность процесса формирования единой непротиворечивой системы ценностей современного российского общества, но и симптомы углубляющегося разложения системы ценностей, существовавшей прежде, ее распадения на конфликтующие друг с другом ценности и ценностные блоки. При этом конфликты ценностей наблюдаются не только между различными профессиональными и социально-демографическими группами, но и внутри основных социальных групп российского общества. Ни одна из этих групп не является однородной в отношении ценностных ориентаций, которые часто выглядят непоследовательными и противоречивыми»¹¹³.

Характеризуя особенности политических установок граждан посткоммунистических стран, необходимо отметить следующее. Завышенные ожидания по отношению к властным структурам, обусловленные во многом прошлым опытом, высокий уровень неудовлетворенности итогами социально-экономического развития, характерный для граждан многих государств посткоммунистического блока, оказывают отрицательное влияние не только на отношение к конкретным политическим силам, но и на восприятие демократических институтов и принципов.