3. Выводы судебного эксперта

В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона на каждый поставленный перед экспертом вопрос он должен дать ответ по существу либо указать на невозможность его решения.

Вывод является конечной целью экспертного исследования и определяет доказательственное значение экспертизы по делу.

Вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или предоставленных ему данных об исследуемом объекте [Экспертная криминалистическая идентификация. Вып. 1. М., 1996. С. 191.].

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов [Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. С. 29-30.]:

• принцип квалифицированности. Эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходимы соответствующие специальные знания, определенная квалификация. Вопросы, не требующие специальных познаний, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же они были поставлены и эксперт решил их, то выводы по ним не имеют доказательственного значения;

• принцип определенности. Недопустимы неопределенные выводы, позволяющие различное их толкование (например, выводы об “однородности” объектов, в которых не указан конкретный класс, к которому они отнесены);

• принцип доступности. Выводы эксперта должны быть доступны по своему содержанию и изложению для следователей, судей и других участников судебного разбирательства. Они не должны требовать для их понимания каких-либо специальных познаний. Не соответствуют данному принципу, например, выводы о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку для оценки доказательственного значения такого вывода необходимы специальные познания.

Выводы эксперта необходимо отличать от пояснений к ним, которые эксперт включает в данную часть заключения. Пояснения им делаются для правильного понимания и оценки выводов. Они строятся на основе специальных знаний эксперта, а не получаются в процессе экспертного исследования.

Выводы эксперта могут быть конечными и промежуточными.

Промежуточные выводы обычно фиксируются в исследовательской части заключения и являются посылкой для конечного вывода, который представляет собой ответ на поставленный вопрос. Например, вывод о том, что два фрагмента ножовочного полотна, один из которых был обнаружен на месте кражи, а другой - при обыске у подозреваемого, ранее составляли одно целое, является конечным. Промежуточным будет вывод о том, что они изготовлены из стали одного сорта.

Промежуточный вывод выносится в заключительную часть лишь при невозможности решить поставленный вопрос.

Доказательственная ценность выводов во многом зависит от их логической формы.

В литературе по судебной экспертизе дается следующая классификация выводов по следующим основаниям:

• содержанию предмета высказываемого утверждения (выводы об индивидуальном объекте или родовой (групповой) принадлежности);

• по степени подтвержденности высказываемого утверждения (категорические и вероятные);

• по наличию (отсутствию) логических союзов (альтернативные и однозначные, а также условные и безусловные);

• по качеству связки (утвердительные и отрицательные)

[Экспертная криминалистическая идентификация. С. 194-195.].

Вывод об индивидуальном объекте является прямым доказательством факта тождества. В этом выводе констатируется отношение тождества искомого и проверяемого идентифицируемых объектов, устанавливается, являются ли они одним и тем же объектом или разными (например, след пальца оставлен тем же лицом, чьи отпечатки пальцев представлены для сравнения, или другим лицом). Основанием для вывода о тождестве является достаточная совокупность совпадающих признаков при отсутствии необъясненных различий.

Вывод о родовой (групповой) принадлежности строится по типу классификационного, т. е. в нем констатируется, что сравниваемые объекты принадлежат к одному и тому же классу, роду, виду или группе. Такой вывод является косвенным доказательством тождества, причем ценность его тем выше, чем уже группа, к которой отнесен объект. Основанием для такого вывода служит достаточная совокупность родовых (групповых) признаков при отсутствии или недостаточном количестве индивидуализирующих признаков.

Вывод категорический формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования.

Вывод вероятный делается экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. При сомнениях в правильности ответа эксперт должен делать вывод о невозможности решения поставленного вопроса.

По своей логической природе вероятные выводы являются косвенным доказательством устанавливаемого факта. Вероятные выводы формулируются тогда, когда недостаточны или некачественны представленные на исследование объекты, когда использованная методика ограничена в своих возможностях.

Вероятные выводы имеют ориентирующее и информационно-познавательное значение при раскрытии и расследовании преступлений.

Вероятные выводы следует отличать от выводов о возможности каких-либо фактов, интересующих следствие. Эти выводы внешне похожи, но различаются принципиально. Вероятность - это мера обоснованности, глубины знания об объекте. Возможность - это констатация объективного состояния вещей. Вероятность по мере углубления знания об объекте может повышаться, превращаться в достоверность. Возможность не имеет степеней, устанавливается достоверно и не меняется от того, реализовалась ли она фактически или нет (характерные примеры - возможность “самопроизвольного” выстрела, техническая возможность предотвращения водителем наезда). В отличие от вывода о физической возможности какого-либо события в идентификационном исследовании познается конкретный факт, имевший место в прошлом, поэтому при идентификационном исследовании эксперт не должен применять формулировок типа “могло быть”.

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения, и в итоге он устанавливает исчерпывающий перечень вариантов. Однозначный вывод формулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса. Доказательственное значение альтернативного вывода состоит в том, что он ограничивает число проверяемых объектов, повышает вероятность оставшихся. Он нередко дает возможность следствию путем исключения других вариантов прийти к однозначному выводу об искомом объекте, к которому можно прийти, проведя необходимые следственные действия (например, у подозреваемого при обыске обнаружена пишущая машина “Олимпия” и достоверно установлено, что других у него не было). [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.192.]

Условный вывод формулируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами дела.

Утвердительный вывод формулируется, когда эксперту удалось установить тождество или отнести объект к какому-то классу.

Отрицательный вывод формулируется, когда факт тождества проверяемого объекта не подтвердится.

В отличие от отрицательного вывода вывод о невозможности решения поставленного вопроса не имеет такого характера, поскольку не имеет доказательственного значения. Вывод о невозможности решения вопроса должен предшествовать выводу о частичном решении этого вопроса, если полное его разрешение оказалось невозможным [Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. С. 201.].