2.Анализ положений закона на соответствие Конституции

Новый порядок избрания высшего должностного лица субъекта противоречит п. 1 ст. 77 КРФ. Согласно данному пункту система ОГВ республик, областей, городов федерального значения, автономные области, автономные округа устанавливается самостоятельно субъектами РФ в соответствии с Основами конституционного строя РФ и общими принципами организации законодательных и исполнительных ОГВ, установленные федеральными законами. Принцип самостоятельности субъектов в новом законе полностью не вилируется. Кандидатуру на высшее должностное лицо субъекта может представлять только Президент, ОГВ субъекта исключены из данной процедуры. Свобода выбора кандидата органами законодательной власти субъекта ограничена двухкратным отклонением предложенной кандидатуры и правом президента не принимать во внимание требование законодательного органа об отрешении высшего должностного лица от должности. Ст. 77 КРФ указывает, что система ОГВ субъекта устанавливается в соответствии с основами конституционного строя РФ. Понятие основ конституционного строя входят закрепленные конституцией характеристики государства. Ст. 1 КРФ устанавливает, что РФ – есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Функционирование демократического государства обеспечивается проведением в нем свободных прямых периодических выборов в органы гос власти и органы местного самоуправления как выражение власти народа – п.3 ст. 3 КРФ. В постановлении КС РФ от 9 июля 2002 года №12-П указывается конституционный принцип демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления, народовластия и свободные выборы как высшее выражение власти народа, единство системы гос власти во взаимосвязи с прямовыраженной в преамбуле КРФ целью утверждения незыблемости демократической основы России предопределяют право и обязанность законодателя предусмотреть такую организацию гос власти, которой гарантировали бы защиту от искажения демократической природы, конституционного строя РФ. Таким образом, фактическая замена выборов высшего должностного лица субъекта назначением говорит об ограничении права народа осуществлять свою власть непосредственно – ч. 2 ст. 3 КРФ на уровне субъекта РФ. Новый закон установил именно назначение высшего должностного лица субъекта, а не трансформировал прямые выборы в косвенные. Данная позиция подвергается учеными правоведами. По мнению Авакьяна С.А. глава исполнительной власти избирается или даже назначается законодательным собранием субъекта РФ. По мнению Авакьяна допустимо было указать в законе, что глава исполнительной власти субъекта избирается или даже назначается законодательным собранием субъекта федерации. Работники администрации президента изобрели формулировку: гражданин РФ наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта: ведется некий комиссар временного правительства, у которого есть свой статус, но он сплошная иллюзия. Кроме того, процедура представления кандидатуры высшего должностного лица субъекта полностью копирует процедуру утверждения председателя правительства РФ. Президент РФ назначает с согласия Гос Думы председателя Правительства РФ. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что положения закона нарушают ряд конституционных норм, закреплённых в основах конституционного строя РФ, таких как ст. 1,3,5 КРФ, а так же следующие статьи КРФ: 73, 76, 77, 78, которые затрагивают организацию федеративных отношений в России. Нарушение указанных норм КРФ влечет за собой ограничение конституционного статуса субъекта РФ, так как в принципах формирования собственных ОГВ являются одной из фундаментальных основ статуса любого субъекта федерации. Фактически показывают уровень централизации, децентрализации федеративных отношений в государстве. В течение 2005 года КС РФ принял к производству несколько десятков жалоб, касающихся нового порядка наделения полномочиями руководителей субъектов, одна из них жалоба Гришкевич – о противоречии закона №184 КРФ в части умаления прав граждан избирать и быть избранными. КС объединил дело из 58 жалоб сделал 1, потому что им было лень разбирать все по отдельности. Этот хрен оспаривал конституционность ст. 18 184 ФЗ в редакции. По мнению заявителя оспариваемым положением, предусматривающим наделение гражданина РФ полномочиями высшего должностного лица субъекта по представлению Президента законодательными ОГВ субъекта неправомерно ограничивают конституционное право граждан избирать и быть избранными в ОГВ и противоречат ст. 17, 18, 32, 55 ч. 2 КРФ. КС РФ в совеем постановлении от 21 декабря 2005 года №13-П признал не противоречащими КРФ положения, содержащие в п.п.1 и 2 ст. 18 ФЗ №184. Наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ по представлению Президента законодательным ОГВ субъекта. Обосновывая свой вывод суд указал, что порядок формирования ОГВ субъектов КРФ непосредственно не регламентирует, провозглашая свободные выборы наряду с референдумом и закрепляя избирательные права граждан и право на участие в референдуме, она в то же время не рассматривает выборы в качестве единственного допустимого механизма формирования всех органов публичной власти на каждом из уровней её организации. КРФ допускает возможность в различных вариантах наделения полномочиями органов и должностных лиц публичной власти, которые непосредственно не поименованы в КРФ в качестве избираемых. Суд так же отмечает, что право принимать участие с прямых выборах высшего должностного лица субъекта и быть избранным на эту должность не закреплено в качестве конституционного права гражданина, то есть такая возможность по своему нормативному содержанию не является необходимым элементом не конституционным правом граждан избирать и быть избранными в ОГВ, не иным конституционным правом, закрепленным в ст. 32 КРФ. Кроме того, право Президента РФ по представлению кандидатуры высшего должностного лица субъекта федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее принципы разделения властей и федерализма, поскольку в силу оспариваемых положений п.п. 1 и 2 ст. 18 ФЗ №184 окончательное решение о наделении гражданина РФ полномочиями высшего должностного лица субъекта принимается именно законодательным ОГВ субъекта.

Указанные выводы КС РФ расходятся с правовым позициями, изложенными ранее в принятых решениях, в частности, постановление КС РФ от 18 января 1996 года №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений устава (основанного закона) Алтайского края. В данном постановлении суд приходит к выводу, что КРФ не содержит прямого указания в отношении порядка избрания глав исполнительных органов гос власти субъектов, однако она предусматривает в ст. 3 ч. 2, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а так же через ОГВ. Из смысла этой статьи, её взаимосвязи со ст. 32 КРФ, которая закрепляет право граждан избирать ОГВ вытекает, что высшее должностное лицо формирующее органы исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно, поскольку федеративное устройство РФ основано на единстве системы гос власти – ст. 5 ч. 3 КРФ – органы гос власти субъектов формируются на тех же принципах, что и федеральные. Представленная здесь позиция КС РФ отнюдь не двусмысленна. Положения конституций (уставов) субъектов РФ, которыми устанавливается избрание высших должностных лиц не гражданами непосредственно, а представительными органом власти субъекта, усматривается несоответствие КРФ. Слабость аргументации суда постановления 2005 года очевидна по сравнению с постановлением от 18 января 1996 года №2-П, что суд в постановлении от 21 декабря 2005 года специально указывает, что ранее вывод, который был сделан в постановлении 1996 года о том, что высшее должностное лицо получает свой мандат от народа и перед ним ответственно был сделан с учетом действующего в то время ФЗ от 6 декабря 1994 года, что правовые позиции сформулированные КС РФ ранее не могут быть использованы им для оценки новых процедур. Суд отказывает себе в возможности быть последовательным и юридически корректным, потому что изменился социально-исторический аспект, поскольку положения КРФ проявляют воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определённой системе регулирования. При том в развивающемся социально-историческом контексте. Правовые позиции, сформулированные КС РФ в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений КРФ применительно проверяющемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшие место в то время в конституционной практике могут уточняться либо изменяться с тем, чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования. Следует отметить, что постановление КС РФ №13-П не было принято единогласно. Ярославцев В.Д., Кононов В.Л. высказали свое особое мнение. Ярославцем полагает, что п.п. 1, 2 ст. 18 ФЗ 184 не соответствует КРФ, её ст. 3 и 32 ч. 1 и 2. По его мнению народовластие является существенным элементом и качественным показателем демократического правового государства.

46