24. Теоретические разработки экономистов России: л. Юровский, п. Столыпин, с. Витте, д. Менделеев, а. Чаянов.

Александр Васильевич Чаянов (1888 - 1939) - крупнейший ученый, эко­номист-аграрник. Родился в Москве. Окончил Московский сельскохо­зяйственный институт. В 1919 году возглавил Научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономики. За свои взгляды был реп­рессирован и в 1939 году расстрелян.

Аграрный вопрос. Решение аграрного вопроса А. В. Чаянов видел в соци­ализации земли. Сущность социализации, с его точки зрения - в уравни­тельном распределении земли: по трудовой норме, то есть крестьянин должен получать надел земли, который он мог бы обработать трудом своей семьи, или по потребительской норме надела, чтобы доход с зем­ли удовлетворил все потребности его семьи.

Теория крестьянского хозяйства. Крестьянское хозяйство ориентируется на оптимальное сочетание цоколи и тягот труда. А. В. Чаянов говорил об исключительной выживаемости крестьянских хозяйств в условиях дли­тельного и значительного падения цен, а также роста издержек, по­скольку они не гонятся за прибылью.

Кооперация. Развитие деревни и выход из кризиса ученый видел в созда­нии кооперации. Система кооперации представлялась ему как совокуп­ность союзов кооперации, ведавшая отдельными отраслями крестьян­ского хозяйства.

А. В. Чаянов признавал преимущество крупного хозяйства над мелким. Для России, считал он, предпочтительно сочетание семейных крестьянс­ких хозяйств с крупными кооперативами: последние берут на себя пе­реработку, транспортировку и реализацию продукции, а также креди­тование крестьянских хозяйств.Кондратьев и Чаянов рассматривали вопросы развития сельского хозяйства. Они придерживались буржуазных взглядов против развития тяжелой индустрии, против коллективизации деревни. Чаянов говорил о противоположных тенденциях развития города и деревни, о трудовом характере мелкокрестьянских хозяйств и их устойчивости, об экономической несостоятельности колхозов. Он предлагал повернуть деревню с пути социалистического обобществления производства и увековечить мелкотоварные индивидуальные хозяйства, тем самым капиталистически развивать деревню.

Представляют интерес взгляды и такого крупного русского экономиста, как А.В. Чаянов (1888—1937). Основной круг его научных интересов — изучение процессов, происходящих в российской экономике, специфики социально-экономических отношений в отечественном сельском хозяйстве. Главным предметом исследований ученого было семейно-трудовое крестьянское хозяйство. Чаянов доказал неприменимость выводов классической экономической теории к крестьянскому хозяйству, для которого была характерна некапиталистическая мотивация. Обширные исследования позволили Чаянову сделать вывод о том, что крестьянское хозяйство отличается от фермерского самим мотивом производства: фермер руководствуется критерием прибыльности, а крестьянское хозяйство — организационно-производственным планом, представляющим совокупность денежного бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видам деятельности, оборота денежных средств и продуктов. Он отметил, что крестьянскую семью интересует не рентабельность производства, но рост валового дохода, обеспечение равномерной занятости для всех членов семьи.

Чаянов сформулировал положение об исключительной выживаемости сельского хозяйства, которое долгое время способно выдерживать такое понижение цен и повышение издержек, которое полностью уничтожает прибыль и часть заработной платы, что является гибельным для предпринимателей, пользующихся наемным трудом. И именно потому, что крестьянское хозяйство не гонится за прибылью, а заботится о поддержании существования самого земледельца и его семьи.

Конкретизируя тезис о потребительской природе крестьянских хозяйств, Чаянов использовал теорию предельной полезности. Он утверждал, что в крестьянском хозяйстве существует определенный “естественный предел” увеличения продукции, который наступает в момент, когда тягость предельной затраты труда будет равняться субъективной оценке предельной полезности получаемой суммы. С определенными оговорками можно сказать, что затрата собственных сил идет до того предела, при котором крестьянское хозяйство получает все необходимое для существования своей семьи.

С теорией крестьянского хозяйства связана у Чаянова и теория кооперации. По его мнению, предпосылок для развития фермерских хозяйств американского типа в России нет, несмотря на то, что крупное сельскохозяйственное производство имеет относительное преимущество по сравнению с мелким. Поэтому оптимальным для нашей страны было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами кооперативного типа. Чаянов считал, что кооперация способна соединить различные виды и формы деятельности, формируемых по вертикали “от поля к рынку”. При этом за семейным производством остается процесс выращивания растений и животных. Все остальные операции, в том числе переработка продукции, ее транспортировка, реализация, кредитование, научное обслуживание будут осуществляться кооперативными организациями. Развитие кооперативов, которые вступают в непосредственные контакты, минуя капиталистически организованные предприятия, ослабляет последних. Таким образом, каждая новая форма кооперации (потребительская, производственная, кредитная — через организации сберкасс кооперации) осуществляет подрыв какого-нибудь вида капиталистической эксплуатации, заменяя его “товарищеским” методом удовлетворения потребностей.

Экономико-социальные проблемы России того времени были похожи на запутанный клубок. Для того чтобы распутать его на политическом уровне, нужно было отыскать конец нити, потянув за который, можно было обеспечить решение множества взаимосвязанных проблем. Таким "концом нити" стала для Д.И.Менделеева промышленность. В 1882 году готовится первый в России торгово-промышленный съезд, который мог оказать влияние на формирование экономической программы Александра III, только что вступившего на престол. В это время Менделеев пишет: "Царь, который позаботится устроить все условия для развития заводского и фабричного дела и для сбыта русских заводских и фабричных продуктов на запад и на восток, займет еще более славное место в истории России". На съезде он выступает с программой "Об условиях развития заводского дела", работает над совершенствованием устаревшего фабрично-заводского законодательства, обращается к правительству с требованием организации льготного кредитования промышленных начинаний и петицией о необходимости создания министерства промышленности.

Практические рекомендации Менделеева являются органическим продолжением его научного анализа. Чтобы подтвердить свои догадки о существовании закономерностей в общественной жизни и в истории, Дмитрий Иванович отобрал и сопоставил статистические данные переписей двадцати стран. Согласно этим данным, видно, что на 38,1 млн жителей Франции заработками занято 14,6 млн человек и, следовательно, на одного зарабатывающего приходится в среднем 2,6 жителя. Аналогичная германская перепись показывает, что на одного зарабатывающего приходится 2,5 жителя и т. д. Цифры лишь немного разнятся. Таким образом, на 100 жителей приходятся до 40 зарабатывающих, то есть трудящихся для себя и остальных жителей. Далее, сделав собственную выборку из отчетов о переписях Соединенных Штатов за 1890 год, Менделеев сравнивает количество жителей и производительность фабрик и заводов восьми крупнейших городов Америки. Из его подсчетов ясно, что эти восемь городов дают 32% от всей массы выпускаемой в стране промышленной продукции, тогда как на них приходится всего 9,5% населения США. В ходе дальнейших расчетов выясняется, что фабрично-заводской заработок в данных городах кормит по крайней мере более чем 60% всех жителей этих городов. Остальные же 40% городских жителей за вычетом перевозчиков, торговцев, прислуги и т. п., очевидно, составляют интеллигенция и служащие. Иными словами, чем выше уровень развития промышленного производства, тем больше людей высвобождается для непосредственного культурного воспроизводства государства и народа. Менделеев показывает, что в странах, где промышленность развита, ниже уровень смертности, выше продолжительность жизни.

На основе полученных из переписей сведений Менделеев делает вывод об общих численных закономерностях экономического и социального прогресса. Доказательству этого и посвящено его "Учение о промышленности". И если мы сегодня экономическое развитие наглядно представляем себе как процесс, в котором основная масса работоспособного населения постепенно перемещается из аграрного сектора в промышленность, а затем в сферу услуг, то с уверенностью можно сказать, что дорожку к такому пониманию прогресса проторил Менделеев. По мысли Менделеева, все народы одинаковы, только находятся в разных эпохах эволюционного изменения. Первичные требования пищи, одежды и быта никуда не уйдут, но вслед за ними по мере "сгущения тесноты" людской в городах, появляются нужды и заботы нового уровня - потребности в администрации, здравоохранении и системе образования, путях сообщения, обеспечить развитие которых может только промышленность.

Теоретическая и практическая подготовка, широта взглядов, опыт, приобретенный в сферах частнопредпринимательской деятельности, выгодно выделяет С. Витте на фоне бюрократического окружения При его активном участии был разработан покровительственный тариф 1891 г., сыгравший исключительную роль во внешнеторговой политике России и ставший защитным барьером для развивающейся отечественной промышленности. Витте входит в различные комиссии - по проблемам торгового мореплавания и судоходства, по мелиоративному и

В целом на этом этапе он попытался приспособить экономическую политику к общеполитической доктрине царствования Александра II! с ее курсом на отставание консервативных начал во всех сферах жизни страны, к укреплению и расширению роли самодержавного государства. Усиление государственного вмешательства в хозяйственную жизнь страны нашло отражение в ряде мер - от разработки и широкого внедрения тарифного законодательства, чрезвычайного усиления регулирующей роли государства во внутренней и внешней торговле до выкупа в казну почти всех железных дорог, расширения казенного промышленного сектора и усиления роли Государственного банка во всей народнохозяйственной системе и т.д. Вместе с тем он попытался активизировать и частный сектор, ввести новую систему налогообложения, облегчить порядок возникновения и деятельности акционерных предприятий.

Одновременно продолжалась подготовка денежной реформы, разрабатывавшейся еще М.Х. Рейтерном, Н.Х. Бунге и Н.А.Вышнеградским и имевшей целью введение в России золотого обращения. Витте продолжил серию конверсионных займов за границей, задачей которых был обмен имевших хождение на иностранных рынках 5- и 6 - процентных облигаций старых займов на займы с более низкими процентами и более длительным сроками погашения.

Ему удалось это сделать, расширив для размещения русских ценных бумаг французский, английский и немецкий денежные рынки. Наиболее удачными были займы 1894 и 1896 гг., заключенные на парижской бирже. Это позволило осуществить ряд мер по стабилизации курса рубля и с 1897 г. перейти на золотое обращение. Металлическое содержание рубля было уменьшено на 1/3 - кредитный рубль был приравнен к 66 2/3 копейки золотом.

Со второй половины 90-х гг. экономическая программа Витте приобретает все более отчетливые контуры. Этому в немалой степени способствовала его борьба с оппонентами из дворянско-помещичьих кругов и их сторонниками в высших эшелонах власти. Виттевский курс на индустриализацию страны вызвал протест поместного дворянства. И либералов, и консерваторов объединяло неприятие методов реализации этого курса, затрагивавших коренные интересы аграриев. Что касается претензий помещиков, то они были и реальными, и надуманными. Действительно, покровительственная таможенная система, особенно четко проявившаяся в таможенном тарифе 1891 г. и в русско- германских торговых договорах, вела к росту цен на промышленные товары, что не могло не затрагивать сельских хозяев. Ущемление своих интересов они видели также и в перекачке средств в торгово-промышленную сферу, что не могло не сказаться на модернизации сельского хозяйства. Даже золотое обращение, повысив курс рубля, оказалось для помещиков-экспортеров невыгодным, так как повышение цен на сельскохозяйственные продукты снижало их конкурентоспособность на мировом рынке. Но более всего раздражали реакционное дворянство взгляды Витте на будущее России, в котором высшему сословию не отводилось прежней роли. Особенно массированным нападкам министр и его политика подверглись в ходе работы Особого совещания по делам дворянского сословия (1897 -1901 гг.), созданного по велению Николая II для выработки программы помощи высшему сословию. Критика была столь ожесточенной, претензии реакционно-консервативных сил, требовавших восстановления прежнего социально-экономического и политического статуса дворянства как правящего сословия, так противоречили проводимой политике, что фактически стал вопрос о том, в каком направлении и каким путем идти дальше России.[6]

Леонид Наумович Юровский (1884–1938) – теоретик рыночной экономики и финансового хозяйства. Его имя связано с выпуском «золотого червонца», способствовавшего упрочению национальной валюты и успеху денежной реформы 1922–1924 гг.

Проблему стабилизации Юровский не сводил к задачам финансовой политики; важно было преодолеть образовавшиеся диспропорции, создать благоприятные условия для общего подъема экономики – промышленности и сельского хозяйства.

Узловые проблемы, рассматриваемые в трудах ученого: теория цены, проблема динамического равновесия, соотношение планового и товарного начал в народном хозяйстве и сегодня сохраняют свою значимость.

1. Теория цены и проблемы несовершенной конкуренции рассматривались в книге «Очерки по теории цены». По мнению Юровского, цена как ведущая категория товарного хозяйства не нуждается в «подкреплении» конституирующих факторов. Цены всегда покоятся на ценах; для их определения надо исходить не из субъективных желаний, а из анализа двусторонней взаимосвязи между количеством товаров и их ценами. Динамическое равновесие охватывает не только спрос и предложение, но и отношение производства и дохода.

2. Динамическое равновесие складывается применительно к конкретным условиям переходного периода. Государство располагает инструментами воздействия на потребительский рынок, но оно ограничено в своем влиянии на крестьянский и мировой рынок. Это важно учитывать при разработке экономической политики и составлении хозяйственных планов. Государственные программы призваны обеспечивать динамичное, подвижное равновесие, учитывая всю сложность взаимосвязей с основными хозяйственными секторами.

3. Рассматривая природу товарно-социалистической системы, Юровский полемизировал с экономистами, игнорировавшими законы товарного хозяйства. Он напоминает о необходимости учитывать действие «закона ценности». Разрабатывая экономическую политику, важно научиться согласовывать противоречивое действие плановых и рыночных начал.

Сергей Юльевич Витте (1849 – 1915) – крупный государственный деятель, инициатор сооружения Транссибирской магистрали, министр финансов в период проведения денежной реформы 1895 – 1897 гг. Известен как активный сторонник индустриального преобразования России, основу которого видел в упрочении финансовой системы, железнодорожном строительстве.

В работе «Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов» он подчеркивал значение для нашей страны транспортных коммуникаций и обосновывал систему построения тарифов. Железнодорожные тарифы должны регулироваться по закону спроса и предложения.

Выступая за государственный контроль над тарифами, Витте обосновывал требование однозначности и равенства перед тарифами «всех и каждого».

Витте признавал целесообразность государственного управления транспортной сетью. «При эксплуатации всей сети железных дорог правительством является возможность увеличить их доходность», – писал он.

Витте разделял и пропагандировал идею всемерного укрепления национального хозяйства, выдвинутую в свое время немецким экономистом Фридрихом Листом.

В книге «Национальная экономия и Фридрих Лист» Витте обосновывает программу ускоренной индустриализации страны, быстрейшего преодоления отставания от главнейших иностранных государств. Подъем сельского хозяйства он рассматривал в качестве «национальной общеэкономической задачи», важнейшей предпосылки «создания и укрепления отечественной промышленности».

Витте обрушивается на тех ученых-проповедников, которые, облекшись в тогу «попугайской учености», механически воспроизводили теоремы, заимствованные из западных учебников политической экономии. Отвергая доктринерство и игнорирование национальных особенностей, он отмечает, что классическая политическая экономия для применения ее к национальной жизни «должна преобразоваться в национальную экономию, подобно тому, как аналитическая механика преобразоваться в практическую».

Для укрепления финансов Витте настаивал на введении косвенных налогов, в том числе налога на водку, обеспечившего четвертую часть бюджетных доходов. Будучи министром финансов, он отрицательно оценивал систему бумажно-денежного обращения за ее неустойчивость; перевел национальную валюту на золотую основу. После проведения денежной реформы рубль вплоть до начала мировой войны оставался одной из наиболее устойчивых валют мира.

Программу реорганизации сельскохозяйственного производства и развития фермерства, выдвинутую Витте, проводить в жизнь начал П. А. Столыпин.

Пётр Арка́дьевич Столы́пин (5 (17) апреля 1862[1], Дрезден (Германия) — 5 (18) сентября 1911, Киев) — русский политик, министр внутренних дел, премьер-министр России (1906—1911); гофмейстер В то время на арену общественной жизни главным выступил аг­рарный вопрос. Царизм проводил экономическую политику, направ­ленную на всемерную поддержку государственными средствами разо­рившегося крупного дворянского землевладения. Государство должно было активно вмешиваться в аграрные отношения помещика и кресть­янина, переориентировать политику Крестьянского поземельного банка - и все это с одной чисто полицейской целью - ослабить борьбу крестьян с помещиками, защитить интересы последних. Было создано "Особое совещание о нуждах сельско-хозяйственной промыш­ленности" в Петербурге, но оно имелось не только в столице

Курс этот представлял собой попытку царизма укрепить свою социальную опору, расшатанную революцией, сделав ставку на крестьянство, конкретно - создав Думу с преобладанием крестьянс­ких представителей. Проводивший этот курс с.ю.Витте позже писал в своих заметках: "Вчера в Киеве тяжело ранен Столыпин.

Был не прямой, а косвенный плебисцит - крестьянство должно было продемонстрировать свою старую феодальную преданность мо­нарху новым, буржуазным, конституционным способом.

П.А.Столыпин реформировал крестьянское хозяйство, оставляя в незыблемости помещичье землевладение.

Столыпинская аграрная программа настолько совпадала с аграр­ной программой Совета объединенного дворянства, что все тогдаш­ние политические наблюдатели, от кадетов до большевиков, прежде всего подчеркивали это родство.

25. Украинская экономическая мысль мысль (И.Вернадский, М.Зибер, С.Подолянский, И.Франко, М.Туган-Барановский)

І. Франко (1856—1916) — видатний український письменник, мислитель, історик, філософ, літературознавець. Значне місце в його науковій спадщині належить і економічним питанням. Велику увагу він приділяв дослідженню економіки Галичини, ста­новищу селянства й робітничого класу. У працях «Земельна вла­сність у Галичині» (1897), «Панщина та її скасування в 1848 р. в Галичині» (1897) та інших він дає глибокий аналіз феодальних відносин у тім краї.

Великого значення надавав Франко політичній економії, під­креслюючи, що вона «безперечно найважливіша з усіх наук», оскільки є наукою про «суспільні зв'язки між людьми». Певний час він викладав політичну економію в робітничих гуртках само­освіти і навіть підготував, як він сам писав, «невеличкий елемен­тарний підручник економії суспільної по Міллю, Чернишевському і Марксу». Він переклав українською мовою 24-й розділ першого тому «Капіталу», який мав намір опублікувати як дода­ток до підручника. Але підручник не було надруковано, і Франко почав видавати серію брошур і статей, присвячених окремим пи­танням політичної економії. Щоправда, він був не теоретиком у галузі політичної економії, а скоріше популяризатором економі­чної теорії, зокрема економічної теорії К. Маркса. Аналіз катего­рій політичної економії в нього підпорядковано іншим завдан­ням: намаганням привернути увагу суспільства до економічних проблем і необхідності їх розв'язання. З метою пропаганди ідей соціалізму серед робітників Франко надрукував у газеті «Ргаса» серію статей під назвою «Робітниче питання». У цих статтях він широко використовує категорії політичної економії для аналізу економічних питань.

Аналізуючи категорії політичної економії, Франко звертає особливу увагу на такі: товар, гроші, капітал, рента, заробітна плата та інші. Він послідовно стоїть на позиціях трудової теорії вартості.

Франко визнавав неминучість перемоги соціалізму. Розвиток теперішнього суспільства, писав він, прямує «від капіталізму до соціалізму». Проте згодом він розчарувався у революційних тео­ріях К. Маркса, а шляхи переходу до соціалізму пов'язував тіль­ки з еволюційним поступом.

Даючи загальну оцінку світогляду Франка, слід урахувати йо­го еволюцію і чітко проаналізувати, як змінювався його світо­гляд, зокрема погляди на проблеми суспільного розвитку.

Прихильником класичної політичної економії був також про­фесор Київського університету І. В. Вернадський (1821—1884). У своїх працях, опублікованих до реформи, а також у журналі «Экономический указатель» (1857—1861) видавцем і редактором якого він був, Вернадський головну увагу приділяє критиці крі­посництва і всіх добуржуазних форм виробництва. Після рефор­ми він захищає буржуазні відносини, стає прихильником велико­го виробництва і великого капіталу, які уможливлюють науково-технічний прогрес. Позитивно оцінюючи процес концентрації ка­піталу і виробництва, І. Вернадський однозначно негативно ста­виться до великої земельної власності, яка на той час була майже виключно поміщицькою. Він пропагує її пристосування до «раці­ональних», тобто капіталістичних форм господарювання.

Як прихильник класичної школи в політичній економії, Вер­надський заперечував втручання держави в економічне життя.

Спеціальну працю він присвятив визначенню предмета політич­ної економії («Предмет політичної економії»). Він виступає про­ти визначення політичної економії як науки про багатство, її предметом, пише він, є «природні закони виробництва». Але такими законами для нього є лише закони товарного виробництва.

У «Нарисі історії політичної економії» (1858) Вернадський формулює завдання політичної економії як відкриття «природних законів господарства», що не підпорядковані сваволі влади. У тій самій праці він аналізує розвиток політичної економії. Аналіз економічних шкіл, їхню класифікацію Вернадський здійснює за принципом визнання ними вільної конкуренції чи державного втручання.

Вернадський виступає проти соціалізму. Ідеї соціалізму він вва­жає помилковими, а їхню появу пов'язує з процесом пауперизму.

С. А. Подолинський (1850—1891) — видатний український учений, громадський діяч. Лікар за освітою, він написав низку праць з питань економіки. У середині 70-х рр. XIX ст. він спільно з уже згадуваним О. Терлецьким організує у Відні видання соціа­лістичної літератури українською мовою, літератури, яка широко використовувалась народниками. Було, зокрема, видано праці С. Подолинського «Парова машина», «Про бідність» та інші. У цих брошурах він намагався викласти в популярній формі теорію додаткової вартості К.Маркса. 1880 р. було опубліковано його працю «Ремесла і фабрики на Україні», що стала першою спро­бою застосування економічного вчення К. Маркса до конкретної економічної дійсності України.

Але найвидатнішою його працею, що зробила справжній про­рив у світовій науці, стала стаття «Праця людини і її відношення до розподілу енергії», опублікована в журналі «Слово» у 1880 р., а також у багатьох зарубіжних виданнях. У цій статті Подолинський уперше у світовій науці розробив енергетичну теорію ор­ганічного життя. Критично розглянувши тогочасні енергетичні теорії, він аналізує розподіл енергії у всесвіті та роль праці у її збереженні й нагромадженні, даючи нове природничо-наукове визначення праці, що збільшує енергетичний бюджет людства.

Результати свого дослідження Подолинський сформулював у де­сяти тезах-висновках. Передовсім учений наголошує на тому, що загальна кількість енергії, яка нагромаджена на землі і є в розпоря­дженні людства, поступово збільшується за рахунок праці. Він уперше у світовій науці висловив гіпотезу про можливість безпосе­реднього синтезу продуктів харчування з неорганічних елементів.

У французькому варіанті праці Подолинський зробив висно­вок, що позбавити людство від марнотратства природних ресур­сів і забезпечити найбільше акумулювання енергії може лише соціалізм. Згодом ідеї Подолинського знайшли втілення в ученні В. Вернадського про ноосферу тощо.

М. І. Туган-Барановський (1865—1919) — учений зі світовим ім'ям, який зробив величезний внесок у розвиток багатьох теоретичних проблем економіки. Він закінчив 1889 р. фізико-математичний і екстерном — юридичний факультет Харківського університету. Під впливом прогресивної професури він сприймає ідеї класичної школи, захоплюється марксизмом, але згодом виступає з критикою трудової теорії вартості, додаткової вартості. Він критикує Маркса за економічний детермінізм, за ігнорування психології людей, їхньої моралі. Критично оцінюючи концепції економічних шкіл Заходу, зокрема історичної, австрійської, він намагався переорієнтувати політекономію в Росії і в Україні на позиції суб'єктивно-психологічної школи та неокласиків. У праці «Учення про граничну корисність господарських благ, як причину їхньої цінності» (1890 р.) він провів порівняльний аналіз класичної та австрійської шкіл і заявив про можливість їх синтезу (на Заході це зробив Маршалл у «Принципах економічної науки», 1890 р.).

Туган-Барановський став першовідкривачем сучасної інвестиційної теорії циклів. Ця теорія справила величезний вплив на розвиток політичної економії. На його праці численні західноєвропейські та американські економісти не тільки посилаються й досі, а й плідно розвивають його ідеї. Загальновизнаним у світовій економічній літературі є внесок Туган-Барановського в розроблення таких проблем, як теорія розподілу, теорія кооперації, теорія соціалізму та ін.

Значний інтерес становить розуміння Зібером закономірнос­тей суспільного розвитку. Він не поділяв думки Маркса про не­минучість революційного перетворення суспільства і був прихильником його еволюційного розвитку.

Велике значення мали праці М. Зібера, що заперечували улюблений постулат народників щодо особливого шляху економіч­ного розвитку Росії. Він наголошував, що економічний розвиток країни відбувається за об'єктивними економічними законами і; неминуче призведе до капіталізму, що його Зібер розглядав як історично минущий лад.

Сприйняття ідей класичної школи політичної економії з її трудовою теорією вартості було характерним не лише для еконо­містів України, а й Росії в цілому. Саме через це багато хто з них прихильно ставився до марксистської економічної теорії, розгля­даючи її як розвиток класичної теорії.