Глава 3

ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ, ВЫЗЫВАЮЩИЕ ОПАСЕНИЯ РЕСПОНДЕНТА

Давно установлено, что особого внимания требует составле­ние вопросов, вызывающих опасения респондентов. Бартон [4, р. 67] в занимательной форме приводит множество приемов, ис­пользовавшихся в 50-х годах:

Величайшая находчивость должна быть проявлена лицом, проводящим опрос, чтобы придумать, как задать смущающий респондента вопрос в корректной форме. Ниже мы приводим не­сколько примеров того, как можно переформулировать вопрос: «Вы убили свою жену?».

Несерьезная форма вопроса:

«Вы случайно не убили свою жену?»

Карточка с вариантами ответов:

«Укажите, пожалуйста, номер варианта на этой карточке, ко­торый соответствует тому, что произошло с Вашей женой». (Даете респонденту карточку с вариантами ответа)

1. Естественная смерть.

2. Я ее убил.

3. Другое (что?)

(Заберите карточку до начала судебного следствия!)

Тип вопроса «Как и все»:

«Вы знаете, в наши дни многие убивают своих жен. А Вы случайно не убили свою жену?»

Вопрос «о других»:

А) «Вы знаете таких людей, которые убили своих жен?»

Б) «Вы не относитесь к их числу?»

Метод «запечатанного бюллетеня»

Согласно этой методике, интервьюер сообщает опрашивае­мому, что тот имеет полное право на анонимность, и предлагает ему самому заполнить вопросный лист, запечатать в конверт и опустить его в коробку, на которой на видном месте написано: «Коробка для бюллетеней, опечатано».

Метод Кинсея

Внимательно посмотрите в глаза опрашиваемому и задайте ему вопрос тем простым языком, к которому он привык в повсе­дневной жизни. Нужно сделать вид, что не случилось ничего из ряда вон выходящего. «Вы никогда не убивали жену?»

Этот вопрос нужно задавать в конце интервью.

66 С. Садмен, Н. Брэдбери

Многие приемы, описанные Бартоном, могут использоваться и сейчас. За последнее время разработаны и новые, еще более эффективные методы корректного формулирования вопросов. Конечно, существуют вопросы, которые не могут не беспокоить респондента, в какой бы форме они ни задавались. Одна из самых болезненных тем - обсуждение семейного дохода. Более приемлемый способ задавать такие вопросы подробно обсужда­ется в седьмой главе, которая посвящена демографическим ха­рактеристикам респондента.

Основные рекомендации

1. Для получения информации о том, как часто респондент совершает социально нежелательные поступки, предпочтитель­ней задавать открытые вопросы.

2. Вопросы, затрагивающие щекотливую тематику, должны быть достаточно длинными.

3. Желательно разговаривать с респондентом на простом языке, к которому он привык в повседневной жизни.

4. Чтобы узнать о традиционно осуждаемых поступках рес­пондента, желательно получить дополнительную информацию от других людей.

5. Тщательно продумайте, как формулировать вопросы, чтобы уменьшить последствия от преувеличения респондентом социально одобряемого поведения и преуменьшения социально неодобряемого поведения. Пытаясь спровоцировать респондента на разговор о социально неодобряемом поведении, не злоупот­ребляйте такими выражениями, как «Не приходилось ли Вам..?». Это может только усилить чувство опасения.

6. При обсуждении социально неодобряемого поведения лучше не задавать вопросов о положении дел в настоящий мо­мент, а выяснить, приходилось ли респонденту когда-либо вести себя подобным образом. В то же время, изучая социально одоб­ряемое поведение, желательно спрашивать о настоящем времени, а не задавать общие вопросы.

7. Присутствие в анкете вопросов, вызывающих опасения раз­ личной силы, снижает для респондента значимость обсуждаемой темы.

8. Подумайте о возможных альтернативах стандартной форме вопроса (процедура рандомизированного ответа, сорти­ ровка карточек, запечатанные конверты.)

9. Повысить надежность и достоверность полученной инфор­ мации может использование дневников или проведение панель­ ного исследования.

Поведенческие вопросы, вызывающие опасения респондента 67

10. Не следует в одном и том же вопроснике несколько раз проверять достоверность полученной от респондента информа­ции, так как это будет вызывать у него раздражение.

11. В конце интервью можно спросить у респондента, на­сколько неприятны были для него заданные вопросы.

12. Старайтесь обосновывать задаваемые вопросы хотя бы в общих чертах.

Примеры вопросов о социально желательном поведении респондента

Наличие читательского билета. Два типа вопросов о наличии читательского билета в публичную библиотеку приведены в таб­лице 10.

Первый вопрос был задан Пэрри и Кроссли [64], остальные -Национальным центром исследования общественного мнения (НЦИОМ) [13]. Эта тема кажется вполне нейтральной. Но так как чтение представляет собой деятельность, вызывающую одоб­рение в обществе, число регулярных посетителей библиотек может оказаться завышенным.

Степень преувеличения данных зависит не только от общест-иенных приоритетов по интересующей теме и способа формули­рования вопроса, но и от того, какова доля населения, которое не ведет себя социально желательным образом. Так, число чита­телей библиотек завышается в большей степени, чем число голо­сующих на выборах, поскольку лишь немногие из взрослого на­селения являются обладателями читательских билетов.

Таблица 10 Вопросы о посещении библиотек¹

1. Есть ли у Вас читательский билет Денверской публичной библиотеки?

Да Нет

2. Можете ли Вы сказать, что оборудование Чикагской публичной библиотеки, расположенной в Вашем районе, является хорошим, прекрасным или плохим?

Хорошее Прекрасное Плохое Не знаю

Источники: Пэрри и Кроссли (вопрос 1), 1950 [64]. Национальный центр исследования общественного мнения (вопросы 2-4), 1972 [13].

I*

68

С. Садмен, Н. Брэдбери

Поведенческие вопросы, вызывающие опасения респондента 69

3. Имеет ли кто-нибудь в Вашей семье читательский билет Чикагской публичной библиотеки?

Да (переход к вопросу 4) Нет (конец интервью)

4. Имеете ли Вы читательский билет Чикагской публичной библиотеки?

Да Нет

В обоих исследованиях уровень завышения количества по­сетителей библиотек составляет 10-20% от общего числа рес­пондентов. В опросе, проведенном НЦИОМ, пытались снизить степень преувеличений с помощью дополнительных вопросов о качестве услуг, оказываемых библиотекой, и наличии читатель­ского билета у других членов семьи. Это позволило перемес­тить акцент с основного вопроса. Однако для рассматриваемо­го примера такой подход не оказался эффективным. Исследо­вание в Чикаго продемонстрировало такой же или даже чуть больший уровень преувеличений, что и проведенное ранее в Денвере.

Чтение книг взрослым населением. В таблице 11 приведены различные вопросы, связанные с чтением книг. Как и посещение библиотек, чтение книг считается социально желательным пове­дением и, скорее всего, так же, как и в опросах о читательских билетах, число прочитавших одну книгу за последние шесть ме­сяцев должно быть завышенным. Однако в данном случае мы не можем сверить информацию, полученную в результате опроса, с реальным положением дел.

Таблица 11 Вопросы о чтении¹

1. Прочитали ли Вы какую-нибудь книгу в мягком или жест­ ком переплете за последние шесть месяцев? (Если Вы нача­ ли читать книгу, но еще не закончили, ответ также считает­ ся утвердительным)

Да Нет

2. Читаете ли вы регулярно какие-либо журналы?

Да Нет

Источники: Национальный центр исследования общественного мнения (вопрос 1), 1965; (вопросы 2-3), 1963. Гэллап (вопрос 4), 1971.

3. За последние шесть месяцев прочитали ли Вы какую- нибудь книгу?

Да Нет

4. Когда, как Вам кажется, Вы в последний раз целиком про­ читали книгу (неважно, в жестком или мягком переплете)? (Если известна дата, укажите) Как она называется? (Библия и учебники не учитываются)

Предполагается, что различные формы вопросов должны приводить к разным результатам, однако это не всегда так. В 1963 году интервьюеры НЦИОМ вначале спрашивали о чтении журналов, а затем о чтении книг (вопросы 2, 3; таблица 11). Это было сделано для того, чтобы представить чтение книг только как один из видов чтения, что должно было снизить акцентиро­вание внимания на книгах и уменьшить уровень допускаемых респондентами преувеличений. Сравнивая первый вопрос с тре­тьим, можно увидеть, что он длиннее и содержит некоторые эле­менты напоминаний, обсуждавшиеся во второй главе. Результа­ты, полученные по обоим вопросам, оказались примерно одинаковыми: читающими книги за последние шесть месяцев на­звали себя примерно половина респондентов.

Четвертый вопрос (Гэллап) не является конкретным, что про­тиворечит нашим рекомендациям во второй главе: у респондента спрашивают: «Когда Вы в последний раз читали..?», вместо того чтобы установить точный период времени. Однако это может способствовать снижению преувеличений социально одобряемо­го поведения, которые возникают при фиксировании в вопросе конкретного периода времени. У Гэллапа приведены результаты, основанные на чтении книг (исключая Библию и учебные мате­риалы) за последний месяц, поэтому прямое сравнение этих ре­зультатов с данными опросов НЦИОМ невозможно.

Использование ремней безопасности. У Гэллапа (1973) можно встретить следующую формулировку: «Вспомните, когда Вы в последний раз ехали в машине, Вы использовали ремни безопас­ности?».

Такой вопрос не требует от респондента ответа, как он обыч­но поступает в подобной ситуации, ведь для любого человека нелегко признать, что он пренебрегает нормами поведения, при­нятыми в обществе. Сужая вопрос до конкретного события, можно существенно уменьшить объем получаемой информации или увеличить разброс возможных ответов. Однако значитель­ное увеличение точности ответа на вопросы, вызывающие опасе­ния, делает данный метод достаточно привлекательным. Заметь­те, что большинство респондентов пользуются машиной почти ежедневно, поэтому ошибки, связанные с воспоминаниями, будут

Уй

С. Садмен, Н. Брэдбери

Поведенческие вопросы, вызывающие опасения респондента 71

незначительными. Применение же подобного метода для редких и нетипичных событий ошибочно. Например, вопрос: «В послед­ний раз, когда Вы находились в машине, отправляясь в путеше­ствие на 100 миль и более, использовали ли Вы ремни безопас­ности?» может привести к существенным преувеличениям оценок респондентов об использовании ремней безопасности.

Благотворительные взносы. Вопрос о взносах в благотвори­тельный фонд города, заданный в ходе исследования в Денвере в 1949 году [64], построен по принципу, который описан в предыдущей главе настоящей книги: «Не приходилось ли Вам оказывать материальную поддержку благотворительному фонду города во время проведения им кампании прошлой осенью?».

Результаты опроса сравнили с данными благотворительного фонда Денвера. Примерно треть респондентов ответили утверди­тельно и действительно оказывали материальную помощь, а 34 % положительных ответов дали люди, которые на самом деле не принимали участия в благотворительной кампании. Посколь­ку благотворительные акции принято считать исключительно со­циально желательным видом деятельности, включение в вопрос таких слов, как «не приходилось ли Вам...», незначительно уменьшает количество ложных ответов.

Выборы и регистрация их результатов. Выборы - одна из самых популярных тем социологических опросов, проводимых в США. Хотя они проводятся уже после завершения голосования, доля населения, принявшего участие в выборах или проголосо­вавшего за победившего кандидата, по данным таких опросов, практически всегда оказывается завышенной.

Таблица 12 Вопросы о голосовании¹

1. Мы знаем, что многие люди не могут принимать участия во всех выборах. Помните ли Вы наверняка, что принимали участие в каких-либо из перечисленных выборов?

Ноябрь 1948, президентские выборы Сентябрь 1948, предварительные выборы Ноябрь 1947, голосование за устав города Май 1947, выборы мэра Ноябрь 1946, выборы в конгресс Ноябрь 1944, президентские выборы

Источники: Пэрри и Кроссли (вопрос 1), [64]. Гэллап (вопрос 2), 1952. Национальный центр исследования общественного мнения, Общий соци­альный опрос (вопрос 3), 1977-1978; (вопросы 5-10), 1972 [13]. Бюро переписи населения США (вопрос 4), Ыоу. 1976 Уо1щ§ 5ирр1етеп1 (о Сиг-геп1 Рори1аиоп Зигуеу.

2. Во время выборов в ноябре 1968, когда борьба велась между Никсоном, Хэмфри и Уоллесом, не случилось ли так, что ка­ кие-либо обстоятельства помешали Вам принять участие в го­ лосовании, или Вы все-таки проголосовали?

Голосовал

Не голосовал

Не помню

(Если голосовали) За кого?

3. Вы помните, что в 1976 году на президентских выборах Кар­ тер, представлявший демократов, соперничал с Фордом, выс­ тупавшим от республиканцев. Можете ли Вы точно вспом­ нить, принимали ли Вы участие в этом голосовании?

Голосовал

Не голосовал

Не помню

(Если голосовали) Вы голосовали

за Картера или Форда?

4. В этом месяце мы проводим опрос об участии людей в голо­ совании на выборах, проводившихся 2 ноября. Каждый раз во время выборов часть людей не может голосовать, потому что они больны, заняты или по другим причинам, а неко­ торые просто не хотят голосовать.

Вы принимали участие в выборах, проводившихся второго ноября?

5. Как Вы считаете, удается городской администрации обес­печивать функционирование всех городских служб или нет?

6. Если Вас не устраивает, как функционируют какие-либо го­родские службы, и Вы сообщите об этом Вашему депутату, как Вы думаете, обратит ли он на Вашу жалобу серьезное внимание, некоторое внимание, почти не отреагирует или вообще проигнорирует ее?

7. Некоторые люди не обращают особого внимания на поли­тические кампании местного масштаба. А Вы проявляете большой интерес, небольшой интерес, слабый интерес или не проявляете никакого интереса к политическим кампани­ям, проводимым в Чикаго?

8. Зарегистрированы ли Вы на Вашем избирательном участке?

9. Принимали ли Вы участие в голосовании во время последних предварительных выборов, проведенных прошлым мартом?

10. Принимали ли Вы участие в голосовании во время прези­дентских выборов 1972 года?

В таблице 12 приведены примеры вопросов о выборах и реги­страции их результатов, сформулированных разными исследова­тельскими организациями. Обратите внимание на основные при­емы, которые применялись для снижения преувеличений в ответах: