1. Основные подходы к проблеме соотношения государства и права

Фундаментальная проблема соотношения права и государства в юридической науке относится к числу наиболее дискуссионных, и в то же время по существу не разработана. А между тем, вопрос о том, в каких взаимоотношениях находятся государство и право, имеет не только теоретическое, но важное практическое значение.

В юриспруденции в целом на вопрос об отношении государства и права сложилось несколько точек зрения. Обобщенно в литературе можно выделить две основные противоположные теоретические позиции по этой проблеме. Одна из них утверждает примат государства над право. перечислить авторов и их работы). Другая – наоборот, провозглашает главенство права над государством.

Помимо указанных позиций автор настоящей курсовой работы считает необходимом обозначить еще два встречающихся подхода к проблеме соотношения права и государства. Сторонники одной из них считают, что право и государство абсолютно не связаны друг с другом, другие придерживаются мнения, что эти два института равнозначно взаимосвязаны между собой.

В настоящем разделе будет дана краткая характеристика каждого из четырех указанных подходов к проблеме соотношения государства и права.

1.1. Этатистский подход

Этатическая концепция исходит из того, что государство выше и важнее права, что оно творит право и использует его как инструмент своей политики. Согласно взглядам сторонников философии этатизма государство для блага индивидов вправе вмешиваться во все сферы жизни, в том числе и в частную. Государство является организатором всей экономики — от управления производством до распределения людей по сферам приложения труда, оно должно бороться с праздностью я расточительством, следить за тем, чтобы молодые люди рано вступали в брак и имели много детей; государство строит церкви, управляет системой образования и др. Словом, государство активно (если не сказать тотально) вторгается во все сферы жизнедеятельности общества.

С этатистской точки зрения все области приватного, непосредственно не входящие в сферу публичной власти, суть явления низшего (по сравнению с государством) порядка. Ни одна из них не выполняет миссии носителя политического единства, но каждая порознь и все вместе так или иначе его подрывают. Поэтому государство вынуждено конфронтировать с ними, укрощать их, удерживая в рамках политической целостности. Для того чтобы справиться с подобной задачей, оно обязано думать о самосохранении собственной мощи. Это главным образом и составляет интерес государства.

Согласно рассматриваемой теории, государство предшествует праву, порождает его. Право, с этой точки зрения, есть совокупность норм (велений, установлений, приказов государства), посредством которых государственная власть осуществляет руководство обществом. Основанием права выступает государственная власть, которая в свою очередь основывается на силе.

Очевидно, что современное общество не может обойтись без государства. Существует объективная потребность в защите государством социальных прав граждан, в его покровительстве культуре, образованию. В то же время есть объективные пределы такого вмешательства. Это обстоятельство как раз не учитывается теорией и практикой этатизма, в соответствии с которым право рассматривается как продукт государственной деятельности, как его (государства) следствие.

Одним из основоположников этатизма является английский философ-материалист Томас Гоббс (1588-1679 гг.). В знаменитом «Левиафане» (1651 г.) он, исходя из посылки, что государство – «искусственное тело», и симпатизируя монархии, стремился теоретически обосновать и оправдать власть монарха, не ограничиваемую правом.**** По его мнению, единственным законодателем является суверен, поскольку он представитель государства. Суверен не может подчиняться гражданским законам, поскольку законодатель не может быть обязанным пред самим собой. С его точки зрения, сила обычая и прецедента коренится в молчаливой воле суверена. В любой момент он может начать руководствоваться ими, а не законом.

Теоретические взгляды, признающие примат государства над правом, в ряде стран были подняты на щит, так как было важно обосновать «несвязанность» государства правовыми нормами. Так, немецкий ученый Рудольф Иеринг (1818-1892 гг.) утверждал, что государство является единственным источником права, то самоограничение государства правом имеет в своей основе разумно понятый интерес государства и в любой момент, когда государство сочтет необходимым, оно может не считать с уже созданным правом. ¹

Этатистские теории получили особенно широкое распространение в конце XIX в., когда господствующим в обществе социальным силам государство представлялось твердым и незыблемым и они не находили нужным прикрывать свое господство флером народного правосознания, естественного закона и т.п. В этой связи ряд правоведов рассматривали право как эманацию государственной власти. Особенно ярко идея примата государства над правом представлена в теории насилия.

Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. — 944 с.

Так, по мысли польско-австрийского социолога и юриста Людвига Гумиловича (1838-1909 гг.) представителя социального дарвинизма, государство есть организация господства, направляемая на сохранение правового порядка; право – цель государства и зависимо от него.

Данная концепция также нашла отражение в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина¹. Модернизированный нормативистско-этатистский подход был характерен для взглядов, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, А.Ф. Черданцева, В.Е. Гулиева, М.И. Байтина.*****(название работ этих авторов) В частности, М.И. Байтин считал, что «право выражает государственную волю общества»². В последнее время постулаты этатистского подхода находят критическую оценку среди юристов-теоретиков. Так, исследователь В.К. Самигуллин пишет: «Если развивать идею, согласно которой государство выше права, что соответствует взглядам не только юристов-практиков, но и части юристов-теоретиков, то, в конечном счете, легко прийти не только к соглашательству с любыми действиями государственной власти, но и к оправданию всякого произвола с ее стороны. А это уже не связано с правом, расходится с гуманистическими и демократическими представлениями, с общечеловеческими ценностями. Следовательно, такой подход следует признать неприемлемым».***

(Пристенский В.Н. Правовое образование в России: нужны новые концептуальные подходы (социально-философский и философско-антропологический аспекты)

1. Энгельс Ф. «Происхождение семьи, частной собственности,государства.». М. 1985

2 Байтин М. И. Сущность права. М., 2005 544с.

1.2. Либеральный подход

Противоположным этатизму является подход, провозглашающий примат права над государством. Обозначим его как либеральный (от лат. liberalis — свободный).

Согласно либеральному подходу к проблеме соотношения права и государства, идея права формируется на основе идеи изначально свободной личности. Поэтому право рассматривается не как принуждение, внешняя по отношению к индивиду норма, а как осознанная, ценностно признанная, воплотившаяся свобода индивида, внутренне присущая ему от рождения. При таком понимании право имеет не принудительный, а эмансипирующий (от лат. emancipatio — освобождение) характер, связанный с освобождением от зависимости, угнетения, отменой ограничений. Государство здесь – это организация публичной власти, "производная от объективных социально-экономических и культурно-духовных отношений в обществе, от гражданского общества, от отношений свободного эквивалентного обмена, в которые вступают формально равные, независимые друг от друга индивиды. Это организация власти, вырастающая над гражданским обществом и в соответствии со своим естественноисторическим назначением обслуживающая потребности саморазвивающегося гражданского общества и так или иначе ему подконтрольная".

В своем завершенном виде теория связанности государства правом сформировалась во второй половине XIX в. Хотя уже античные мыслители усматривали «спасение государства» там, «где законы — владыка над правителями», однако до принципа связанности государства правом они не поднялись¹. Мыслители эпохи Возрождения исходили из того, что высшая власть в государстве не связана своими собственными решениями. Они считали, что, суверенная власть вполне произвольно может менять свои