Вопрос 1

НЕОБХОДИМОСТЬ ДЕНЕГ, ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СУЩНОСТЬ

Деньги - экономическая категория, в которой проявляются и при участии которой строятся общественные отношения: деньги выступают в качестве самостоятельной формы меновой стоимости, средства обращения, платежа и накопления.

В современных условиях в повседневной жизни людей, в деятельности предприятий, государственных и других органов, в различных сферах экономической деятельности деньги используются при:

∙ определении цен и реализации товаров и услуг;

- определении себестоимости продукции и величины прибыли;

∙ оплате труда;

составлении и исполнении бюджетов;

осуществлении кредитных и расчетных операций;

-осуществлении операций с ценными бумагами;

сбережении и накоплении в качестве средства;

- оценке объема ресурсов, участвующих в процессе производства (основные и оборотные фонды) и т.п.

Деньги возникают при определенных условиях осуществления производства и экономических отношений в обществе и способствуют дальнейшему их развитию. Под влиянием меняющихся условий развития экономических отношений изменяются и особенности функционирования денег.

К непосредственным предпосылкам появления денег относятся:

- переход от натурального хозяйства к производству товаров и обмену товарами;

- имущественное обособление производителей товаров - собственников изготовляемой продукции.

Деньги являются всеобщим товарным эквивалентом.

-улучшают условия сохранения стоимости. 

Вопрос 11.

Металлическая теория денег

До начала XX в. в экономической теории денег центральными были два вопроса:

• о происхождении и сущности денег

• об их стоимости и покупательной способности.

В политической экономии существовали два направления — металлическая и номиналистическая теории, по-разному трактовавшие вопрос о происхождении денег. В XX в. проблематика существенно меняется, и основными вопросами становятся следующие: роль денег в воспроизводстве, механизм влияния денежной массы на экономический рост и государственная политика в денежно-кредитной сфере. Если в XIX в. ученых прежде всего интересовали качественные аспекты денежной теории, то в XX в. — главным образом количественные взаимосвязи.

В эпоху п ер во начального накопления капитала в Западной Европе возникла металлическая теория денег. Сторонники этой теории — меркантилисты (вначале считали, что источником богатства общества является внешняя торговля, активное сальдо которой обеспечивает приток в страну драгоценных металлов, в дальнейшем — что источником богатства являются мануфактура и сельское хозяйство). В частности, У. Стаффорд (1554-1612), Т. Мен (1571 -1641) и Д. Норе (1641 — 1691) выступали за устойчивое металлическое обращение, были активными противниками порчи монет государством. Для их взглядов характерно отождествление богатства государства с деньгами, а не с совокупностью материальных благ, а самих денег — с благородными металлами. Они связывали сущность денег с естественными свойствами благородных металлов, рассматривали деньги как вещь, а не как социальное отношение, поэтому они абсолютизировали такие функции денег, для которых необходимы полноценные монеты.

Сторонники этой теории ошибочно оценивали социально- экономическую сущность денег и были склонны к преклонению перед денежными знаками (фетишизму), приписывая золоту и серебру как таковым свойства денег. Однако благородные металлы стали деньгами лишь в условиях товарного производства. Сущность денег состоит не в их вещественной оболочке, а в их общественной роли всеобщего эквивалента. Искажая сущность денег, эта теория односторонне трактует их функции, признавая лишь те из них, для выполнения которых необходимы металлические деньги (функции меры стоимости, сокровища и мировых денег), и игнорируя другие (функции средства обращения и средства платежа), которые могут выполнять и знаки стоимости. Некоторые сторонники теории объявляли бессмысленным понятие «бумажные деньги», хотя подобное утверждение находится в явном противоречии с реальностью. Во второй половине XIX в. немецкий экономист К. Книс модернизировал взгляды ранних металлистов. В качестве денег он рассматривал не только металл, но и банкноты центрального банка, поскольку к этому времени кредит стал играть значительную роль в экономике, что, в свою очередь, послужило основой для эмиссии банкнот. Признавая банкноты, одновременно К. Книс выступал против бумажных денег, неразменных на металл. После Первой мировой войны сторонники этой теории выступили за сохранение золотого стандарта в урезанной форме, а именно за сохранение золотослиткового и золотодевизного стандартов.

После Второй мировой войны сторонники металлической теории отстаивали идею восстановления золотого стандарта во внутреннем денежном обращении, обосновывали необходимость обращения запасов иностранной валюты в золото, что было осуществлено во Франции в 60-е годы XX в.

Несостоятельность этой теории состоит в следующем:

• отождествление денег с благородными металлами, приписывание золоту и серебру как таковым свойства денег;

• одностороннее рассмотрение только некоторых функций денег;

• неспособность объяснить существование бумажных денег.

Номиналистическая теория денег

Создателями классического номинализма явились римские и средневековые юристы. В дальнейшем развитие номинализма связано с критикой металлической теории денег. Номиналисты исходили из того, что деньги — это только идеальные счетные единицы, которые обслуживают обмен товаров, что они являются продуктом государственной власти. Номиналистический характер, по существу, носила теория идеальной денежной единицы измерения (XVII-XVIII вв.), сторонники которой Дж. Беркли (1685-1753) и Дж. Стюарт (1712-1780) полагали, что названия денежных единиц (фунт стерлингов, таллер, франк) обозначают «идеальные атомы стоимости», важно только наименование денежной единицы, а не металлическое содержание, которое не имеет никакого значения. В XX в. немецкий ученый Г. Кнапп объявил деньги «продуктом правопорядка», творением государственной власти. По его утверждению деньги используются как средство платежа независимо от их металлического содержания, они освобождаются от всякой связи с металлом и являются условными знаками, которые государство наделяет определенной платежной способностью. При анализе денежной массы он учитывал лишь бумажные деньги и разменные монеты. Кредитные деньги он исключал из своего исследования, это обусловило несостоятельность его теории по мерс развития кредитных денег. Ошибочность государственной теории денег Г. Кнаппа заключалась в том, что:

• деньги — категория не юридическая, а экономическая;

• металлические деньги обладают самостоятельной стоимостью, а не получают се от государства;

• стоимость бумажных денег также определяется не государством, а обусловлена объективными экономическими законами;

• основной функцией денег является не средство платежа, а мера стоимости.

Согласно теории представителя номинализма Г. Бендиксена, деньги — это условные знаки стоимости и свидетельство об оказанной другим членам общества услуге, дающей право на получение встречной услуги. При оценке сущности денег он игнорировал теорию стоимости. Большую роль номинализм сыграл в Германии, которая широко использовала эмиссию денег для финансирования Первой мировой войны. Однако период гиперинфляции в Германии в 20-е годы показал несостоятельность этой теории.

Главная ошибка номиналистической теории — отрицание товарной природы денег. Эта теория игнорирует стихийное перерождение денег из мира товаров, отрицает единство товара и денег. Безусловно, государство может в законодательном порядке определить масштаб цен, но оно не в состоянии определить стоимость денег. Приписывая государству способность создавать деньги и определять их стоимость, номиналистическая теория денег смешивает понятие меры стоимости и масштаба цен, превращая деньги из экономической

категории в юридическую. Номиналисты не только считают однородными понятия металлических и бумажных денег, объявляя и те и другие «условными знаками», но и превозносят бумажные деньги, считая их самой совершенной формой денег.

Таким образом, номиналистическая теория не является состоятельной по следующим причинам:

• отрицает товарную природу денег;

• отождествляет меру стоимости с масштабом цен;

• отрицает важнейшие функции денег;

• преувеличивает роль буржуазного государства.