Тема 1. Социальное знание в системе человеческого знания (часть 2) План

3. Эволюция критериев научности социального знания (краткий исторический экскурс).

Итак, в предыдущем вопросе мы с вами рассмотрели, каким критериям должно отвечать социальное знание, чтобы оно считалось научным, согласно взглядам американского социолога Н.Смелзера. Однако, на протяжении своего развития социология и, соответственно, социальное знание претерпевало изменения в критериях научности. В разные периоды своего развития социальное знание в качество эталона выбирало и естественно-научное, и гуманитарное и даже обыденное знания. Подобные изменения были связаны как с внутренней логикой развития самой науки социологии (куда как раз и входят критерии научности), так и с влиянием внешних факторов, среди которых наиболее значимыми являются:

социально-экономические и социально-политические: уровень и характер социально-экономического развития, взаимоотношения социальных групп, расстановка социально-политических сил и приоритетов;

культурные: духовные традиции, общий уровень интеллектуальных возможностей, типы ценностей, главенствующих в обществе, разные стили осмысления действительности;

общенаучные: то, чего достигла мировая наука в целом, характер метдов и способов научного изучения действительности, разнообразие исследовательских процедур и инструментов научного познания.

Следует сказать, что внешние и внутренние факторы развития науки и знания всегда действуют в комплексе, дополняя друг друга. Так, внутренняя потребность решения какой-либо научной проблемы, диктуемая логикой развития самой науки, может реализоваться только под влиянием какого-либо внешнего фактора. И, наоборот, внешняя необходимость решение конкретной социальной проблемы очень часто трансформируется в специфическую научную проблему.

Итак, потребность в особом социальном знании, которое бы отличалось от уже имеющегося философского знания, возникает еще в первой половине ХIХ века, но оказывается реализованной лишь в конце 40-х годов ХIХ века благодаря усилиям французского философа и социолога О.Конта (1798-1851). С 1847 года начинается классический этап в развитии социального знания – он длится до конца ХIХ века. Такое название данный этап получил благодаря тому, что эталоном для развития социального знания стало знание классической физики, а именно, классической механики И.Ньютона. То есть социальное знание в момент своего возникновения стремилось соответствовать критериями научности, применимым к точным и естественным наукам – это рациональность, непротиворечивость, однозначность понятийного аппарата и проверяемость. Напомню, что для достижения этих требований, было необходимо использовать специальные методы познания, такие как наблюдение, эксперимент, измерение, математические и статистические методы, то есть все то, что использует в своем арсенале физика и другие естественные науки. Классическое социальное знание также получило название «позитивное», а само направление в развитии социологии стало называться «позитивизм». Позитивное, или положительное социальное знание, по О. Конту, призвано показать научную картину мира и общества, такими, какими они есть в действительности, на основе опыта, наблюдений, описаний, с использованием научных и математических методов. «В то время как вымышленные предметы и пустые абстракции по необходимости остаются бесплодными, говорил О. Конт, положительное познание явлений в их действительной связи позволяет нам предвидеть события и до некоторой степени распоряжаться силами природы». Позитивная философия, по О. Конту, есть только обобщенный и приведенный в систему здравый смысл (le bon sens généralisé et systématisé). Её характерные черты:

1. объективность, так как она подчиняет мышление его предмету, а не наоборот;

2. реальность, так как сам предмет её есть всегда наблюдаемый факт, а не вымысел воображения или логическая абстракция;

3. достоверность, так как все утверждения позитивной философии, относясь к фактам, всегда могут быть проверены эмпирически;

4. точность, так как математика, будучи основой всей системы, всегда остается нормой истинного познания;

5. органичность, так как эта философия не противопоставляет своих идей действительной жизни — как это делает метафизика и философия в своих безусловных требованиях, критически разлагающих и разрушающих действительность, — а смотрит на себя как на органический продукт, естественное продолжение или восполнение действительного хода вещей;

6. относительность, поскольку все явления познаются здесь не в своей абсолютной сущности, недоступной человеческому уму, а в своём действительном отношении к нашему организму и во взаимоотношении между собой;

7. полезность.

Опираясь на высказанные идеи, а также на учение классической физики, О. Конт предложил создать новую позитивную науку, которая бы продуцировала позитивное социальное знание, и назвать ее «социальная физика». Позднее она была переименована в социологию. Также, как и в физике, О. Конт выделял в ней законы статики и законы динамики. Другие исследователи, вслед за О. Контом, проводили аналогии между обществом и не просто естественной системой, но, прежде всего, живой, органической системой, или организмом. Такое направление получило название органицизм (наиболее яркий представитель – британский социолог Г.Спенсер). Органицисты пытались проводить дословные аналогии между институтами общества и системами живого организма. Например, государство подобно нервной системе, экономика – кровеносной, культура – опорно-двигательной и т.п. Еще один представителей классического этапа в развитии социального знания, французский социолог Э.Дюркгейм сосредоточился на функциональных механизмах, присутствующих в обществе, благодаря которым в обществе сохраняется стабильность, равновесие и порядок. И, соответственно, общество существует как целостная, равновесная система, или же, как целостный организм. Таким механизмом выступает рациональное разделение труда в обществе, когда каждый член общества выполняет те функции и задачи, к которым он наиболее приспособлен.

Итак, теперь мы можем, подытожив вышесказанное, представить тот образ общества, который сложился в рамках классического социального знания. Общество – это:

• целостная система взаимосвязанных между собой элементов и структур;

• оно подобно естественным или же органическим системам;

• оно стабильно, равновесно и упорядочено и логично;

• общество как систему можно изучать, изменять и управлять ею;

• для общества характерен прогрессивный способ развития, то есть будущее будет лучше, чем прошлое;

• для изучения общества и получения позитивного социального знания предлагается использовать методы естественных и точных наук.

Теперь поговорим о тех внутренних и внешних факторах, которые способствовали возникновению классического социального знания. Основным внутренним фактором, обусловившим появление нового типа знания, была необходимость решения «проблемы порядка». Этот вопрос был поставлен еще в ХVII веке в рамках натурфилософии британским ученым Т. Гоббсом. Он пытался ответить на вопрос, каким образом возможно, учитывая жестокость и корыстность природного состояния человека «создать и сохранить хоть какое-либо подобие порядка и организации». Таким образом, мы видим, что главной научной проблемой этого периода была проблема порядка и равновесия в обществе. Следует сказать, что данный внутренний мотив был обусловлен также и внешними социальными причинами, сложившимися в Европе к 40-м годам ХIХ века. В этот период полным ходом шло утверждение индустриального общества, и социальное знание было призвано решать все те проблемы, которые им порождались: бурный рост промышленности и появление новых способов организации производства, возникновение класса промышленных рабочих и класса управляющих (позднее названных менеджерами), рост урбанизации (переселение людей из деревень в города), утверждение индивидуализма и значимости частной собственности, усиление рыночных механизмов и свободной конкуренции (утверждение принципа laissez-faire) и мн. другое. С другой стороны, в этот же период возникает необходимость противостояния революционным, бунтарским и мятежным силам, возникшим не только как ответ на развитие индустриального общества, но и как закономерный результат послевоенного развития Европы (имеется в виду период после окончания Наполеоновских войн и передела Европы), в котором происходило бурное становление и развитие национальных государств, разрушение империй, смена государственных режимов (монархических на республиканские), сопровождавшееся революционным подъемом. Таким образом, социальное знание и социология были призваны, прежде всего, способствовать сохранению стабильности и социальной целостности государств.