Место совершения преступления -
Поскольку "Дорожное движение, согласно ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", есть совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог". Что же касается нарушений ПДД и Э. вне дорого, то п. 4 ПП ВС от 9.12. 2008 г. сказано, что действия водителя, повлекшие последствия в виде ТВЗ или Смерти, в результате управления автотранспортным средством вне дороги влекут ответственность по ст. УК , предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.
Так что такое ДОРОГА ?
Дорога, т.е. обустроенная или приспособленная и используемая для движения ТС полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии ( п. 1.2 ПДД). Но поскольку Закон "О безопасности дорожного движения" и ПДД действуют на всей территории РФ и водители обязаны соблюдать их повсеместно, то ответственность по ст.264 УК ДОЛЖНА наступать независимо от места, где были нарушены упомянутые правила. Речь идет движении , в том числе, во дворе , на полевых дорогах, при движении на территории предприятия внутрицехового транспорта: автокранов, автокаров ( на это правил ранее указывал утративший силу ПП ВС СССР от 6 октября 1970 г.11Этот же ПП ВС разъяснял, что местом совершения П. могут быть также замерзшие акватории морского залива, озера, реки.) Поэтому перемещение даже внутри предприятия самоходного автокрана к месту его работы с нарушением правил безопасности движения может влечь за собой квалификацию по ст.264 УК РФ в случае причинения указанных в законе последствий.
Причинение же того же вреда в процессе осуществления этим краном производственного процесса ( при погрузке-разгрузке, перемещение грузов по воздуху) является нарушением правил по технике безопасности или преступлением против личности.
Не являются местом совершения П. специально оборудованные трассы, предназначенные для проведения автомобильных и мотоциклетных спортивных мероприятий, если происшествие с вредными последствиями произошло во время спортивных соревнований. Это объясняется тем, что во время проведения спортивных соревнований, на их участников требования ПДД не распространяются.
Субъект ( ст. 264 ук рф).
– специальный . Как отмечено в ч. 1 ст. 264 УК и в ПП ВС РФ от 9.12 2008г. по делам об автотранспортных преступлениях, субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим ТС (пункт 1.2 ПДД).
Таковым признаются 3 ( 4) категории субъектов:
водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение. " К водителю приравнивается обучающий вождению"( п.1.2 ПДД РФ) .
Например: курсант Сидоров выехал с инструктором Г. для практической езды на учебном автомобиле ГАЗ-51.
Во время поездки в кузов необорудованной машины с разрешения Г. сели трое граждан.
Следуя со скоростью 67.5 км/ч, курсант на крутом спуске не справился с управлением, растерялся, а инструктор не принял своевременных мер к предотвращению аварии, в результате чего автомашина перевернулась.
Один из пассажиров скончался, двум другим были причинены телесные повреждения. И С., и Г. были осуждены по ч.2 ст.264 УК РФ.
Позднее уголовное дело в отношении курсанта было прекращено по следующим основаниям: хотя С. находился за рулем учебной машины, оборудованной двойным управлением, фактически управлял инструктор Г., который был обязан своевременно выключить сцепление и затормозить машину. Однако Г. в нарушение ПДД посадил в кузов необорудованный для перевозки людей машины трех пассажиров, производил учебную езду по дороге со сложными условиями движения и не выполнил требования Правил о внимательном наблюдении за дорожной обстановкой и о своевременном принятии мер к снижению скорости и остановке транспорта.
любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был ранее изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил,
либо лицо, вообще еще не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства,
Таким образом, для квалификации преступления не имеет значение, были ли у виновного водительское удостоверение в момент управления транспортом или он был лишен их, либо вовсе не имел.
Субъективная сторона
П. , предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ.
Обязательными признаками субъективной стороны анализируемых преступлений является вина в форме неосторожности ( преступного легкомыслия или небрежности). В связи с том, что составы относятся к материальным по конструкции объективной стороны, то форма вины в них устанавливается по отношению к преступным последствиям.
Преступное легкомыслие ( ст. 26 УК РФ). означает, что виновное лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Легкомысленный расчет это расчет, сделанный без учета особенностей дорожной обстановки, технической возможности управляемой машины, состояния водителя, действия окружающих лиц. Если окажется, что вредные последствия наступили бы и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины.
Например.
Так, Сысертским районным судом Свердловской области был осужден Б., который, управляя а/м КамАЗ - 5511 двигался со скоростью 55 км/ч, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Б. был невнимателен к окружающей обстановке и ее изменениям на дороге, при выезде на регулируемый светофором перекресток в момент включения разрешающего зеленого сигнала светофора, проявив преступное легкомыслие, не убедился в безопасности движения в прямолинейном направлении, не предоставил права проезда завершающей через перекресток а/м УАЗ-39625 под управлением А., двигавшегося со скоростью не менее 66 км/ч, в прямолинейном направлении, выехавшему на прекресток при включенном разрешающем зеленом сигнале светофора, и допустил столкновение с указанной а/м, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
В результате чего пассажир а/м УАЗ-39625 К. от полученных телесных повреждений скончался, водителю А. причинен тяжкий вред здоровью.
Говоря о том, что виновный предвидит возможность наступления вредных последствий, необходимо отметить, что предвидение наступления вредных последствий должно относиться к тому периоду поведения лица, когда он может еще принять меры для предотвращения этих последствий. Указанное обстоятельство особенно важно отметить потому, что в момент наезда шофер, как правило, осознает неизбежность наступления тяжелых последствий, однако предотвратить их он уже не в состоянии.
Преступная небрежность означает, что виновное лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Так, если водитель по рассеянности просмотрел дорожный знак, на котором были указаны особенности дороги (опасный поворот, сужение дороги, железнодорожный переезд и т.д.), и поэтому не принял необходимых мер предосторожности, в результате чего наступили тяжкие последствия.
Преступная небрежность в отношении вредных последствий может сочетаться и с преступно-небрежным нарушением правил движения и эксплуатации транспорта, установленных на механическом транспорте.
Так, Сысертским районным судом Свердловской области был осужден Ч., который управляя а/м ВАЗ-2108, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.е. которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ч. был невнимателен к окружающей обстановке и ее изменениям на дороге, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода Т., который от полученных телесных повреждений скончался.
Анализ судебной практики показывает, что в ней нередко еще встречаются случаи объективного вменения по такого рода делам.
Так, судом первой инстанции М. был признан виновным в том, что, управляя автомашиной "Жигули", при проезде по оживленной улице следовал со скоростью 35-40 км/ч и не принял мер к ее снижению или остановке автомобиля при появлении на проезжей части пешехода К., пытавшегося перебежать дорогу. В результате наезда К. от полученных телесных повреждений скончался. Пленум Верховного Суда не согласился с таким решением, установив, что потерпевший до появления вблизи середины проезжей части дороги был вне зоны видимости из-за встречных автомашин, и представление об опасности возникло у М. лишь с момента появления К. перед ТС. Следовательно, М. практически не мог видеть К. почти до самого приближения его к середине дороги, а когда его заметил, то предотвратить столкновение уже было невозможно. Пленум обвинение М. в нарушении правил безопасности движения признал необоснованным ввиду недоказанности того, что водитель ТС при сложившихся обстоятельствах предвидел или должен был и мог предвидеть возникновение опасной ситуации. На основании изложенного, можно прийти к выводу, что водителю, не нарушившему ПДД, нельзя вменять в ответственность непредотвращение последствий аварийной ситуации, которая была создана виновным действиями потерпевшего или других участников движения. Если расчет человека оправдан и был обоснован, но случайные, непредвиденные обстоятельства, либо нарушение обязанностей другими лицами вызвали этот результат, действия и наступившие последствия не могут быть поставлены ему в вину.
3. Квалифицирующие признаки «Нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» и «Нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта» ( ст. 264 и 268 УК РФ). |
3.1 Причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ( ч. 2-6 ст. 264, ч. 2 и 3 ст. 268 УК РФ). |
Правила , критерии и момент констатации смерти предусмотрены Законом РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (с изменениями от 20 июня 2000 г., 16 октября 2006 г., 9 февраля, 29 ноября 2007 г.)12, Приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. N 460 "Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга"13, Инструкцией по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий ,утвержденной приказом Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. N 73)14. 3.2 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии опьянения» ( ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ) . ФЗ РФ от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ были внесены изменения в ст. 264 УК РФ, предусматривающие следующие квалифицирующие признаки данного состава преступления:
Если признак « причинения смерти» ( в том числе, смерти двум и более лицам) не вызывает особых трудностей при квалификации, то признак «лица, находящегося в состоянии опьянения» для своего вменения в качестве признака преступления требует определенной процедуры, установленной нормативными актами и актами толкования права:
С 1 июля 2008 года введены два вида освидетельствования – медицинское и обычное. При любом виде освидетельствования осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, наркотики, психотропы.
Однако до того, как были приняты изменения в ст. 264 УК РФ, понятие состояния опьянения было введено в Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ Согласно данному Примечанию, «состояние опьянения» это:
Таким образом, категория опьянения, раскрытая в данном Примечании, относится лишь к ст. 27.12 КоАП РФ. Что же касается толкования состояния опьянения применительно к ст. 264 УК РФ, то ни уголовный закон, ни Постановление Пленума от 9 декабря 2008 г. ни раскрывают данное понятие, и не говорят о том,
В связи с этим, в данной работе будет проанализирован признак « состояние опьянения», порядок признания лица, находящегося в этом состоянии и иные вопросы, связанные с его определением на основании действующих нормативных и подзаконных актов России, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ.
Медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель ТС, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или психотропного). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих критериев (признаков) опьянения ( предусмотренные Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 6): 1. Запах алкоголя изо рта. 2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук. 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. 6. Поведение, не соответствующее обстановке. 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства не имеет права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования по следующим причинам:
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По нашему мнению, категория опьянения при управлении транспортным средством ( автомобилем и иным механическим транспортным средством) в административном и уголовном законе тождественна. Это означает, что и понятие «опьянения», и процедура освидетельствования будет одинаковой при совершении правонарушений и преступлений.
В контексте анализа «состояния опьянения» следует рассмотреть еще один аспект этой проблемы, который нашел выражение в решение Верховного Суда России от 8 октября 2008 г. № ГКПИ08 -1450 по гражданскому делу Архипова Ю.В. об оспаривании пункта 18, абзаца 2 пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". ( Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308) Речь шла о том, что Верховный Суд РФ запретил судам лишать водителей прав по формулировке "опьянение неустановленным веществом». И, таким образом, суд применил принцип презумпции невиновности в отношении водителей, которых подозревают в нетрезвости, но в их организме не обнаружено опьяняющих веществ. Высшая судебная инстанция отменила два пункта « Инструкции по проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (пункта 18, абзаца 2 пункта 21), которые давали основание признать водителя пьяным , даже если никаких опьяняющих веществ экспертиза не выявила. В постановлении Верховного Суда РФ отмечается, что по смыслу ст. 27.12КоАП РФ « состояние опьянения можно установить лишь в случае, если вещество по результатам медицинского освидетельствования идентифицировано как вещество, вызывающее у человека опьянение». В других случаях, посчитали судьи, нарушения физических или психических функций человека за рулем могут быть следствием употребления веществ, которые не установлены , а , значит, они не характеризуются нормативными документами, как «вызывающие опьянение». В отмененных Верховным Судом положениях Инструкции было записано, что если у водителя налицо признаки опьянения, но при этом алкоголь, наркотическое или психотропное вещество или иное вызывающее опьянение вещество в его организме лабораторным исследование не обнаружено, то руководителем медицинского учреждения может быть вынесено такое заключение: либо человек трезв, либо он пьян от «неустановленного» вещества.
|
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г., N 50. Ст. 4873.
2 О Правилах дорожного движения : Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. N 47. Ст. 4531. В дальнейшем – Правила или ПДД ( прим. автора – Белоусова П.А.).
3 Коробеев А.И. Указ. соч. С. 121.
4 Тяжкова И.М. Указ. соч. С. 121.
5 В настоящее время данное Постановление утратило силу ( см. п. 32 ПП ВС РФ от 9. 12. 2008 г. по делам об автотранспортных преступлениях) – прим. автора .
6 ТВЗ в ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрен в качестве квалифицирующего признака состава преступления, если он причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения. Смерть – является квалифицирующим признаком по ч. 3-6 ст. 264 УК РФ ( прим. автора – Можайской Л.А.).
7 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993 г. N 47. Ст. 4531; Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. 1996 г., N 3.
.
8 Тяжкова И.М. Указ. соч. С. 123.
9 Там же. С. 123.
10 Собрание законодательства Российской Федерации. 2007 г. N 35. Ст. 4308.
11 На такое правило ранее указывал утративший силу ПП ВС СССР от 6 октября 1970 г. ( см. п. 32 ПП ВС РФ от 9 декабря 2008 г. по делам об автотранспортных преступлениях) Этот же ПП ВС СССР разъяснял, что местом совершения П. могут быть также замерзшие акватории морского залива, озера, реки.
12 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г. N 2. Ст. 62.
13 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002 г., N 5; "Здравоохранение". N 3. 2002 г.
14 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003 г. N 25; "Здравоохранение". 2003 г.N 8.
15 Российская газета. 24 июля 2003 г. N 147, Бюлл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003 г. N 48. В дальнейшем - Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 (примечание автора – Белоусова ….).
16 СЗ РФ . 2008 г. N 27. Ст. 3280. В дальнейшем - Постановление РФ № 475 от 26.06.2008 г.( примечание автора – Белоусова П..).
17 Бюлл. Верховного Суда Российской Федерации. 2006 г. N 12.