Билет1

Формационный подход – это исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств, с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе общества, его производственных отношениях и классовой структуре.

В формационной теории большое значение имеет типология государства, т.к. природа государств различных исторических эпох отличается принципиальными особенностями. Понятие «тип государства» очень точно выражает исторически изменяющуюся природу государства, позволяет достаточно точно определить характер государства разных эпох истории. Тип государства – это система его важнейших сторон и свойств, порождаемых соответствующей исторической эпохой.

К. Маркс выработал формационный подход к истории, синтезировав рационалистическую логику философии истории Гегеля и натуралистические концепции истории. Он видел в историческом процессе эволюцию видов взаимодействия человека и природы в трудовой деятельности. В первобытном обществе все члены общин равны. Но, как только процесс труда и производства начинает совершенствоваться, появляются избытки благ и вместе с ними — борьба за их присвоение — классовая борьба.

В историческом материализме утверждалось, Маркс выделял несколько этапов развития общества, и, соответственно, несколько типов общества, от наименее развитого до совершенного — несколько общественно-экономических формаций:

первобытно-общинная

рабовладельческая

феодальная

капиталистическая

коммунистическая.

Вместе с тем, исследование самих текстов К. Маркса показывает, что сам он нигде вышеописанную схему пяти формаций (т. н. «пятичленку») не предлагал. Её действительными авторами являются скорее В. И. Ленин и И. В. Сталин (см., например, «Философию истории» Ю. И. Семёнова).

Как объясняет формационный подход, любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый - экономический базис, состоящий из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй - надстройка, куда относятся общественное сознание, мораль, право, государство, религия и наука. В общественно-экономической формации действуют законы определяющей роли базиса по отношению к надстройке и необходимости соответствия надстройки базису.

Последовательное развитие производительных сил общества (орудий труда, трудовых навыков человека) приводит к изменению формы производственных отношений. Собственниками основных средств производства становятся новые более прогрессивные классы (вначале рабовладельцы, затем феодалы и буржуазия, наконец, трудящиеся классы). С изменением производственных отношений, меняются и надстроечные элементы, По мере того, как они становятся соответствующими новому экономическому базису, происходит переход к более высокому типу общественно-экономической формации.

Первый исторический тип государства – рабовладельческое государство, возникшее в результате разложения первобытнообщинного строя и представляющее собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев. Второй тип государства – феодальное. Третий – буржуазное, предполагающее частную собственность на средства производства. Четвертый тип – социалистическое государство, где господствует общественная собственность и власть трудящихся. Еще один тип государства по теории Маркса – переходное государство, то есть разновидность государства в рамках одного и того же исторического типа, где господствуют сразу несколько классов.

В нашей стране долгое время доминировала формационная теория. Это было последствие господства марксистской идеологии. Более того, наше государство считалось социалистическим, и одно его существование гарантировало гражданам «светлое будущее» – коммунизм. Но этого не произошло, и этот факт говорит о наличии недостатков и недоработок в данной теории. Фактически социалистическая формация своего развития дальше, чем на бумаге не получило.

Билет2

Цивилизационный подход – это исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества, в духовной культуре народа, его религии и нравах.

Цивилизационный подход выделяет три принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:

Природа государства определяется не только реальным соотношением сил, но и накопленными в ходе исторического процесса представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, надо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опыт прошлого.

Государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой им политики как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали и др.

Разнородность культур – во времени и пространстве – позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение придается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

Эволюцию развития государств с точки зрения цивилизационного подхода, чем то схожую с формационным подходом, но, в большей степени противоположную ему, показал Р. Тйонби через торию универсальных государств.

В развитии цивилизации проходят несколько этапов

Первый этап – это локальные цивилизации, каждая из которых имеет совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, китайская, западноевропейская, инкская, эгейская и др.).

Второй этап – это особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-европейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств.

Третий этап – это современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

Для типологии государств с точки зрения цивилизационного подхода наибольший интерес представляет классификация цивилизаций по уровню их организации. Цивилизации де6лятся на первичные и вторичные. Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли и социальной природе.

Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и др. Их анализ показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство – более чем государство. Религия же прямо включает в себя обожествленного правителя, т.е. государство в культе вождя, фараона, раджи, микадо и т.д. В первичных восточных цивилизациях государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного социального функционирования общества.

Вторичные цивилизации – это западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, буддийская и др. В них проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и в них, с цивилизационной точки зрения, государство было компонентом, во многом подчиненном культурно-религиозной системе.

Во вторичных цивилизациях положение правителя было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения. А с другой – он сам не вправе нарушать эти заветы, иначе его власть незаконна. Его власть – это служение, которое должно следовать идеалу, и поэтому вторична.

Что касается цивилизационного подхода, то согласно ему, определяющими в развитии государства являются факторы социокультурные, включающие духовную жизнь общества, идеологию, нравственность, религию. Именно они главным образом определяют особенности развития данной общественной системы и характерные черты ее государственной власти.

В развитии цивилизации проходят несколько этапов. Первый – локальные цивилизации, каждая из которых имеет совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство. Второй – особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-европейская) с соответствующими типами государств. И, наконец, третий этап – современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

Билет3

Теории происхождения славян 

Для понимания процессов, которые привели к формированию единой древнерусской государственности, необходимо представлять территориальное расположение и динамику расселения славянских племен в догосударственный период, то есть выяснить вопросы территориально - географического порядка: где обитали «первославяне», с кем соседствовали, с какими природно-географическими условиями сталкивались, каковы пути последующих перемещений славянских племен. И здесь сразу встает важный вопрос о происхождении славян - времени и месте их формирования в древней индоевропейской среде. 

По этой проблеме имелось и имеется немало гипотез. Исконные области древних этнических общностей славян, получившие наименование «прародины» славянских племен, определяются учеными до сих пор неоднозначно. 

Первым, кто попытался ответить на вопросы: откуда, как и когда появились славяне на исторической территории, был древнейший летописец Нестор - автор«Повести временных лет». Он определил территорию славян, включая земли по нижнему течению Дуная и Паннонию. Именно с Дуная начался процесс расселения славян, то есть славяне не были исконными жителями своей земли, речь идет о их миграции. Следовательно, киевский летописец явился -родоначальником так называемой миграционной теории происхождения славян, известной как «дунайская» или «балканская». Популярной она была в сочинениях средневековых авторов: польских и чешских хронистов ХШ- XIV вв. Это мнение долгое время разделяли историки XVIII - нач. XX вв. Дунайскую «прародину» славян признавали, в частности, такие историки, как С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др. По мнению В. О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Исходя из этого, в его работе прослеживается мысль о том, что «история России началась в VI в. на северо-восточных предгорьях Карпат». Именно здесь, по мнению историка, образовался обширный военный союз племен во главе с племенем дулебов-волынян. Отсюда восточные славяне расселились на восток и северо-восток до Ильмень-озера в VII-VIП вв. Так, В.О.Ключевский видит восточных славян сравнительно поздними пришельцами на своей земле.  

К эпохе средневековья восходит зарождение и распространение еще одной миграционной теории происхождения славян, получившей наименование «скифо-сарматской». Впервые она зафиксирована Баварской хроникой XIII в., а позднее воспринята многими западноевропейскими авторами XIV - ХVШ вв. Согласно их представлениям, предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья на север и осели под этнонимами «скифы», «сарматы», «аланы» и «роксоланы». Постепенно славяне из Северного Причерноморья расселились на запад и юго-запад. 

В начале XX в. вариант, близкий к скифо-сарматской теории, предложил академик А. И. Соболевский. По его мнению, названия рек, озер, гор в пределах расположения древних поселений русского народа якобы показывают, что русские получили эти названия от другого народа, который был здесь ранее. Такой предшественницей славян, по предположению Соболевского, была группа племен иранского происхождения (скифского корня). Позже эта группа ассимилировалась (растворилась) с жившими далее к северу предками славяно - балтийцев и дала начало славянам где-то на берегах Балтийского моря, откуда славяне и расселились. 

Иной вариант миграционной теории дал другой крупный историк и языковед академик А. А. Шахматов. По его мнению, первой прародиной славян был бассейн Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Отсюда славяне, приняв имя венедов (от кельтов), продвинулись на Нижнюю Вислу, откуда только что перед ними ушли в Причерноморье готы (рубеж II - III вв.). Слдовательно, здесь (Нижняя Висла), по мнению А. А. Шахматова, была  втоорая прародина славян. Наконец, когда готы ушли из Причерноморья, то часть славян, а именно восточная и южная их ветви, двинулась на восток и на юг в Причерноморье и образовала здесь племена южных и восточных славян. А значит, следуя этой «прибалтийской» теории, славяне явились пришлыми на землю, на которой они затем создали свои государства. 

Существовал и существует ряд других теорий миграционного характера происхождения славян и их «прародины»- это и «азиатская», выводившая славян с территории Средней Азии, где предполагалась общая для всех индоевропейцев «прародина», это и «среднеевропейская», по которой славяне и их предки оказывались пришельцами из Германии (Ютландии и Скандинавии), расселяясь отсюда по Европе и Азии, вплоть до Индии, и ряд других теорий. 

Очевидно одно, что, согласно миграционной теории, славяне изображались по летописным данным сравнительно поздним пришлым населением на занимаемой ими территории (VI - VIII вв.), т. е. авторы этих теорий не считали их постоянными обитателями тех земель, где славяне были известны с древности. 

В противоположность теориям миграционного характера в советской историографии признается автохтонность происхождения славян. Интересными на этот счет являются взгляды историков не только нашей страны, но и наших соседей. В частности, близкими к воззрениям наших ученых 50-х - 70-х годов XX в. были и чешские исследователи, последователи крупного славянского ученого Л. Нидерле. Они считали, что славянство образовалось на обширной территории, в состав которой вошла не только территория современной Польши, но также значительная часть современной Украины и Белоруссии. По этой точке зрения - восточные славяне явились автохтонами (местными жителями) на своей земле. Подобные взгляды были высказаны болгарскими и польскими учеными. 

Отечественные историки в отражении данного вопроса отмечают сложность самого процесса происхождения славян. По их глубокому убеждению, первоначально складывались отдельные мелкие разрозненные древнейшие племена на определенной обширной территории, которые затем образовались в более крупные племена и их объединения и, наконец, в исторически известные народы, образующие нации. Таков общий путь этнического, культурного и языкового развития народов и наций. Следовательно, народы образовались в ходе истории не от единого исконного «пранарода» с его «праязыком» путем последующего его распадения и расселения из какого-то первоначального центра («прародины»), а наоборот, путь развития в основном шел от первоначальной множественности племен к последующему постепенному их объединению и взаимному скрещиванию. При этом мог, конечно, идти в отдельных случаях и вторичный процесс - процесс дифференциации уже сложившихся ранее крупных этнических общностей. 

Сегодня, когда мы рассматриваем проблемы, связанные с происхождением того или иного народа, следует обратить внимание и на современное видение этого вопроса и его терминологии. Так, Л. Н. Гумилев обращает внимание на следующее: «Антропосфера делится на сообщества, которые мы называем попросту народами, либо нациями, либо этносами... «Народ» - термин неудобный, он слишком, полисемантичен. Термин «нация» принято применять только к условиям капиталистической и социалистической формации, а до этого считается, что наций не было. Термин «этнос» очень пригоден для того, чтобы им обозначать сообщества, на которые распадается человечество». Так вот, в ходе процесса формирования этноса славян племена постепенно и последовательно проходили определенные стадии своего культурного и языкового развития, определявшего их этнические особенности. Роль переселений (миграций) в этом развитии оказывается, по мнению отечественных .историков, второстепенной. 

Миграционная теория:

А) «Дунайская» или «балканская» миграционная теория.

Автор «Повести временных лет» («ПВЛ») – Нестор – первый, кто попытался ответить на вопрос откуда и как появились славяне. Он определил территорию славян, включая земли по нижнему течению Дуная и Паннонию. Именно с Дуная начался процесс расселения славян, то есть славяне не были исконными жителями своей земли, речь идет о их миграции. Следовательно, киевский летописец явился родоначальником так называемой миграционной теории происхождения славян, известной как «дунайская» или «балканская». Популярной она была в сочинениях средневековых авторов: чешских и польских хронистов  XIII – XIV вв. Это мнение долго разделяли историки XVIII – нач. XXвв. Дунайскую «прародину» славян признавали, в частности, такие историки, как С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др. По мнению В. О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Исходя из этого, в его работе прослеживается мысль о том, что « история России началась с VI в. на северо-восточных предгорьях Карпат». Именно здесь, по мнению историка, образовался обширный военный союз племен во главе с племенем дулебов-волынян. Отсюда восточные славяне расселились на восток и северо-восток до Ильмень озера в VII – VIII вв. Так В. О. Ключевский видит славян сравнительно поздними пришельцами на своей земле.

Б) «Скифо-сарматская» миграционная теория.

Впервые она зафиксирована Баварской хроникой XIII в., а позднее воспринята многими западноевропейскими авторами XIV – XVIII вв. Согласно их представлениям, предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья и осели под этнонимами «скифы», «сарматы», «аланы» и «роксаланы». Постепенно славяне из среднего Причерноморья расселились на запад и юго-запад.

В) «Скифо-балтийская» миграционная теория.

В начале XX в. вариант близкий к «скифо-сарматской» теории предложил академик А. И. Соболевский. По его мнению, названия ре, озер, гор в пределах расположения древних поселений русского народа якобы показывают, что русские получили эти названия от другого народа, который был здесь раннее. Такой предшественницей славян, по предположению Соболевского, была группа племен иранского происхождения (скифского корня). Позже эта группа ассимилировалась с жившими далее к северу предками славяно-балтийцев и дала начало славянам где-то в берегах Балтийского моря, откуда славяне и расселились.

Г) «Прибалтийская» миграционная теория.

Эта теория разработана крупным историком и языковедом А. А. Шахматовым. По его мнению, первой прародиной славян был бассейн Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Отсюда славяне, приняв имя вендов ( от кельтов), продвинулись на нижнюю Вислу, откуда только что перед ними ушли в Причерноморье готы ( рубеж II – II вв.). Следовательно, здесь ( Нижняя Висла), по мнению А. А. Шахматова, была вторая прародина славян. Наконец, когда готы ушли из Причерноморья, то часть славян, а именно восточная и южная ветви, двинулась на восток и юг в Причерноморье и образовала здесь племена восточных и южных славян. А значит, следуя этой «прибалтийской» теории, славяне явились пришлыми на землю, на которой они затем создали свои государства.

Существовали и существуют ряд других теорий миграционного характера происхождения славян и их «прародины». Это и «азиатская», это и «среднеевропейская» (по которой славяне и их предке оказывались пришельцами из германии (Ютландии и Скандинавии), расселяясь отсюда по Европе и Азии, вплоть до Индии), и ряд других теорий.

Очевидно, что согласно миграционной теории, славяне изображались по летописным данным сравнительно поздним пришлым населением на занимаемой ими территории (VI – VIII вв.), т. е. авторы этой теории не считали их постоянными обитателями тех земель, где славяне были известны с древности.

Автохтонная теория:

Определение:

Автохтонные (от греч. autochthon – местный) - биологический вид, обитающий на месте, в котором произошел.

Эта теория признавалась в советской историографии. Подобный взгляд был у чешских исследователей в 50-70–х годах, которые были последователями авторитетного ученого по славянству - Л. Нидерле.

Они считали, что славянство образовалось на обширной территории, в состав которой вошла не только территория современной Польши, но так же значительная часть современной Украины и Белоруссии. По этой точке зрения, восточные славяне явились автохтонными жителями на своей земле. Подобные взгляды были высказаны некоторыми Болгарскими и Польскими учеными.

Подробнее о взгляде советской историографии:

Первоначально складывались отдельные мелкие разрозненные древнейшие племена на определенной обширной территории, которые затем образовались в более крупные племена и их объединения и, наконец, в исторически известные народы, образующие нации. Следовательно, народы образовались в ходе истории не от единого исконного «пранарода» с его «праязыком» путем последующего его распадения и расселения из какого-то первоначального центра («прародины»), а наоборот, путь развития в основном шел от первоначальной множественности племен к последующему постепенному их объединению и взаимному скрещиванию (ассимиляция). При это мог, конечно, идти в отдельных случаях и вторичный процесс: дифференциации уже сложившихся раннее крупных этнических общностей.

Билет4

Норманнская теория: славяне передрались м-у собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Варяжские князья сначала не соглашались, но потом согласились. Три варяжских князя пришли на Русь и в 862г. Сели на престолы: Рюрик-в Новгороде, Трувор-в Изборске, Синеус–в Белоозере. Это событие и было принято считать моментом образования Русского гос-ва. Критика: главным опровержение норманнской теории яв-ся достаточно высокий ур-нь социа-го и полит развития восточного славянства в 9 в. По своему экономич. и политич. ур-ню славяне стояли выше варягов, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли. Хотя возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их дружинами в кач-ве военных специалистов. Однако не варяжские князья организовали Древнерусское гос-во, а уже существовавшее гос-во дало им соответствующие гос-ные посты.

У норманской теории есть как сторонники, так и противники. Противники норманской теории утверждают: не следует забывать, что призвание варягов - это легенда. Вопрос о том, кем были первые русские князья, откуда пришли и как, - до сих пор остаётся нерешённым. Версии об иноземном происхождении той или иной династии типичны для древности и средневековья. Следует вспомнить рассказы о призвании бриттами англосаксов и создании Английского государства и т.д. Русские летописи, на основании которых мы складываем представление о первых веках русской истории, были написаны в более позднее время, им было свойственно окружить возникновение русской государственности ореолом таинственности. Чужак, пришлый человек - всегда обладает особой харизмой. Археологическое раскопки подтверждают, что варяги действительно проживали среди славян, что свидетельствует об их широких взаимных связях. Варяги стремились на Русь, в скандинавских сагах Русь представлена как страна несметных богатств. Но количество варягов на Руси было не велико. Славяне и варяги находились на одной ступени общественного развития. Заметного влияния на хозяйство, общественные отношения, культуру восточных славян варяги не оказали. Варяги положили начало первой правящей династии на Руси, первые варяжские князья (Рюрик, Олег, Игорь, Ольга) носили скандинавские имена, но уже сын Игоря и Ольги и их внук носили славянские имена - Святослав, Владимир. Через несколько поколений после призвания Рюрика от варягов остались только легенды о происхождении наиболее знатных славянских родов. Славяне своим внутренним развитием были готовы к образованию государства. У восточных славян сложился целый комплекс предпосылок для образования государства. Государственные институты возникают в результате долгого внутреннего развития общества. Следовательно, если призвание Рюрика - исторический факт, то он говорит о возникновении княжеской династии, а не о происхождения русской государственности.

Антинорманская теория: государственность на Руси была задолго до прихода Варяг.

Согласно антинорманской теории, “варяги”, явившиеся на Русь, были по национальности славянами и при­глашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии — внуками послед­него новгородского князя Гостомысла от его средней до­чери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих — славян, а не чужих — германцев. Никакой существенной роли в создании государст­венности, культуры и т. д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои, со­зданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе су­ществовало два больших славянских государства — Нов­городское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (но­сившее имя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлич­но знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на До­ну. Представления прежних историков о дикости тог­дашних руссов являются и впрямь дикими по своему не­соответствию с действительностью.

Билет5

В исторической науке разделились мнения по поводу характера политического строя Древней Руси. Принято считать, что Древняя Русь (9—11 вв.) - раннефеодальное государство, сохранявшее пережитки родоплеменных отношений.

Великие князья постепенно утрачивали черты военных вождей (присущие им в 4-7 вв.) и, становясь светскими правителями, принимали участие в разработке законов, организации суда, торговли. В обязанности князя входили функции обороны государства, сбора налогов, судопроизводства, организации военных походов, заключения международных договоров.

Князь правил при помощи дружины, костяк которой составляла гвардия из наемников (вначале варяги, в киевский период - кочевники). Отношения между князем и дружинниками носили вассальный характер. Князь считался первым среди равных. Дружинники были на полном содержании и проживали на княжеском дворе. Они подразделялись на старших и младших. Старшие дружинники назывались боярами, из их числа назначались представители высших чинов княжеской администрации. Наиболее приближенные к князю бояре составляли княжеский совет, который принимал важнейшие решения.

К 10 в. в руках великого князя была сосредоточена вся полнота законодательной, исполнительной, судебной и военной власти. Великий князь был представителем киевской династии, которой принадлежало верховное право на власть. Он правил в Киеве, а его дети и родственники являлись наместниками в подвластных ему землях. После смерти великого князя власть передавалась по старшинству от брата к брату. Это приводило к распрям, так как зачастую великий князь пытался передать власть не брату, а сыну. Во второй половине 11 в. важнейшие вопросы внутренней и внешней политики решались на княжеских съездах.

Постепенно племенные сходки превратились в вечевые собрания. Долгое время их роль была незначительна, но в 9 в. с началом раздробленности она резко возросла.

Русь 9-12 вв. представляла собой федерацию городов-государств во главе с великим киевским князем.

Значительную политическую роль играли вечевые собрания, на которых городские жители решали вопросы войны и мира, законодательства, земельного устройства, финансов и др. Руководили ими представители знати.

Вечевые собрания, являвшиеся элементом народного самоуправления, свидетельствуют о наличии демократии в древнерусском государстве. 14 великих киевских князей (из 50) были избраны на вече. По мере укрепления княжеской власти роль последних снижалась. К середине 12 в. за вече сохранилась лишь функция комплектования народного ополчения.

В древнерусском государстве не существовало разделения между административным, полицейским, финансовым и другими видами самоуправления. В практике управления государством князья опирались на собственное право.

В суде преобладал обвинительный процесс, применяемый как в гражданских, так и в уголовных делах. Каждая из сторон доказывала свою правоту. Главную роль играли показания свидетелей. Князья и их посадники выполняли функции посредников между сторонами, взимая за это плату.

Древнерусское законодательство формировалось по мере укрепления государственности. Первый свод законов, дошедший до наших дней, - «Русская Правда», составленная во времена княжения Ярослава Мудрого на основе еще более древнего свода законов.

Документ включал в себя свод уголовных и гражданских законов. По гражданским делам «Русская Правда» устанавливала суд двенадцати выборных.

Закон не признавал телесных наказаний и пыток, а смертная казнь выносилась в исключительных случаях. Применялась практика денежных штрафов. «Русская Правда» пополнялась новыми статьями во времена правления Ярославичей (вторая половина 11 в.) и Владимира Мономаха (1113-1125 гг.)

Билет6

Особенности социально-полит. строя. Все общ-во делилось по отн-ю к князю на 3 группы: 1) кто лично служил князю; 2) на свободных – не служили лично, а платили дань миром – общиной; 3) служили частным лицам. Сословия еще не сложились. В основном были свободные, полусвободные и рабы (холопы). Рабство не получило распространения. Осн. масса сельского населения, завис. от князя, называлась “смердами”. Были купцы и ремесленники. Среди дружинников выдел. наиб. приближенные – бояре, получившие землю, кот. могли передавать по наследству. Позже появляются и дворяне – получают землю только на срок своей службы.

Билет7

Новгородское княжение в системе единого древнерусского государства. Особенности управления Новгородом в период Киевской Руси. Перестройка политической системы в начале XII в. Княжение Мстислава Владимировича и его значение. События 1136 г. – изгнание Всеволода Мстиславовича и его последствия. Новгородская боярская республика – особенности модели организации власти. Сотенная и кончанская системы управления. Вече, посадник, тысяцкий, архиепископ – место и значение каждого из этих органов/должностей в государстве. Специфика положения князя. Взаимоотношения Новгорода с Владимир-Суздальскими князьями во втор. пол. XII – XIII в. Новгород и Московское княжество в XIV в. Реформы властных структур Новгородской боярской республики в XIII-XIV вв.

Билет8

Как повествуют летописец, христианство было распр. на Руси издревле. Его проповедовал еще апостол Андрей Первозванный – один из учеников Христа. Рассказы о крещении отд. групп населения Руси (во времена Аскольда и Дира, Корилла и Мефодия, княгини Ольги и др.) показ., что христианство постеп. входило в жизнь древнерусского общ-ва. Летопись говорит, что не только христианские проповедники, но и магометане, вместе с иудеями присылали в Киев законников склонять Владимира (Вл.) к принятию своей веры, и что князь охотно выслушивал их учение. Вл. собрал бояр и высказал им все предложения проповедников. Бояре же сказали, что если он действ. хочет выбрать лучшую веру ему следует отправить своих мудрейших людей в разные земли, дабы они испытали каждую из вер. Нас же больше интер. мотивировка Вл. крестится по греческому обряду. Важно, что кроме догматов, в любой религии сущ. обычаи, традиционно передаваемые из покол. в покол. Такие обычаи для новообращенных порой значат больше, чем священные книги, особ. если эти книги написаны на непонятном языке. Так, главная книга ислама – Коран – написана на арабском языке, славянам непонятном. Обычаи мусульман, н-р не пить вино, не есть свинину, просты, но для славян были неприемлемы. И вот почему. По русскому обычаю, князь делил трапезу с дружиной. Этот показательный ритуал скреплял дружбу князя с воинами, а что могло быть для князя важнее? Менее значимым, но довольно существенным было еще одно обстоятельство. Славяне и русы привыкли к хмельным напиткам, так как вино и пиво снимали усталость походов, но строгий ритуал пиров не допускал “буйства во хмелю”. Конечно, и арабы, приняв ислам, не перестали пить вино, но делали это в узком кругу родных и друзей, в публичные места являлись трезвыми. У них не было ритуалов пиров и соответствующих им стереотипов поведения. В итоге мусульманским муллам Владимир отказал известными словами: “Руси есть веселие пити…”

Сложнее причины отказа Вл. немцам-католикам. Его слова не ясны: “Идите, откуда пришли, ибо и отцы наши не приняли этого”. В середине 10 в. на русь прибыл епископ Адальберт с миссией крещения княгини Ольги и киявлян. Адальберт потерпел неудачу, но “не по своей нерадивости”. Изв., что в середине века на святой престол иногда восходили очень грешные папы. В 955 г. на папский престол воссел 16-тилетний юноша, нареченный папой Иоанном XII. Ватиканский двор стал вертепом продажных женщин. Если бы папа был только охотником, игроком, волокитой и пьяницей, то это было бы еще полбеды. Но римский первосвященник давал пиры с возлияниями в честь Сатаны. Конечно же вести о таких “подвигах” достигали Руси. Хронологическое совпадение бесчинств в Риме и изгнания Адальберта из Киева Случайность быть не может. Языческая Русь принимает христианство в виде православия.

Крещение Вл. и его приближенных было совершено в Херсонесе – центре византийских владений в Крыму. Ему предш. участие киевской дружины в борьбе визант. императора Василия II с мятежом полководца Варды Фоки. Император победил, но не выполнил своего обязательства – отдать за Владимира свою дочь Анну. Тогда Вл. осадил Херсонес и принудил византийскую царевну выйти замуж в обмен на крещение “варвара”, которого давно привлекала греческая вера. Вл., крестившись сам, крестил своих бояр, а затем и весь народ. Распр-е христианства зачастую встречало сопротивление населения, почитавшего своих языческих богов. Христианство утв. медленно. На окраинных землях Киевской Руси оно установилось много позднее, чем в Киеве и Новгороде. Принятие христианства имело большое значение для дальн. развития Руси. Христианство с его идеей вечности человеч. жизни утв. идею равенства людей перед Богом. По новой религии путь в рай открыт как богатому вельможе, так и простолюдину в завис. от честного исп-я ими своих обязанностей на земле.

“Божий слуга” - государь был, по византийским традициям, и справедливым судьей во внутри гос. делах, и доблестным защитником границ державы. Принятие христианства укрепляло гос. власть и территор. единство Киевской Руси. Изначально церковь была госуд-ной, она поддерж. князя, а князь – ее. Главным принципом было – бойтесь Бога, почитайте князя и будете первыми слугами Бога.

Принятие христианства имело большое международное значение, заключавшееся в том, что Русь, отвергнув “примитивное” язычество, станов. теперь равной др. христ. странам, связи с кот. значительно расширились. Наконец, оно сыграло большую роль в разв. русской к-ры, испытавшей на себе влияние византийской. Правосл. церковь строила храмы и монастыри, учила людей грамоте и живописи.

Билет9

Сложной, разнообразной была религия восточных славян. В глубине древности зарождались представление человека о сверхъестественных силах, которые управляли судьбой, о его отношении к природе и о своем месте в окружающем мире. Религия существовавшая у разных народов до принятия ими христианства называется язычеством. Во главе славянских божеств стоял бог вселенной – Сварог. Его сыновья – сварожичи – солнце и огоноь. Очень почит. бог солнца – Даждьбог. Молились славяне Роду и роженницам – богу и богиням плодородия. Бог Велес почитался в качестве бога скотоводства. В 8-9 века у славян почитался бог солнца Хорес; бог почвы и растений – Симаргл. Единственным крупным женским божеством у славян была Макошь, которая олицетворяла рождение всего живого, была покровительницей женской части хозяйства. Со временем, уже по мере выдвижения в общественной жизни славян князей, воевод, дружин, начало великих военных походов на первый план у славян выходит бог молнии и грома – Перун, который затем становился главным небесным божеством. Перун был непобедим, к 9 веку он стал главным небесным божеством у восточных славян. Но языческие представления не исчерпывались лишь главными богами. Были и другие сверхъестественные существа. Многие из них были связаны с представлением о существовании загробного царства. Славяне считали, что дом находится под покровительством домового. Верили в русалок, леших; от злых духов защищались амулетами, заговорами («оберегами»). Древние славяне отмечали праздники: Коляда (гадали, жертвоприношение на кануне нового года); День весеннего равноденств. (в марте) – славили солнце, сжигали чучело зимы – начиналась масленица; Купала (23 июня) – костры, хороводы. Сложными религиозными обрядами были рождения, свадьбы, похороны. Похоронный обычай восточных славян – хоронить вместе с прахом мужчины одну из его жен, над которой совершалось ритуальное убийство; в могилу воина клали останки боевого коня, оружия. Специальные святилища, куда приносили жертву, назывались капища - представлявшие собой сооружения на возвышенных местах. В центре капища располагалось изображение божества перед которым жгли жертву. Придя к власти, Владимир пытался укрепить языческую веру. По его приказу в Киеве на холме были поставлены идолы Перуна, Дажьбога, Стрибога, Хорса и Мокаши. Но укрепить язычество не удалось. Принятие христианства. Ряд историков видят предпосылки принятия христианства в установлении к 10 веку у восточных славян феодальных отношений и государства, что настоятельно требовало соответствующей идеологии. Другие историки: принятие христианства объясняется длительной миссионерской деятельностью христианских проповедников, регулярно бывавших во всех древнерусских городах, а также торговли и дипломатическими интересами купцов и знати, понимавших, что только принятие христианства позволит языческой Руси стать равным партнером среди христианских стран Европы. Несмотря на разные позиции, все авторы признают, что Крещению 988 года предшествовали «малые крещения», когда христианство приняли князь и часть его дружины, а в Киеве была построена первая церковь. Вскоре того как Кирилл и Мефодий создали церковнославянскую азбуку. В 988 году Киевский князь Владимир заключил с Византией договор о дружбе и взаимопомощи, одним из его условий было принятие Владимиром христианства, что и было исполнено. В августе 988 состоялось массовое крещение византийскими священниками. Христианство после этого укореняется в Ростове, Новгороде Муроме и других центров Киевской Руси. Многие сопротивлялись новой вере. Христианизация Руси сопровождалась огромным храмостроительством. Когда говорим об историч. значении, то прежде всего имеем в виду последующее развитие церкви, и то влияние на русскую жизнь: экономическое, политическое, духовное и культурное развитие, которое церковь стала со временем оказывать. Церковь выступала за единство Руси, против междоусобиц. При церкви создавались школы, церковь выступала против языческих обычаев: похищения девиц, многоженства, насильственной выдачи дочерей замуж, так как церковь содействовала развитию культуры, грамотности.