Ум в кубе или Логические принципы натуральной философии. Поучительный трактат о пользе логического воздержания и вреде математических излишеств

“Give me everything theory

Without Nazi uniformity”

Gogol Bordello “Super Theory Of Super Everything”

1. Введение, или Пару слов о методе.

За основу я принял методы, используемые Мейеном в своей типологии. Специфика мейеновской теории классификации состоит в том, что помимо стандартной таксономической иерархии он выделяет ещё и меронимическую. Объектом последней является мерон, как элемент иерархии признаков данного таксона. Т.е. объем и ранг задают экстенсиональные свойства таксона - количество элементов и их разнообразие. Мерон же определяют интенсиональную характеристику, отвечая на вопрос “какой” это объект. Т.о. предмет обладает признаками, а таксон - меронами. Приведу по этому поводу любимый пример Чайковского: “Позвоночное имеет две пары конечностей (плавники, ласты, лапы, крылья, ноги, руки), а таксон "позвоночные" имеет мерон "парные конечности".” ¹

Соответственно базовым методом исследования становится сравнительный метод, как лежащий в самом фундаменте научного знания. А исходным объектом исследования становится ряд, как частично упорядоченное множество.

Прелесть мейеновской типологии (или, если использовать термин Чайковского диатропики) заключается в следующем. Во-первых, упорядочивание признаков в ряды позволяет описывать не только их количественные характеристики, но и качественные, как закономерности меронов. Во-вторых, сравнительный анализ лежит не только в основе науки, но и в основе функционирования нейронных сетей, и соответственно, в основе мышления. Что делает данный метод исключительно удобным для исследования филогенеза сознания.

Основным недостатком же лично мне представляется нечёткий онтологический статус образующихся в результате типологической деятельности конструктов. Поскольку “признак – субъективное выражение субъективно вычлененного, но полагаемого объективным свойства”², то становится не совсем понятно, что больше отражает некий признак? Свойства объекта исследования, или наши механизмы мышления и методы исследований? Впрочем определение этого пропорциоанального отношения я оставляю на совести читателя, а нам уже пора переходить собственно к теме нашего исследования.

2. Постановка проблемы, или о пользе сравнительно -исторического подхода.

Исторически сложилось так, что данное исследование начиналось в русле социальной философии. И хотя оно быстро вышло не только из социальных, но и вообще - из чисто “гуманитарных” берегов, я решил излагать идеи, так сказать, в порядке их поступления. Итак.

Первоначальной задачей было как-то упорядочить структурную типологию общества. Стартификационные теории, типа марксизма, наглядно продемонстрировали свою ограниченность. Как мы понимаем теперь, из-за чисто таксономического подхода к социуму. Представлялось перспективным базовым признаком считать не социальную структуру, но социальное взаимодействие. Существующие типологии социальных действий, типа дюркгеймовской, для этих целей подходили мало, так что нужно было формировать что-то новое. Тогда, позволим себе предположить, что оформление социальной реальности будет происходить как перенос фокуса социальных взаимодействий из одной сферы, в другую. От более мощных, но грубых, к более слабым, но гибким. Т.е. каждая форма социальной организации основана на доминировании одной из сфер социальной жизни, которая формируется специфической формой социального отношения, основанной, в свою очередь, на определённой сфере субъективных переживаний индивида. В обратную сторону (снизу вверх) схема выглядит так: Чувство - Взаимодействие - Сфера жизни - Организация

Поскольку основный сферы социальной жизни представлялись вполне очевидными (Семья, Политика, Экономика, Культура) то дальнейшее развитие схемы выглядело так:

Чувство	Отношение	Сфера жизни	Организация
Родства	Принадлежности/ Наследственности	Семья	Родоплеменная
Страх	Подчинение	Власть	Государство
Выгоды	Взаимодействия кооперац./конкуренц.	Экономика	Корпорация
Общности	Самореализации	Культура	Субкультура

Т.о. родственные чувства формируют базовый субстрат социума (род) и семейную сферу социальной жизни. Родственные узы, как наиболее фундаментальная социальная связь, видимо выступали той основой, на которой сформировалась собственно социальность человека. Именно по этой причине первой формой социальности стал родоплеменной строй. (На это, кстати указывало множество авторов, начиная от Маркса и Фрейда).

Далее. Обоснование власти страхом почему-то часто вызывает множество возражений. Происходит это в основном по той причине, что власть путают с управлением. В действительности управление - гораздо более широкий феномен, не являющийся эксклюзивно социальным. Власть же является одной из форм управления, при которой исполнитель не может отказаться выполнять прямой приказ, под страхом наказания. И не важно каким оно может быть - лишение премии или расстрел на месте. Важно что мотивом исполнения является страх. Стадия государственности есть следствие переноса фокуса социальных отношений из родоплеменной сферы во властную. И несмотря на то, что власть формирует весьма жёсткую иерархию, это было несомненным прогрессом по сравнению с родоплеменной структурой. В ней человек, не принадлежащий роду, часто не считался человеком вообще. См. хоть Леви-Брюля, хоть ветхий завет.

На фоне становления государственности можно проследить реализацию одного важного системного закона. Следующий структурный уровень формируется таки образом, что продукт предыдущего уровня становится ресурсом для следующего. И раз мы говорим об организационных структурах, то родоплеменная структура была инкорпорирована в государственные структуры в качестве правящих семейных династий и сословной структуры общества в целом, где статус передавалася по наследству. Что, в свою очередь, привело к фиксации института патриахальной семьи, служаещего целям формализации иерархических отношений по принципу: “кто старше, тот и рулит”. Забавный пример реставрации такой патриархальной ранговости можно наблюдать в нашей рабоче-крестьянской армии, где уровни иерархии соответствуют сроку службы и высшим статусом является ранг “деда”.

И раз уж зашла речь о системных законах, не могу не упомянуть закон Седого³: рост разнообразия на следующем уровне организации, происходит за счёт его сокращения на предыдущих. Соответственно и формы семейной организации по мере развития разнообразия государств, редуцировались до одной, принятой у правящей династии. О чём я и писал выше.

Сползание фокуса социальных взаимодействий в экономическую сферу сопровождалось в целом аналогичными процессами. Хотя сущность экономики составляют неранговые/горизонтальные взаимодействия, а точнее конкуренция/кооперация с целью извлечения выгоды, эти экономические отношения формировались вокруг ранговых государственных иерархий. Соответственно, разнообразие гос. структур редуцировалось к вариациям на тему политического устройства страны с ведущей экономикой. А индивид получил свободный капиталл как экономический статус, ставший новым признаком ранга в иерархии.

Сегодня с большой долей уверенности уже можно говорить о начале переноса фокуса социального взаимодействия в сферу культуры. Начало его можно отнести в 60е годы в США, ко времени формирования первых субкультур, основанных не на этиническом (родопоелменном) и не на нациоанльном (государственном) идеологическом фундаменте.

Можно попытаться предсказать, что со временем свойственная государствам однозначная иерархичность либо совсем исчезнет, либо сохранит лишь декоративные функции. Как сохранили свою родоплеменную структуру монархии современной Европы. Смещение же фокуса социального взаимодействия в культурную сферу, должно привести к развитию неранговых форм социального взаимодействия, на основе экономики. А если вспомнить, что по Бурдьё⁴ капитал может быть не только экономическим, но и образовательным, культурным, социальным и т.д., то эта интерпретация открывает простор для формирования плюралистических экономических культур, в которых отсутствует общая для всех шакала иерархии/ценностей. Её функцию выполняют несколько различных видов капитала, свободно конвертируемых друг в друга на основании обменного курса, как валюты разных стран на сегодняшнем рынке.