Задача № 3.

15 апреля около 11 часов вечера студент 3 курса СибАГС Пивоваров, будучи в нетрезвом состоянии, нецензурно бранился в ресторане, назойливо приставал к официантке и в завершение смахнул на пол хрустальную вазу, причинив ущерб в размере 250 рублей.

Прибывшим нарядом милиции он был доставлен в медицинский вытрезвитель. Утром 16 апреля за содержание в вытрезвителе с него была взыскана соответствующая плата. Начальник ОВД, рассмотревший данное дело, квалифицировал действия Пивоварова по ст. 20.1 КоАП РФ и наложил штраф, а также решил вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба, установил срок и порядок возмещения вреда. Кроме того, начальник ОВД сообщил о проступке по месту учебы Пивоварова. Приказом ректора СибАГС Пивоварову объявлен строгий выговор.

Обоснуйте правомерность примененных мер принуждения с точки зрения законности и целесообразности.

Рассмотрим состав данного правонарушения:

В соответствии со статьей 20.1 КоАП РФ:

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Объектом данного правонарушения является общественный порядок.

Объективная сторона – нарушение общественного порядка, проявление неуважения к обществу.

Субъект – общий субъект (в нашем случае студент) – вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективная сторона – косвенный умысел, так как студент знал о неправомерности своих действий, предвидел вредные последствия, но осознано их допускал, ввиду алкогольного опьянения.

Начальник ОВД правильно квалифицировал действия студента Пивоварова и в соответствии со статьей мог назначить штраф. Далее, рассматривая действия начальника ОВД, я считаю, что решать вопрос о возмещении ущерба он мог, так как в компетенции начальника ОВД устанавливать сроки и порядок исполнения его решения, если все решения и постановления составлены без нарушения законодательства РФ. В соответствии с п.11ст.11 закона РФ «О Милиции» сотрудники милиции вправе доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества;⁴

Это означает, что действия сотрудников милиции в отношении студента Пивоварова правомерны. Но в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О Милиции» сотрудники милиции вправе сообщать о проступке и задержании лица по месту работы или учебы по просьбе самого лица. Ректор, узнав о проступке студента его ВУЗа, объявил выговор и был прав в своих действиях, так как ректор вправе своими приказами применять дисциплинарные взыскания, вплоть до отчисления.⁵