Мотивация контроля

Под «мотивацией контроля» следует понимать индивидуальные различия в стрем­лении людей в максимально возможной степени контролировать окружающий их мир. Это стремление должно отличаться от общей переоценки степени своего конт­роля, к которой склонны большинство людей. О такого рода общей переоценке со­общают Чалдини и соавторы (Cialdini, Brayer, Lewis, 1974). В их эксперименте ис­пытуемые оценивали интеллект человека, которого им удавалось легко убедить, выше интеллекта человека, на которого им не удалось повлиять своими рассужде­ниями (для сравнения брались оценки сторонних наблюдателей). Приписывание интеллекта тем очевиднее осуществлялось под влиянием желания контролировать окружение, чем меньше испытуемый был склонен объяснять успех своего воздей­ствия низким интеллектуальным уровнем убеждаемого и чем больше он был уверен в том, что высокий интеллект убеждаемого демонстрирует силу его аргументов.

Бургер и Купер (Burger, Cooper, 1979) выделили один из вариантов мотива кон­троля под названием «желание контроля» и измерили его с помощью Шкалы же-чательности контроля. Люди, набравшие высокие баллы по этому опроснику, хо­тят сами принимать решения, принимают меры, чтобы избежать возможной поте­ри контроля, и берут на себя роль руководителя в групповой ситуации. Испытывая частый неуспех, они становятся более беспомощными и подавленными, чем люди с низким мотивом контроля (Burger, Arkin, 1980). С другой стороны, они легче поддаются иллюзии контроля при кажущемся успехе (Burger, Schnerring, 1982) и являются большими конформистами (Burger, 1987). Напрашивается вывод, что люди с высоким мотивом контроля склонны к ошибочным атрибуциям, посколь­ку это позволяет им избежать ощущения потери контроля; однако это предполо­жение пока не получило экспериментальной проверки.

До сих пор не выяснено и то, в какой мере мотив контроля совпадает с мотивом достижения. Если конформизм и упоминавшиеся реакции на успех и неудачу сви­детельствуют против такого совпадения, то другие данные говорят в его пользу. В отличие от испытуемых с низким мотивом контроля людям с высоким мотивом контроля свойствен более высокий и более реалистичный уровень притязаний, они дольше и с большим старанием работают над трудными заданиями, демонстриру­ют усиливающую мотивацию модель атрибуции (см. главу 14) и склонны припи­сывать успехи своему умению, а неудачи внешним причинам (Burger, 1985).

Каузальная атрибуция как регулятор социальных отношений

В середине 1970-х гг. Орвис и его соавторы (Orvis, Kelley, Butler, 1976) подвергли критике исходное положение сторонников теории каузальной атрибуции о том, что человек подобен ученому, устанавливающему причинно-следственные связи, что-

бы лучше понять окружающий мир и научиться прогнозировать будущие события. Авторы спрашивают:

«Ну а что, если этот взгляд, в сущности, ошибочен? Что, если человек научается ат­рибуции и мотивируется к ее осуществлению не ради абстрактного понимания мира, а ради того, чтобы объяснить собственные действия и попытаться проконтролиро­вать действия ближайших партнеров? Иными словами, каковы следствия из допу­щения, что процессу атрибуции сначала научаются, а затем используют его, прежде всего в социальных ситуациях, связанных с самоутверждением и критикой других?» (ibid., p. 378-379).

На мысль о том, что атрибуция как оправдание собственного поведения и критика поведения других может служить основным регулятором поддержания и структурирования социальных отношений, Орвиса и его коллег натолкнули дан­ные исследования влюбленных пар. Каждого из влюбленных просили привести примеры собственного поведения и поведения партнера, объяснить это поведение и сообщить эти объяснения друг другу. При расхождениях в приписывании при­чин — в большинстве случаев с точки зрения партнера поведение объяснялось отрицательными чертами характера — молодые люди легко находили объяснение этому и сами атрибутировали атрибуции, т. е. осуществляли метаатрибуцию.

Классификация атрибуций со всей очевидностью выявила различия, определяе­мые перспективой наблюдения, т. е. позициями действующего субъекта и наблюда­ющего («оценивающего») партнера. Об этих различиях говорилось в главе 1 при рассмотрении работы Джоунса и Нисбетта Qones, Nisbett, 1971). Если собственное поведение объясняется прежде всего особенностями ситуации и условиями окружа­ющей среды, то внешний наблюдатель приписывает наблюдаемое им поведение по­чти исключительно личностным свойствам действующего индивида. Для нас же пока важнее социальная функция, которую выполняют взаимные атрибуции в складывающихся отношениях партнеров: один отчитывается перед другим в том, что сделал или не сделал. Субъект объясняет свое поведение, чтобы оправдаться в глазах партнера или добиться прощения. Он стремится к тому, чтобы его действия были приняты, извинены или прощены. Объяснения наблюдающего партнера име­ют целью пробудить в действовавшем субъекте чувство ответственности за свое по­ведение и заставить его следить за тем, чтобы подобное не повторялось.

Из особенностей атрибуции в социальных ситуациях авторы делают следующие выводы. Прежде всего, процессы атрибуции проявляются в ситуациях, в которых сталкиваются интересы индивидов, Действующий субъект стремится избавиться от жесткого социального контроля; наблюдатель, давая нежелательному поведе­нию негативное объяснение, стремится вернуть другого на путь правильного, с его точки зрения, поведения. В этом смысле атрибуция есть процесс регуляции оце­нок, даваемых друг другу партнерами. В основания действий включаются припи­санные им оценки. Область атрибуции оснований каждого действия весьма обшир­на, так что действующий субъект и его партнер имеют достаточно много вариан­тов для выбора. Отсюда проистекают часто неразрешимые конфликты атрибуции. Однако каждому из партнеров следует делать свои объяснения понятными друго­му и приемлемыми для него. В противном случае индивиды прибегают к метаат-рибуции, в которой ставятся под сомнение честность, разумность или даже интел­лектуальные способности другого, а тем самым возможность общения с ним.

Подведем некоторые итоги. Отношение к универсальному характеру процесса атрибуции как к потребности человека и сравнение этого процесса с поисками ис­тины ученым мало что дают. Вместе с тем каузальная атрибуция, вне всякого со­мнения, представляет базовую способность человека понимать и прогнозировать причинно-следственные отношения. Приписывание причин — не самоцель, всякая мотивированная деятельность включает в себя каузальную атрибуцию. Вот поче­му на каузальную атрибуцию может влиять цель действия, тем более что обычнд область возможных вариантов объяснения достаточно широка. Таким образом, каузальная атрибуция является частью процесса мотивации деятельности. Спра­ведливость этого положения подтверждается в случае регуляции социальных от­ношений с помощью атрибуции, а именно при оправдании собственного поведе­ния и принятии ответственности за него одним и другим партнером.