3. Русские земли в удельный период. Общее и особенное в развитии русских земель на этапе зрелого феодализма.

Распад Древнерусского государства начался в конце XI века. К середине XII века образовалось 15 самостоятельных княжеств, а к середине XIII века их насчитывалось уже свыше 50. это был вполне естественный для средневековой эпохи процесс. Он сигнализировал о том, что старые институты власти уже не могут обеспечить внутренней и внешней безопасности страны. Допустим себе, как решалась проблема внешней обороны или внутреннего спокойствия в условиях существования единого государства. Напал враг на пограничное удельное княжество. Местный князь снаряжает гонца в Киев с просьбой о помощи. Получив весть о нападении, киевский князь рассылает своих гонцов во все концы страны с призывом собирать войска. Пока соберётся ополчение, и пока оно достигнет пределов пограничного княжества, подвергшегося нападению, враг разорит всё окрест и уберётся восвояси. Со временем сложилась такая ситуация, когда местным князьям было удобнее самим позаботиться о защите своей территории: укрепить города и усилить собственную дружину, не надеясь на скорую помощь Великого князя.

К тому же, развитие господство натурального хозяйства, где всё необходимое для обеспечения жизнедеятельности производилось в рамках отдельных экономических единиц, а также отсутствия прочных экономических связей между отдельными районами страны вполне позволяло им существовать самостоятельно. Ещё следует добавить, что феодальная раздробленность являлась необходимым этапом в развитии средневекового государства, в результате которого происходило выравнивание уровня экономического, социального, политического и культурного развития отдельных его областей, что создавало условия для их последующего объединения уже на более прочной социально-экономической основе.

Конечно, наступление феодальной раздробленности на Руси – это не единовременный процесс. Обособление русских территорий друг от друга продолжалось почти сто лет. По мере того, как Киев утрачивал своё значение столицы страны, и происходило всё большее дробление русских земель. В качестве определённых вех на пути обособления русских княжеств можно выделить: 1054 год – смерть Ярослава Мудрого, когда начался сам процесс распада единого Киевского государства. Затем – 1097 год – съезд князей в городе Любече, где было принято решение, что: «Отныне каждый да владеет своей отчиной», т.е. своим наследственным княжеством. Эта политическая формула вводила новый порядок власти и подчинения на русских землях. Раньше, в эпоху существования единого Древнерусского государства, всё оно считалось собственностью княжеской фамилии – Рюриковичей. Теперь же это правило распространялось на отдельные русские княжества. Каждое отдельное русское княжество отныне становилась вотчиной местной княжеской фамилии, на которую уже не могли претендовать другие князья. Решающей вехой стал 1132 год – год смерти последнего общерусского князя Мстислава Великого, после чего исчезла сама видимость существования единого государства. Завершающим аккордом по эпохе Киевской Руси стал разгром города Киева в 1169 году войсками владимиро-суздальского князем Андрея Боголюбского. Своим бесчеловечным поступком он наглядно показал, что больше не считает Киев «матерью городов русских», и сам стал величать себя Великим князем Владимирским. Окончательный распад Древнерусского государства стал, таким образом, очевидным фактом.

При этом следует отметить, что этот длительный период в истории нашей страны вряд ли можно считать временем гибели государства. Скорее, это было время существования своеобразной федерации русских княжеств и земель. Хоть и чисто номинально, но киевский князь считался старшим среди остальных русских князей. Отсюда нескончаемые войны между русскими князьями за овладение великокняжеским престолом в Киеве. Отношения между русскими князьями регулировались соглашениями и обычаями на основе единого закона – Правды Русской, сохранялись торгово-экономические связи между отдельными русскими землями, общими оставались язык, религия и культура. И, самое главное, вплоть до монголо-татарского нашествия сохранялось чувство причастности к единому русскому народу, к единой русской земле. Свидетельством чему являются два литературных памятника Древней Руси – «Слово о полку Игореве» - укоризна князьям, которые своими распрями губят русскую землю и призыв к объединению против внешних врагов, и «Слово о погибели Русской земли». Автора этого «Слова» одинаково печалят бедствия, постигшие все русские княжества и земли во время монголо-татарского нашествия, ибо они для него есть одна русская земля.

Однако со временем стали проступать особенности в социально-экономическом и в политическом развитии отдельных русских территорий. Среди этих земель, отличающихся своеобразием социально-экономических отношений и политического строя, надо выделить Северо-Восточную Русь (Владимиро-Суздальское княжество), Северо-Западную Русь (Новгородско-Псковские земли) и Юго-Западную Русь (Галицко-Волынское княжество).

Возникшее в Северо-Восточной Руси княжество с центром в Ростове и Суздале, а затем во Владимире изначально отличалось сильной княжеской властью, зависимостью крестьян и служилых людей от княжеской власти. Дело в том, что колонизация прежних мест обитания вятичей проходила под эгидой княжеской власти. Раньше этот край не был густо заселён, но с XI века сюда устремился поток переселенцев из южных и юго-восточных русских земель, подвергавшихся частым половецким набегам. Только приходили люди сюда уже на княжескую землю, за право пользования которой, надо было нести службу местному князю: крестьянам платить подать, а боярам и дворянам нести службу в княжеской администрации или в воинской строю. Причём, владимирский князь, почти по примеру английского короля Вильгельма Завоевателя, давал своим боярам вотчины в разных частях княжества, чтобы они не могли составить серьёзной экономической или военно-политической угрозы княжеской власти. К определению политического строя Владимиро-Суздальского княжества вполне подходит термин «государственный феодализм». При таком строе способ правления принято называть министриалитетом, что означает прямое подчинение всего служилого сословия одному правителю без всяких опосредованных звеньев и т.н. «феодальной лестнице», как в Европе. О приниженном положении бояр и дворян перед княжеской властью во Владимиро-Суздальской земле свидетельствует хотя бы факт подлого убийства князя Андрея Боголюбского его придворными. Значит, другой возможности для воздействия на княжескую власть, допустим путём открытого мятежа, у владимирских бояр не было. Оставались либо заговор, либо т.н. «отъезды», когда недовольные князем бояре бросали свои вотчины и отправлялись в другие края, на службу другому князю.

На Юго-западе Руси политическая ситуация сложилась иначе. Благодатный климат, плодородные земли и близость европейских стран сделали социально-политический строй Галицко-Волынского княжества близким к государственному устройству его европейских соседей. Здесь большую роль в жизни княжества играли бояре-землевладельцы, составившие серьёзную конкуренцию местным князьям в борьбе за власть. Иногда бояре при поддержке иностранных войск прогоняли неугодного им князя. Так, они поступили с семьёй погибшего князя Романа Мстиславича. Только возмужав и найдя себе сильного союзника в лице Мстислава Удалого, князь Даниил Галицкий сумел вернуть себе княжеский престол на Волынской земле. С XIII века началась постепенная европеизация юго-западных русских земель, находящая отражение в памятниках культуры и в сословно-правовых отношениях.

На Северо-западе Руси, в Новгородско-Псковских землях, сформировался особый социально-политический строй. Там дольше, чем в остальных русских землях сохранялись остатки общинно-демократических традиций, местного самоуправления и большая роль народных собраний. Вече являлось высшим органом управления. Оно и приглашало князя на службу, который никакой политической роли не играл, а был только командующим городским ополчением. Ему даже запрещалось жить в черте города. Таким образом, Великий Новгород и Псков в отличие от северо-восточных русских земель были аналогами городов-республик Италии или Ганзейского союза в Германии, ярко демонстрируя наиболее прогрессивный в эпоху средневековья тип развития – города-коммуны.

Несмотря на то, что социально-экономические отношения и политический строй русских княжеств в удельный период соответствовали основным параметрам развития феодального общества (наличие крупных землевладельцев и зависимых от них крестьян, служебная иерархия внутри господствующего класса и большая роль церкви), имелись серьёзные отличия между ними и странами Европы в период классического феодализма:

1. Прежде всего, на Руси не успела сложиться прочная система вассально-сюзеренных отношений, как в странах классического феодализма, что в исторической литературе обычно называют «феодальной лестницей». Едва народившееся рыцарское сословие легло на полях сражений во время монголо-татарского нашествия. Взаимоотношение между служилым сословием и князьями в результате этого сменились с вассальных на подданнические.

2. Кроме того, оформление крепостного права на Руси затянулось вплоть до середины XVII века, тогда как в большинстве европейских стран пик феодальной эксплуатации крестьян приходиться именно на IX – XIV века. Причём, такой формы феодальной зависимости крестьян как крепостное право средневековая Европа не знала. В отличие от России, где государство закабалило крестьян в интересах служилого сословия – помещиков, превратив их, по существу, в рабов, здесь это было внутренним делом крестьян и феодалов. Сами крестьянские общины в те неспокойные времена искали покровительства и защиты со стороны крупных феодалов. По этому случаю заключался договор, где чётко фиксировались все крестьянские повинности в пользу феодалов. Поэтому и крестьянские восстания в Европе происходили не по причине невыносимого гнёта, как в России, а тогда, когда феодалы пытались нарушить установленные договорённости и усилить эксплуатацию крестьян.

3. Ещё одна нетипичная черта в развитии средневековой Руси заключалась в длительном сохранении элементов родового права, когда больше прав на княжеский престол имел не старший сын, а следующий по старшинству родственник умершего князя. Негативные последствия такого способа передачи власти проявлялись в постоянном переделе земельных владений членов княжеской семьи (уделов), когда после смерти правителя каждый из них по праву старшинства требовал себе лучший удел. Это вело к нескончаемым междоусобным войнам. В государствах средневековой Европы тоже были проблемы с наследованием титулов и земельных владений, но там поземельные отношения всё же отличались большей стабильностью.

Однако надо отметить, что по мере дальнейшего развития нашей страны на этапе зрелого феодализма сглаживались былые отличия от европейских стран. Период феодальной раздробленности и по времени, и по своей сути совпал с аналогичными процессами в Западной Европе. Одновременно в Европе и на Руси стали проявляться тенденции к государственной централизации. Они проявлялись в кратковременном усилении королевской или великокняжеской власти, в повышении экономической и политической роли городов, в появлении первых сословно-представительных учреждений. Причём, владимиро-суздальский князь Всеволод Большое гнездо созвал собрание представителей разных сословий в 1211 году, тогда как английский король Генрих III пошёл на это лишь в 1261 году и то под давлением восставших против него рыцарей и горожан.

Точно также на Руси, как и в отдельных государствах Европы, наблюдалось кратковременное усиление княжеской власти, её распространение на владения крупных феодалов, и, вследствие этого, временное прекращение междоусобиц. Тогда правитель, в первую очередь благодаря своим личным качествам полководца, дипломата или политика, держал в повиновении своих вассалов – герцогов или удельных князей. На Руси такие благоприятные времена временного государственного единства наблюдались во время правления Владимира Мономаха и его сына Мстислава Великого. Во Франции – во времена правления королей Филиппа II Августа и Филиппа IV Красивого.

Перспективы развития Древнерусского государства могли быть самые радужные. К началу XIII века на Руси уже определились будущие центры объединения русских земель. Ими вполне могли стать Владимиро-Суздальское или Галицко-Волынское княжества, которые тогда достигли наивысшего могущества при своих князьях Всеволоде Большое гнездо и Данииле Галицком. Однако весь этот мощный культурно-исторический пласт и уже ясно определившийся прозападный вектор развития Руси был сметён монголо-татарским нашествием. Имелась ли у Руси тогда хотя бы малейшая возможность избежать подобной участи?