Решение

23 июля 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ выпустил Постановление № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС № 58). В нем нашли отражение многие спорные вопросы, связанные с реализацией на практике нового законодательства о залоговых кредиторах.

Результатом внедрения законодательных новелл стало упрощение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Другим ключевым моментом стало усиление статуса залогового кредитора. Он стал по-настоящему более защищенным в сравнении со статусом других кредиторов. До внесения изменений кредиторы первой и второй очереди в ряде случаев имели преимущество перед залоговым кредитором.

Теперь при банкротстве должника банки на стадии конкурсного производства гарантированно получают восемьдесят процентов выручки от реализации заложенного имущества, другие кредиторы – семьдесят процентов.

В процедурах финансового оздоровления и внешнего управления требования кредитора подлежат полному удовлетворению за счет реализованного имущества.

В последнее время все чаще кредиторы используют такую процедуру, как банкротство должника для взыскания долгов с предприятия или индивидуального предпринимателя. Банкротство должника - достаточно сложная и длительная процедура, тем не менее, часто только подача заявления о банкротстве предприятия и введение одной из процедур банкроства долника позволяет хотя бы частично взыскать задолженность.

Если кратко рассмотреть основные преимущества взыскания через банкротство должника, можно выделить следующие:

Взыскание через службу судебных приставов часто не дает результата, поскольку приставы обычно работают крайне медленно, не проводят должным образом работу по поиску имущества должника. Некоторое имущество может быть или нигде не зарегистрировано или находится в других регионах, что не позволяет выявить наличие имущества. При подаче заявления о признании должника банкротом над последним нависает опасность утратить контроль над предприятием и уже одно это часто ведет к тому, что долг гасится даже еще до введения процедуры наблюдения. Возможное банкроство должника является очень хоршим стимулом вернуть долг для предприятия, у которого все еще остались активы или руководители и владельцы которого опасаются отвественности за неправомерные действия по выводу активов.

Банкротство должника позволяет кредиторам, имеющим более 50% в реестре, получить через арбитражного управляющего, который обязан перед ними отчитываться, контроль над предприятием, выявить все имеющееся имущество. При этом имущество реализуется с торгов и кредиторые получают часто значительную часть задолженности.

Банкротство должника позволяет назначить арбитражного управляющего, который вправе оспаривать сделки, направленные на вывод активов, что позволяет часто вернуть значительную часть имущества и денежных средств, незаконно реализованных должником

Арбитражный управляющий может в ходе процедуры банкротства должника при составлении финансового анализа выявить признаки преднамеренного банкротства и направить в правоохранительные органы материалы для возбуждения в отношении учредителей и руководителя должника уголовного дела. Уже одно это часто приводит к тому, что указанные лица предпринимают все меры для погашения задолженности и прекращения банкротства должника

В определенных случаях задолженность может быть взыскана с руководства должника и его учредителей

Есть у процедуры взыскания через процедуру банкротства должника и такой минус, как большая ее затратность, нежели взыскание через службу судебных приставов. Если долг не большой, то все равно имеет смысл подать заявление о банкротстве должника в надежде на то, что долг будет погашен должником еще до введения процедуры наблюдения, т.к. руководство и учредители испугаются того, что утратят контроль над предприятием или будут привлечены к ответственности.

Если же процедура уже введена, то заявитель обязан оплачивать расходы арбитражного управляющего. Минимум – 30 000 рублей в месяц, но также у управляющего будут расходы на осуществление деятельности (аренда, почтовые расходы), он как правило привлекает юристов для ведения дел, что также увеличивает расходы.

При этом если у должника есть имущество, то расходы на процедуру будут погашаться за счет должника.

Поэтому реально взыскивать долг через банкротство должника имеет смысл, если он достаточно большой и есть надежда что у предприятия или его учредителей и руководства найдутся активы для его погашения.

3. В связи с невозвратом всей суммы кредита, полученного по кредитному договору, кредитор — Акционерный коммерческий банк «Орион» — обратился с иском к заемщику — Торгово-финансовой корпорации «Правый берег» — о взыскании суммы кредита, предусмотренных договором процентов и пени за просрочку платежа.

Проценты были рассчитаны по договорной ставке за время, начиная со дня выдачи кредита и по день подачи иска в арбитражный суд. Пеня была рассчитана только за период просрочки по день подачи иска в арбитражный суд.

Подлежит ли иск АКБ «Орион» к ТФК «Правый берег» удовлетворению?

Может ли быть начислена пеня на сумму процентов, которые не уплачены заемщиком в сроки, предусмотренные кредитным договором?

Предположим, что размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный кредитным договором, гораздо меньше, чем учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, применяемая в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Например, ставка рефинансирования на день подачи иска равнялась 14 % (первая половина 2004 г.), а проценты по договору были предусмотрены в размере 10 % годовых. Может ли в таком случае банк-кредитор взыскивать с должника проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, а не проценты по кредитному договору?

Вправе ли кредитор наряду со взысканием пени за просрочку возврата кредита взыскивать с должника и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК?

Может ли быть сумма процентов, взыскиваемых а) за пользование кредитом по договору, б) за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК, уменьшена судом, если размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств?