9. О банковском бизнесе.

Хотелось бы сказать пару слов о банковском бизнесе.

Считается, что это обычный бизнес, такой же, как и любой другой вид бизнеса – производственный, торговый, инновационный, в сфере услуг и т.д. Что на него распространяются те же самые правила, что и на любой другой вид бизнеса.

Но на самом деле это не так. Банковский бизнес (дача денег в кредит под ссудный процент) очень сильно отличается от всех других. При нормальном бизнесе предприниматели несут абсолютно все риски за успех предприятия. Они должны продумать, чем будет заниматься их предприятие, нанять и обучить людей, обеспечить свое предприятие зданиями, оборудованием, сырьем, обеспечить качество продукции, не ошибиться с востребованностью продукции у потребителей, обеспечить ее хранение, реализацию и т.д. То есть все риски относительно успеха дела лежат на коммерсантах.

В банковском бизнесе ситуация другая. Спрос на деньги у предпринимателей большой и постоянный. Почти всем нужны либо деньги на запуск бизнеса, либо оборотные средства на его функционирование, либо на расширение бизнеса.

Банкиры же, давая кредит, свои риски сводят практически к нулю. Они получают от заемщика в залог имущество, которое стоит дороже, чем сумма выдаваемого займа процентов на 30-50, т.е. 1,5-2 раза.

Одновременно банкиры получают доступ к очень большому объему информации о предприятии. Закладывают в кредитный договор положение о своём праве досрочного отзыва кредита при определенных обстоятельствах, что для заемщика часто может означать неминуемую «смерть».

Ну а самое главное – банкиры почти не зависят от успешности или неуспешности заемщика. Потому что проценты «капают» всегда, постоянно, днем и ночью, летом и зимой, без остановки. Бизнес не может всегда идти по прямой в рост. Бывают трудности, бывают неудачи, бывают задержки. Но ссудный процент тикает постоянно и безостановочно. При этом практически все риски у банкиров сведены на нет. Я не говорю о тех случаях, когда в России в 90-х годах руководители банков часто давали кредиты за «откаты» в отсутствии контроля со стороны владельцев банков и тем самым, в результате такой «откатной» политики в пользу своего личного кармана, «просаживали» банки. Не говорю и о тех случаях, когда банк сознательно ведет рискованную политику и направляет деньги на игру на фондовом рынке, на рынке деривативов и, в результате, проигрывается вплоть до банкротства.

При классическом осуществляемом по всем правилам банковском бизнесе рисков у банка никаких, все риски у заемщика.

В результате образуются ножницы между постоянно, ежеминутно капающими процентами и между тем, что реальный бизнес не может осуществляться без задержек, без трудностей. Вот эти ножницы и являются по своей сути паразитическими.

За счет них банкиры забирают у предприятий 30-40, иногда и более 50 процентов прибыли, а иногда всю прибыль. Забирают значительную часть зарплаты граждан, взявших потребительские или ипотечные кредиты и т.д.

При этом на стороне интересов банкиров стоит вся законодательная мощь государства. Принимается масса законов, оберегающих банки, облегчающих им взыскание денег с заемщика и т.д.

Мотивируется это тем, что государство, мол, защищает не только банкиров, но и тех вкладчиков, которые дали  банкам свои деньги.

Вообще-то проблема могла бы решиться очень легко. Мне в принципе не нравится ссудный процент, но если поставить цель улучшить систему без революционных изменений и отмены ссудного процента вообще, то это реально можно было бы сделать.

Физические лица, предприятия и другие юридические лица, которые просто хотят хранить свои деньги и использовать их без размещения депозитов, могли бы хранить деньги в государственных расчетно-кассовых центрах (т.е. в условиях 100 процентной гарантии сохранности средств клиентов).

Те клиенты, которые заинтересованы в получении процентов по депозитам, могли бы размещать деньги в такой же системе банков, как в Китае, с резким преобладанием госбанков.

Эти же банки и выдавали бы кредиты тем, кому они нужны.

При такой системе хоть присвоение ссудного процента было бы в основном в интересах общества, а не частных лиц. В результате происходила бы нейтрализация вреда, связанного с самой природой ссудного банковского процента. Резко уменьшились бы безобразия банковской сфере, которые разрушают общество и экономику.

Существуют  другие, еще гораздо более эффективные схемы нейтрализации вреда от ссудного процента. Просто здесь изложен один из вариантов, лежащий почти на поверхности.